Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-171623/12, принятое судьей (шифр судьи 151-1360)
по иску ООО "Эксплуатация" (ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448, 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, оф. 610)
к ООО "ПП Развитие" (ИНН 7724732587, ОГРН 1107746002618, 115597,. Москва, Гурьевский пр-д, д. 31, к. 1)
о возмещении расходов на устранение дефектов в размере 686.238,84 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Гончарук Д.А.по доверенности от 11.03.2013;
- От ответчика: не явился, извещен;
-
ООО "Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПП Развитие" о возмещении расходов на устранение дефектов в размере 686.238,84 руб.
Решением суда от 19.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.
Указал, что суд неполно исследовал материалы дела. Сослался на письмо от 14.02.2012 г. и Акт от 15.11.2011 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.02.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен оговор подряда от N 10 3-05-ЧЮ, согласно которому истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался выполнить собственными силами и в полном объеме комплекс работ по ремонту подъездов жилых домов территории района Чертаново Южное г. Москвы по Программе комплексного благоустройства дворовых территорий и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 г., согласно Техническому заданию.
16.06.2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 10/3-05-ЧЮ от 10.05.2011 г. на дополнительный объем работ, в который вошли работы по адресам: ул. Дорожная д. 16 корп. 2 подъезд 1-4; ул. Дорожная д. 16 корп. 3 подъезд 1-8.
Указанные работы являлись составной частью работ по государственному контракту от 08.04.2011 г. N 22 и Дополнительному соглашению от 19.04.2012 г. N 1 к государственному контракту от 08.04.2011 г. N 22 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, заключенному между истцом и Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Южное" (Государственный заказчик).
Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 3 и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 3 по адресу: ул. Дорожная д. 16 корп. 3 подъезд 1-8 на сумму 547 200.00 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 4 и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 4 по адресу: ул. Дорожная д. 16 корп. 2 подъезд 1-4 на сумму 273 600.00 руб., подписанными истцом без замечаний.
Истец, в свою очередь, сдал результат выполненных работ Государственному заказчику 15.07.2011 г., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ N 268/чю_д3 и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 268/чю_дЗ по адресу: ул. Дорожная л. 16 корп. 3 подъезд 1-8 на сумму 630 000.00 рублей; Актом о приемке выполненных работ N 268/чю_д и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 268/чю_д по адресу: ул. Дорожная д. 16 корп. 2 подъезд 1-4 на сумму 315 000,00 рублей
15.11.2011 г. истцом в составе Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Южное" был составлен Акт выявленных дефектов в выполненных ответчиком работах на объектах многоквартирных домов по адресам: ул. Дорожная д. 16 корп. 2 подъезд 1-4: ул. Дорожная л. 16 корп. 3 подъезд 1-8. а именно: некачественно выполнена окраска стен и окоп, некачественно выполнена покраска торцов лестничных маршей, следы протечек, не прокрашены ствола мусоропровода, не отремонтированы - ящики, частично испачканы двери квартир, лестничные марши, частичные отслоения покрасочного слоя стен, потолка, и т.д.
Письмом от 14.02.2012 г. N 020301/27 истец потребовал от ответчика принять срочные меры по устранению недостатков в кротчайшие сроки и предоставить фотоотчет об устранении замечаний.
Поскольку указанные меры ответчиком предприняты не были, истец заключил договор подряда от 25.07.2012 N 25/07-201211ДД с ООО "Балтика" для устранения недостатков за счет ответчика, стоимость которых составляет 686 238,84 руб.
Выполнение работ ООО "Балтика" подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 2 по адресу ул. Дорожная д. 16 корн. 2 подъезд 1-4 на сумму 352 229,75 руб. и Актом о приемке выполненных работ N 3 по адресу ул. Дорожная д. 16 корп. 3 подъезд 1-8 на сумму 334 009,09 руб., Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-30 N 1 на сумму 800 003.74 руб., подписанными сторонами.
12.10.2012 г. истец направил ответчику претензию N Э/05/554 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 686 238,84 руб., оставленную без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Представленный в обоснование иска Акт от 15.11.2011 г. о выявленных дефектах в отсутствие доказательств вызова представителей ответчика на осмотр обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.
Ссылка истца на письмо от 14.02.2012 г. отклоняется, поскольку не является уведомлением ответчика о необходимости явиться на осмотр выявленных дефектов.
Статьи 723, 755 ГК РФ, а также п. 6.5 договора, на которые ссылается заявитель жалобы, не находятся в противоречии с вышеуказанным выводом суда.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-171623/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 09АП-11582/2013 ПО ДЕЛУ N А40-171623/12-151-1360
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 09АП-11582/2013
Дело N А40-171623/12-151-1360
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-171623/12, принятое судьей (шифр судьи 151-1360)
по иску ООО "Эксплуатация" (ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448, 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, оф. 610)
к ООО "ПП Развитие" (ИНН 7724732587, ОГРН 1107746002618, 115597,. Москва, Гурьевский пр-д, д. 31, к. 1)
о возмещении расходов на устранение дефектов в размере 686.238,84 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Гончарук Д.А.по доверенности от 11.03.2013;
- От ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
ООО "Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПП Развитие" о возмещении расходов на устранение дефектов в размере 686.238,84 руб.
Решением суда от 19.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.
Указал, что суд неполно исследовал материалы дела. Сослался на письмо от 14.02.2012 г. и Акт от 15.11.2011 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.02.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен оговор подряда от N 10 3-05-ЧЮ, согласно которому истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался выполнить собственными силами и в полном объеме комплекс работ по ремонту подъездов жилых домов территории района Чертаново Южное г. Москвы по Программе комплексного благоустройства дворовых территорий и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 г., согласно Техническому заданию.
16.06.2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 10/3-05-ЧЮ от 10.05.2011 г. на дополнительный объем работ, в который вошли работы по адресам: ул. Дорожная д. 16 корп. 2 подъезд 1-4; ул. Дорожная д. 16 корп. 3 подъезд 1-8.
Указанные работы являлись составной частью работ по государственному контракту от 08.04.2011 г. N 22 и Дополнительному соглашению от 19.04.2012 г. N 1 к государственному контракту от 08.04.2011 г. N 22 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, заключенному между истцом и Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Южное" (Государственный заказчик).
Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 3 и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 3 по адресу: ул. Дорожная д. 16 корп. 3 подъезд 1-8 на сумму 547 200.00 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 4 и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 4 по адресу: ул. Дорожная д. 16 корп. 2 подъезд 1-4 на сумму 273 600.00 руб., подписанными истцом без замечаний.
Истец, в свою очередь, сдал результат выполненных работ Государственному заказчику 15.07.2011 г., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ N 268/чю_д3 и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 268/чю_дЗ по адресу: ул. Дорожная л. 16 корп. 3 подъезд 1-8 на сумму 630 000.00 рублей; Актом о приемке выполненных работ N 268/чю_д и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 268/чю_д по адресу: ул. Дорожная д. 16 корп. 2 подъезд 1-4 на сумму 315 000,00 рублей
15.11.2011 г. истцом в составе Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Южное" был составлен Акт выявленных дефектов в выполненных ответчиком работах на объектах многоквартирных домов по адресам: ул. Дорожная д. 16 корп. 2 подъезд 1-4: ул. Дорожная л. 16 корп. 3 подъезд 1-8. а именно: некачественно выполнена окраска стен и окоп, некачественно выполнена покраска торцов лестничных маршей, следы протечек, не прокрашены ствола мусоропровода, не отремонтированы - ящики, частично испачканы двери квартир, лестничные марши, частичные отслоения покрасочного слоя стен, потолка, и т.д.
Письмом от 14.02.2012 г. N 020301/27 истец потребовал от ответчика принять срочные меры по устранению недостатков в кротчайшие сроки и предоставить фотоотчет об устранении замечаний.
Поскольку указанные меры ответчиком предприняты не были, истец заключил договор подряда от 25.07.2012 N 25/07-201211ДД с ООО "Балтика" для устранения недостатков за счет ответчика, стоимость которых составляет 686 238,84 руб.
Выполнение работ ООО "Балтика" подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 2 по адресу ул. Дорожная д. 16 корн. 2 подъезд 1-4 на сумму 352 229,75 руб. и Актом о приемке выполненных работ N 3 по адресу ул. Дорожная д. 16 корп. 3 подъезд 1-8 на сумму 334 009,09 руб., Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-30 N 1 на сумму 800 003.74 руб., подписанными сторонами.
12.10.2012 г. истец направил ответчику претензию N Э/05/554 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 686 238,84 руб., оставленную без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Представленный в обоснование иска Акт от 15.11.2011 г. о выявленных дефектах в отсутствие доказательств вызова представителей ответчика на осмотр обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.
Ссылка истца на письмо от 14.02.2012 г. отклоняется, поскольку не является уведомлением ответчика о необходимости явиться на осмотр выявленных дефектов.
Статьи 723, 755 ГК РФ, а также п. 6.5 договора, на которые ссылается заявитель жалобы, не находятся в противоречии с вышеуказанным выводом суда.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-171623/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)