Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 года по делу N А58-3900/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Жилищное хозяйство" (ИНН 1434033233, ОГРН 1061434017996) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления N 272-Ж от 17.06.2013,
(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Жилищное хозяйство", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 272-Ж от 17.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе следует, что административный орган ущемил интересы Общества тем, что пригласил его на рассмотрение дела в город со значительным удалением от места нахождения Общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество является членом СРО НП "ЖКХ-Групп", которое, в нарушение пункта 18 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, должно быть уведомлено о проведении в отношении его члена проверочных мероприятий. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о признании совершенного им правонарушения малозначительным.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266477669.
Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266477676.
Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением N 272-Ж по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 (т. 1, л. 8) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 40 000 руб. штрафа.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется, как управляющей компании многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса 16/1, ненадлежащее содержание указанного жилого дома, выраженное в том, что в ходе проверки установлено:
- - течь кровли в чердачном помещении над третьим подъездом в местах сопряжения плит перекрытия, следы течи в местах общего пользования, в квартире N 59 в виде разводов пятен;
- - отсутствует двойное остекление на пятом этаже третьего подъезда, на втором этаже трещина стекла;
- - отсутствуют двери мест общего пользования в третьем подъезда;
- - частично отсутствуют напольные плитки лестничных клеток в третьем подъезде;
- - отделочный слой (штукатурный, лакокрасочный) имеет повреждения в виде трещин, отслоений, а также шелушение, следы течи с кровли в виде разводов, подтеков, местами просвечивается нижележащий слой краски;
- - отсутствует самозакрывающийся механизм входной двери третьего подъезда;
- - почтовые абонентские шкафы, расположенные на первом этаже третьего подъезда, деформированы, отсутствуют двери, запорные механизмы;
- - образование трещины, течь в месте сопряжения входного крыльца со стеной третьего подъезда.
Данные обстоятельства являются нарушениями пунктов 4.6.1.1, 4.7.8., 4.8.14., 4.8.5, 3.2.1, 3.2.3., 3.2.8., 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные обстоятельства, как нарушение лицом, ответственным за содержание жилого дома, правил содержания и ремонта жилых домов.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом исполнена часть требований предписания N 13-530 от 23.05.2013 в установленные сроки, а в отношении оставшихся нарушений направлено ходатайство о продлении сроков для исполнения с объяснением причин, поскольку обществу не вменяется в нарушение неисполнение предписания в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы по данному дому имеют задолженность перед управляющей компанией в размере 168 857, 57 руб., поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанностей управляющей компании и может свидетельствовать исключительно о том, что управляющая компания не принимает установленных законом мер к должникам по взысканию указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что противоправные действия общества необходимо квалифицировать как малозначительные, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, а сами нарушения носят достаточно серьезный характер, причиняют вред обслуживаемому дому и влияют на его сохранность.
Размер санкции обществу назначен в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" сентября 2013 года по делу N А58-3900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3900/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А58-3900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 года по делу N А58-3900/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Жилищное хозяйство" (ИНН 1434033233, ОГРН 1061434017996) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления N 272-Ж от 17.06.2013,
(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Жилищное хозяйство", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 272-Ж от 17.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе следует, что административный орган ущемил интересы Общества тем, что пригласил его на рассмотрение дела в город со значительным удалением от места нахождения Общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество является членом СРО НП "ЖКХ-Групп", которое, в нарушение пункта 18 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, должно быть уведомлено о проведении в отношении его члена проверочных мероприятий. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о признании совершенного им правонарушения малозначительным.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266477669.
Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266477676.
Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением N 272-Ж по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 (т. 1, л. 8) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 40 000 руб. штрафа.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется, как управляющей компании многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса 16/1, ненадлежащее содержание указанного жилого дома, выраженное в том, что в ходе проверки установлено:
- - течь кровли в чердачном помещении над третьим подъездом в местах сопряжения плит перекрытия, следы течи в местах общего пользования, в квартире N 59 в виде разводов пятен;
- - отсутствует двойное остекление на пятом этаже третьего подъезда, на втором этаже трещина стекла;
- - отсутствуют двери мест общего пользования в третьем подъезда;
- - частично отсутствуют напольные плитки лестничных клеток в третьем подъезде;
- - отделочный слой (штукатурный, лакокрасочный) имеет повреждения в виде трещин, отслоений, а также шелушение, следы течи с кровли в виде разводов, подтеков, местами просвечивается нижележащий слой краски;
- - отсутствует самозакрывающийся механизм входной двери третьего подъезда;
- - почтовые абонентские шкафы, расположенные на первом этаже третьего подъезда, деформированы, отсутствуют двери, запорные механизмы;
- - образование трещины, течь в месте сопряжения входного крыльца со стеной третьего подъезда.
Данные обстоятельства являются нарушениями пунктов 4.6.1.1, 4.7.8., 4.8.14., 4.8.5, 3.2.1, 3.2.3., 3.2.8., 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные обстоятельства, как нарушение лицом, ответственным за содержание жилого дома, правил содержания и ремонта жилых домов.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом исполнена часть требований предписания N 13-530 от 23.05.2013 в установленные сроки, а в отношении оставшихся нарушений направлено ходатайство о продлении сроков для исполнения с объяснением причин, поскольку обществу не вменяется в нарушение неисполнение предписания в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы по данному дому имеют задолженность перед управляющей компанией в размере 168 857, 57 руб., поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанностей управляющей компании и может свидетельствовать исключительно о том, что управляющая компания не принимает установленных законом мер к должникам по взысканию указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что противоправные действия общества необходимо квалифицировать как малозначительные, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, а сами нарушения носят достаточно серьезный характер, причиняют вред обслуживаемому дому и влияют на его сохранность.
Размер санкции обществу назначен в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" сентября 2013 года по делу N А58-3900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)