Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-21733/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по муниципального унитарного предприятия "жилищно-коммунального хозяйства "Ильинское" (ОГРН 1025201682890, ИНН 5248015724) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201679678, ИНН 5248001143) о взыскании 494 597 руб. 79 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
муниципальное унитарное предприятие "жилищно-коммунального хозяйства "Ильинское" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности в размере 494 597 руб. 79 коп.
Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Ильинское" взыскано 494 597 руб. 79 коп. долга, 12 891 руб. 96 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, то не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем не мог представить свои возражения на исковое заявление.
Также указал, что истец не в полном объеме некачественно оказывал услуги по водоотведению, водопотреблению и коммунальные услуги (отопление), что должно было повлиять на снижение основного долга пропорционально реально оказанным услугам и их качеству. Акт сверки расчетов, вопреки выводам суда, со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписывался.
Апеллятор также указал, что сумма взысканных расходов на представителя завышена, с учетом сложности дела не является разумными расходами.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 сторонами были заключены договора N 13 на предоставление коммунальных услуг (водоотведение, водопотребление), N 14 на предоставление коммунальных услуг (отопление) и N 24 на оказание услуг по вывозу ТБО.
По условиям договоров срок их действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Также 01.12.2012 сторонами были заключены договора N 4 на предоставление коммунальных услуг (водоотведение, водопотребление), N 3 на предоставление коммунальных услуг (отопление) и N 15 на оказание услуг по вывозу ТБО.
Согласно условиям договоров оплата за предоставляемые услуги производится ответчиком до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что истец оказал услуги по водоотведению, водопотреблению, отоплению и вывозу ТБО ответчику. К оплате за период с августа 2011 года по май 2012 г. были предъявлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 494 597 руб. 79 коп.
Оплата счетов в указанной части фактически ответчиком не произведена, долг не оспорен. Между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которого за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в сумме 494 597,79 руб. в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой, теплом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о завышении истцом расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.
Заявленная ко взысканию истцом сумма на услуги представителя подтверждает подтверждена представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.06.2012 и платежным поручением N 218 от 26.07.2012.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения о назначении рассмотрения заявления в суде первой инстанции направлена ФГУП "Заречное" Россельхозакадемии заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Нижегородская область, Городецкий район, п. Ильинский. В адрес суда почтовая служба возвратила уведомление с отметкой о получении корреспонденции стороной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФГУП "Заречное" Россельхозакадемии было извещено о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о некачественном оказании услуг не подтверждается материалами дела и является бездоказательным, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-21733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201679678, ИНН 5248001143) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-21733/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А43-21733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-21733/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по муниципального унитарного предприятия "жилищно-коммунального хозяйства "Ильинское" (ОГРН 1025201682890, ИНН 5248015724) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201679678, ИНН 5248001143) о взыскании 494 597 руб. 79 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "жилищно-коммунального хозяйства "Ильинское" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности в размере 494 597 руб. 79 коп.
Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Ильинское" взыскано 494 597 руб. 79 коп. долга, 12 891 руб. 96 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, то не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем не мог представить свои возражения на исковое заявление.
Также указал, что истец не в полном объеме некачественно оказывал услуги по водоотведению, водопотреблению и коммунальные услуги (отопление), что должно было повлиять на снижение основного долга пропорционально реально оказанным услугам и их качеству. Акт сверки расчетов, вопреки выводам суда, со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписывался.
Апеллятор также указал, что сумма взысканных расходов на представителя завышена, с учетом сложности дела не является разумными расходами.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 сторонами были заключены договора N 13 на предоставление коммунальных услуг (водоотведение, водопотребление), N 14 на предоставление коммунальных услуг (отопление) и N 24 на оказание услуг по вывозу ТБО.
По условиям договоров срок их действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Также 01.12.2012 сторонами были заключены договора N 4 на предоставление коммунальных услуг (водоотведение, водопотребление), N 3 на предоставление коммунальных услуг (отопление) и N 15 на оказание услуг по вывозу ТБО.
Согласно условиям договоров оплата за предоставляемые услуги производится ответчиком до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что истец оказал услуги по водоотведению, водопотреблению, отоплению и вывозу ТБО ответчику. К оплате за период с августа 2011 года по май 2012 г. были предъявлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 494 597 руб. 79 коп.
Оплата счетов в указанной части фактически ответчиком не произведена, долг не оспорен. Между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которого за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в сумме 494 597,79 руб. в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой, теплом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о завышении истцом расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.
Заявленная ко взысканию истцом сумма на услуги представителя подтверждает подтверждена представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.06.2012 и платежным поручением N 218 от 26.07.2012.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения о назначении рассмотрения заявления в суде первой инстанции направлена ФГУП "Заречное" Россельхозакадемии заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Нижегородская область, Городецкий район, п. Ильинский. В адрес суда почтовая служба возвратила уведомление с отметкой о получении корреспонденции стороной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФГУП "Заречное" Россельхозакадемии было извещено о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о некачественном оказании услуг не подтверждается материалами дела и является бездоказательным, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-21733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201679678, ИНН 5248001143) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)