Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Романова А.В., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
от ООО УК "Управление муниципального заказчика": Аплекаев А.А. - дов. от 4.06.2012 г., Щипачева Н.А. - дов. от 4.06.2012 г., Такташева О.М. - дов. от 4.06.2012 г.,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО УК "Богдановичская"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 года
по делу N А60-54477/2011,
принятое судьей Койновой Н.В.
по заявлению ООО "УК "Богдановичская"
к ООО УК "Управление муниципального заказчика"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А60-54477/2011 о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 г. заявление ООО "Водоканал" о признании ликвидируемого должника, ООО УК "Управление муниципального заказчика", несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. в отношении ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.
04.07.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО УК "Богдановичская" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8428376 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО УК "Богдановичская", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в сумме 2 948 909 руб. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает, что денежные средства собранные с населения и не потраченные на нужды капитального ремонта в сумме 2 948 909 руб. должны быть истребованы с должника, в подтверждение размера данной суммы представляет справку о расходе средств населения на капитальный ремонт жилфонда, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 за 2006-2009 гг., также ссылается на положения ст. 158, 161 ЖК РФ.
Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как размер требований ООО УК "Богдановичская" является предположительным, надлежащих доказательств задолженности не представлено.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность управляющей организации на территории г. Богданович с 16.11.2005 г. Решениями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в ГО г. Богданович, с 01.01.2011 г. управляющей организацией избрано ООО УК "Богдановичская", что подтверждается протоколами общих собраний членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чапаева, д. N 12, 14, 16, 31, 34, ул. Крылова, д. N 18, ул. 1 квартал, дом N 1, 2, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, ул. Гагарина, д. N 9, 10а, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 30, 34, ул. Строителей, д. N 51, ул. Спортивная, д. N 1, 3, 3а, 4, 5, 8, 9, 11, ул. Школьная, д. N 8, ул. Ст. Разина, д. N 56-а, ул. 3 квартал, д. N 11, ул. Мира, д. N 3, 6, 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20, ул. Кунавина, д. N 25, 27, 35, 37, 39, ул. М.Горького, 42Б, ул. Ленина, д. N 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 14. ул. Октябрьская, д. N 1, 5, 7, 9, 13, 14, 15, 17а, 19, 88, 88а, 90, 92/1, 92/2, 92/3, ул. Первомайская, д. N 4а, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 25а, 27, 29, ул. Советская, д. N 4, 5, 6, 8, ул. Партизанская, д. N 1, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 18а, 22, 24, 26, 28, 30, ул. Рокицианская, д. N 1, 6, 11, 13, 19, 23, 25, 27, ул. Свердлова, д. N 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20, ул. Тимирязева, д. N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, проведенным в форме заочного голосования. Между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и заявителем заключены договоры управления многоквартирными домами
За периоды с 2002 по 2005 годы и с 01.02.2006 по 31.12.2010 г. гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирных домов в адрес должника производилась оплата за услугу "капитальный ремонт". Полагая, что в период осуществления управления многоквартирными домами с населения должником собраны денежные средства в размере, превышающем фактические затраты на капитальный ремонт, и учитывая, что с 1.01.2011 г. обслуживанием данных домов занимается ООО УК "Богдановичская", заявитель просил включить в реестр требований кредиторов остаток неиспользованных должником на соответствующие цели денежных средств.
В качестве документальных доказательств наличия и размера задолженности заявитель, в том числе ссылался на справку о расходе средств населения на капитальный ремонт жилфонда с 2002 по январь 2011 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 за 2006 г., за 2007 г., за 2008 г., за 2009 г., за период с 01.01.2010-29.10.2010, справку ООО УК "УМЗ" "Остаток средств по капитальному ремонту за счет средств собственников жилого фонда г. Богданович. При обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель также ссылался на п. 5.11 договоров управления, заключенных между собственниками помещений многоквартирных жилых домов и заявителем, согласно которым собственники уполномачивают управляющую организацию принять от предыдущей управляющей организации накопленные средства на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела размер и состав требования заявителя не подтверждены, доказательств наличия у должника неосвоенных денежных средств в заявленном размере, внесенных собственниками многоквартирных домов на оплату расходов по капитальному ремонту и подлежащих передаче вновь избранной управляющей компании материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В силу названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств наличия у ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обязанности перед ООО УК "Богдановичская" по уплате 2 948 909 руб.
Доказательства того, что у должника имеются обязательства перед заявителем, согласно которым ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обязано передать ООО УК "Богдановичская" неиспользованные денежные средства, перечисленные населением на капитальный ремонт, заявителем жалобы не представлены.
То обстоятельство, что ООО УК "Богдановичская" выполняет функции управляющей организации в отношении жилых домов ранее находившихся в управлении должника, само по себе не устанавливает для должника каких-либо обязанностей перед заявителем по перечислению спорной денежной суммы.
Ссылки ООО УК "Богдановичская" на п. 5.11 договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирных жилых домов и заявителем, согласно которому собственники уполномачивают управляющую организацию принять от предыдущей управляющей организации накопленные средства на капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что у должника перед собственниками дома по адресу: 1 квартал, 20, имелась какая-либо задолженность в результате накопления собранных у жильцов данного дома на капитальный ремонт денежных средств. При этом в материалы дела представлен только один договор управления от 1.02.2011 г., содержащий данное условие (т. 44, л.д. 16).
Ссылки заявителя на положения ст. 158, п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ не могут быть приняты, поскольку содержащимися в них нормами права о расходах собственников помещений в многоквартирном доме и выборе способа управления многоквартирным домом не предусмотрено право вновь избранной управляющей организации на взыскание средств, собранных на капитальный ремонт, предыдущей управляющей организацией.
Таким образом, доказательств в подтверждение обязанности должника уплатить именно ООО УК "Богдановичская" спорную денежную сумму последним не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать заявленный размер неосвоенных должником денежных средств, внесенных собственниками указанных выше многоквартирных домов на оплату расходов по капитальному ремонту. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Приложенная к апелляционной жалобе Справка о расходе средств населения на капитальный ремонт жилфонда с 2002 по январь 2011 г. составлена заявителем в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов, подтверждающих изложенные в ней сведения, позволяющих проверить их, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства обоснованности заявленных требований.
Оборотно-сальдовые ведомости должника по счету 76.09 за 2006 г., за 2007 г., за 2008 г., за 2009 г., за период с 01.01.2010-29.10.2010 не позволяют определить заявленный размер денежных средств, внесенных собственниками указанных выше многоквартирных домов на оплату расходов по капитальному ремонту и размер денежных средств, использованных на капитальный ремонт. При этом заявитель апелляционной жалобы не соотносит содержание данных оборотно-сальдовых ведомостей с суммой в размере 2 948 909 руб., которую он просит включить в реестр требований кредиторов.
При этом какие-либо первичные документы, которые бы подтверждали факт перечисления собственниками помещений в жилых домах в адрес должника денежных средств на капитальный ремонт в вышеназванной сумме, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом названные документы, на которые заявитель ссылается в обоснование расчета суммы требований обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования ООО УК "Богдановичская" нельзя признать обоснованными и правовых оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит, следовательно, ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-54477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1937 от 27.12.2012 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 17АП-4393/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54477/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 17АП-4393/2012-ГК
Дело N А60-54477/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Романова А.В., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
от ООО УК "Управление муниципального заказчика": Аплекаев А.А. - дов. от 4.06.2012 г., Щипачева Н.А. - дов. от 4.06.2012 г., Такташева О.М. - дов. от 4.06.2012 г.,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО УК "Богдановичская"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 года
по делу N А60-54477/2011,
принятое судьей Койновой Н.В.
по заявлению ООО "УК "Богдановичская"
к ООО УК "Управление муниципального заказчика"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А60-54477/2011 о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 г. заявление ООО "Водоканал" о признании ликвидируемого должника, ООО УК "Управление муниципального заказчика", несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. в отношении ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.
04.07.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО УК "Богдановичская" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8428376 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО УК "Богдановичская", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в сумме 2 948 909 руб. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает, что денежные средства собранные с населения и не потраченные на нужды капитального ремонта в сумме 2 948 909 руб. должны быть истребованы с должника, в подтверждение размера данной суммы представляет справку о расходе средств населения на капитальный ремонт жилфонда, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 за 2006-2009 гг., также ссылается на положения ст. 158, 161 ЖК РФ.
Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как размер требований ООО УК "Богдановичская" является предположительным, надлежащих доказательств задолженности не представлено.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность управляющей организации на территории г. Богданович с 16.11.2005 г. Решениями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в ГО г. Богданович, с 01.01.2011 г. управляющей организацией избрано ООО УК "Богдановичская", что подтверждается протоколами общих собраний членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чапаева, д. N 12, 14, 16, 31, 34, ул. Крылова, д. N 18, ул. 1 квартал, дом N 1, 2, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, ул. Гагарина, д. N 9, 10а, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 30, 34, ул. Строителей, д. N 51, ул. Спортивная, д. N 1, 3, 3а, 4, 5, 8, 9, 11, ул. Школьная, д. N 8, ул. Ст. Разина, д. N 56-а, ул. 3 квартал, д. N 11, ул. Мира, д. N 3, 6, 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20, ул. Кунавина, д. N 25, 27, 35, 37, 39, ул. М.Горького, 42Б, ул. Ленина, д. N 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 14. ул. Октябрьская, д. N 1, 5, 7, 9, 13, 14, 15, 17а, 19, 88, 88а, 90, 92/1, 92/2, 92/3, ул. Первомайская, д. N 4а, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 25а, 27, 29, ул. Советская, д. N 4, 5, 6, 8, ул. Партизанская, д. N 1, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 18а, 22, 24, 26, 28, 30, ул. Рокицианская, д. N 1, 6, 11, 13, 19, 23, 25, 27, ул. Свердлова, д. N 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20, ул. Тимирязева, д. N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, проведенным в форме заочного голосования. Между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и заявителем заключены договоры управления многоквартирными домами
За периоды с 2002 по 2005 годы и с 01.02.2006 по 31.12.2010 г. гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирных домов в адрес должника производилась оплата за услугу "капитальный ремонт". Полагая, что в период осуществления управления многоквартирными домами с населения должником собраны денежные средства в размере, превышающем фактические затраты на капитальный ремонт, и учитывая, что с 1.01.2011 г. обслуживанием данных домов занимается ООО УК "Богдановичская", заявитель просил включить в реестр требований кредиторов остаток неиспользованных должником на соответствующие цели денежных средств.
В качестве документальных доказательств наличия и размера задолженности заявитель, в том числе ссылался на справку о расходе средств населения на капитальный ремонт жилфонда с 2002 по январь 2011 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 за 2006 г., за 2007 г., за 2008 г., за 2009 г., за период с 01.01.2010-29.10.2010, справку ООО УК "УМЗ" "Остаток средств по капитальному ремонту за счет средств собственников жилого фонда г. Богданович. При обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель также ссылался на п. 5.11 договоров управления, заключенных между собственниками помещений многоквартирных жилых домов и заявителем, согласно которым собственники уполномачивают управляющую организацию принять от предыдущей управляющей организации накопленные средства на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела размер и состав требования заявителя не подтверждены, доказательств наличия у должника неосвоенных денежных средств в заявленном размере, внесенных собственниками многоквартирных домов на оплату расходов по капитальному ремонту и подлежащих передаче вновь избранной управляющей компании материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В силу названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств наличия у ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обязанности перед ООО УК "Богдановичская" по уплате 2 948 909 руб.
Доказательства того, что у должника имеются обязательства перед заявителем, согласно которым ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обязано передать ООО УК "Богдановичская" неиспользованные денежные средства, перечисленные населением на капитальный ремонт, заявителем жалобы не представлены.
То обстоятельство, что ООО УК "Богдановичская" выполняет функции управляющей организации в отношении жилых домов ранее находившихся в управлении должника, само по себе не устанавливает для должника каких-либо обязанностей перед заявителем по перечислению спорной денежной суммы.
Ссылки ООО УК "Богдановичская" на п. 5.11 договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирных жилых домов и заявителем, согласно которому собственники уполномачивают управляющую организацию принять от предыдущей управляющей организации накопленные средства на капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что у должника перед собственниками дома по адресу: 1 квартал, 20, имелась какая-либо задолженность в результате накопления собранных у жильцов данного дома на капитальный ремонт денежных средств. При этом в материалы дела представлен только один договор управления от 1.02.2011 г., содержащий данное условие (т. 44, л.д. 16).
Ссылки заявителя на положения ст. 158, п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ не могут быть приняты, поскольку содержащимися в них нормами права о расходах собственников помещений в многоквартирном доме и выборе способа управления многоквартирным домом не предусмотрено право вновь избранной управляющей организации на взыскание средств, собранных на капитальный ремонт, предыдущей управляющей организацией.
Таким образом, доказательств в подтверждение обязанности должника уплатить именно ООО УК "Богдановичская" спорную денежную сумму последним не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать заявленный размер неосвоенных должником денежных средств, внесенных собственниками указанных выше многоквартирных домов на оплату расходов по капитальному ремонту. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Приложенная к апелляционной жалобе Справка о расходе средств населения на капитальный ремонт жилфонда с 2002 по январь 2011 г. составлена заявителем в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов, подтверждающих изложенные в ней сведения, позволяющих проверить их, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства обоснованности заявленных требований.
Оборотно-сальдовые ведомости должника по счету 76.09 за 2006 г., за 2007 г., за 2008 г., за 2009 г., за период с 01.01.2010-29.10.2010 не позволяют определить заявленный размер денежных средств, внесенных собственниками указанных выше многоквартирных домов на оплату расходов по капитальному ремонту и размер денежных средств, использованных на капитальный ремонт. При этом заявитель апелляционной жалобы не соотносит содержание данных оборотно-сальдовых ведомостей с суммой в размере 2 948 909 руб., которую он просит включить в реестр требований кредиторов.
При этом какие-либо первичные документы, которые бы подтверждали факт перечисления собственниками помещений в жилых домах в адрес должника денежных средств на капитальный ремонт в вышеназванной сумме, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом названные документы, на которые заявитель ссылается в обоснование расчета суммы требований обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования ООО УК "Богдановичская" нельзя признать обоснованными и правовых оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит, следовательно, ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-54477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1937 от 27.12.2012 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)