Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Тюриной Н.А., Простосердовой Т.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Б. к О., Д.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении систем водоснабжения и канализации, демонтаже стены; по иску О. к К.Н.Б., К.А.Н. и администрации г. Мичуринска о признании постановлений администрации г. Мичуринска недействительными, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., апелляционная инстанция
установила:
О. зарегистрирован и проживает в *** на первом этаже *** в ***, принадлежащей Д.Л., а также является собственником квартир *** на *** этаже дома с *** и смежной с ней *** "***" на втором этаже дома с ***.
Указанный дом ранее не был оснащен системами водоснабжения и канализации, которые были смонтированы на основании заявления О. в *** г. за счет его средств и средств собственника ***. При этом технические условия выдавались на оборудование указанными системами всего дома. Впоследствии к системе подключались остальные квартиры дома, что происходило с разрешения О. и собственника *** после оплаты части средств, затраченных ими на обустройство систем.
Примыкающая к квартирам О. квартира N *** того же дома ранее принадлежала П., из уважения к которой без оплаты подключения и оформления технических условий на присоединение, а также без оборудования отдельных вводов О. подключил ее квартиру к своим коммуникациям.
После оборудования дома системами водоснабжения и канализации и О. и П. в *** г. одновременно были произведены реконструкции их квартир (соответственно *** а и ***) с занятием коридора общего пользования путем установления перегородок для обустройства в квартирах санузлов.
Перепланировка квартиры и переоборудование части общего коридора под санузел П. было согласовано соседями, в том числе О., и разрешено постановлением администрации г. Мичуринска *** от ***.
Квартира в переоборудованном состоянии была принята актом приемочной комиссии, утвержденном постановлением администрации г. Мичуринска *** от ***.
Перепланировка квартиры и переоборудование части общего коридора под санузел О. были произведены без получения на то разрешения компетентного органа и согласования вопроса с соседями. При обращении за получением данного разрешения в настоящее время О. в том было отказано ввиду уже свершившегося факта осуществления им переоборудования и отсутствия согласия на то собственников других квартир дома.
На основании договора купли-продажи от *** *** была приобретена К.Н.Б. и К.А.Н. по *** доли каждым.
При этом согласно данным технической документации квартира являлась благоустроенной с наличием водоснабжения и канализации.
О. при проведении ремонта систем водопровода и канализации осуществил демонтаж подключения квартиры К-вых к данным системам.
К.Н.Б. обратилась в суд с иском к О. и просила обязать его восстановить подачу воды и функционирование канализации в ее квартире, а также произвести демонтаж стены, установленной им в коридоре общего пользования с целью переоборудования его под санузел его ***.
К.Н.Б. указывала, что функционирование водопровода и канализации ее квартиры было прекращено самоуправными действиями ответчика по демонтажу систем (в мае *** г.), чем существенно нарушены ее права. При этом восстановление функционирования коммуникаций ее квартиры считает возможным в обход квартиры О. через коридор общего пользования, чему препятствует оборудованная О. в коридоре стена, которую она просит снести. Также указывает, что захват части коридора общего пользования О. нарушает правила пожарной безопасности (безопасная эвакуация и пр.) и права членов ее семьи на пользование данным помещением.
О. также обратился в суд с иском к К.Н.Б., К.А.Н., администрации г. Мичуринска и просил признать недействительными вышеуказанные постановления администрации г. Мичуринска *** от ***, *** от ***, выданные прежнему собственнику квартиры К-вых и разрешающие осуществление переоборудования части общего коридора в санузел данной квартиры. Также просил сохранить принадлежащее ему жилое помещение *** а в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на данную квартиру в перепланированном состоянии.
О. указывал, что против подключения квартиры К-вых к коммуникациям он не возражает, но в установленном законом порядке, как это сделали другие соседи (путем получения разрешения всех соседей, через обращение в компетентные организации с определением технической возможности подключении минуя квартиру, принадлежащую О., что имело место ранее).
Полагал незаконными вышеприведенные постановления администрации, поскольку они издавались уже после того, как П. было произведено переустройство; осуществленное переоборудование не соответствует запроектированному и согласованному с соседями плану. Соответственно, находит произведенную П. реконструкцию самовольной и незаконной (т. 1 л.д. 54).
Реконструкцию же, произведенную им самим, считает не нарушающей чьи-либо права и соответствующей всем нормам и правилам.
Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2012 года исковые требования К.Н.Б. были удовлетворены частично.
Суд постановил обязать О. привести коридор общего пользования на втором этаже дома в прежнее состояние путем демонтажа перегородки в коридоре *** между помещениями *** и *** с одной стороны и *** и *** с другой стороны и не чинить препятствий К.Н.Б. в восстановлении существовавшей на момент смерти П. системы водопровода ее квартиры, в соответствии с поэтажным планом строения, изготовленного МУП "Мичуринскгорархитектура" при переоборудовании части общего коридора под санузел. В удовлетворении исковых требований О. было отказано.
При этом суд исходил из того, что действия П. по переоборудованию части коридора общего пользования в санузел ее квартиры соответствовали требованиям закона, были согласованы с собственником соседней квартиры и производились на основании разрешения, полученного в установленном законом порядке, после реконструкции к П. О. никаких претензий не имел. Ввиду чего суд не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых О. постановлений администрации.
Исходя из отсутствия согласования произведенного О. переоборудования части общего коридора под санузел его квартиры суд посчитал необходимым обязать О. демонтировать установленную им спорную перегородку и не нашел оснований для сохранения переоборудованного помещения в перепланированном состоянии и признания на него на него права собственности О.
С учетом того, что разрешение на подключение к сетям водоснабжения и канализации было выдано не конкретно О., а всему дому, однако, доступ к пользованию К-выми данными видами услуг был прекращен О., суд обязал его не чинить препятствий в восстановлении данных систем в соответствии с имеющимся планом строения (т. 2 л.д. 138). Основываясь на содержании заключения эксперта, суд полагал, что восстановление функционирования канализационной системы в квартире К-вых не возможно.
С решением суда не согласен О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав К.Н.Б. в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворив требования, заявленные им.
Указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным относительно оспариваемых постановлений. Так, указывает, что постановление администрации г. Мичуринска *** от *** о разрешении П. перепланировки квартиры и переоборудования части общего коридора под санузел не может быть законным, поскольку не было получено разрешение на переоборудование *** присоединением части общего коридора под санузел в той конфигурации и с теми размерами, что отражены в проекте - приложении к постановлению. Кроме того, полагает, что администрация г. Мичуринска не имела законных оснований для дачи разрешения на перепланировку квартиры и переоборудование части общего коридора под санузел в *** г., поскольку перепланировка была проведена уже в *** г. без получения необходимых на то документов, о чем свидетельствуют проект газификации жилого *** по пе*** от *** и поэтажный план МУП ГУПТИ от ***. При этом указывает, что согласно пояснениям представителя администрации г. Мичуринска администрация не вправе была выдавать разрешение на самовольно возведенную постройку. Кроме того, указывает, что согласно поэтажному плану строения переоборудование части общего коридора под санузел *** произведено с нарушением требований СНиП. Считает постановление администрации г. Мичуринска *** от *** об утверждении акта приемочной комиссии от *** *** о приеме в эксплуатацию *** после перепланировки и переоборудовании части общего коридора под санузел незаконным, поскольку конфигурации помещений на проекте - приложении к постановлению администрации г. Мичуринска *** от *** и фактические внешние границы переоборудованного помещения ***, отраженные в техническом паспорте *** не совпадают, что также подтвердил эксперт Ш. Считает, что внесение изменений в технический паспорт *** пе*** без проставления штампа о несоответствии проекта и фактического строения произведено незаконно.
Также считает незаконным решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Н.Б. о восстановлении водопровода, поскольку его восстановление в соответствии с указанным в решении планом невозможно в связи с тем, что поэтажный план строения, изготовленный МУП "Мичуринскгорархитектура", не соответствует фактически выполненному переоборудованию ***. Кроме того, указанный план не содержит проекта водопровода, способа и порядка подключения, в связи с чем решение в указанной части не исполнимо. Полагает, что исполнение решение суда в указанной части возможно при наличии согласия сособственников ***, однако данное согласие в настоящее время не получено, в связи с чем полагает, что в указанной части судебным решением нарушены их права. Заявитель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу в части восстановлении водопровода в ***, поскольку разрешения на подключение к системе водопровода бывший собственник *** не получал, что подтверждается представленными доказательствами. В части довода заявителя жалобы относительно обязания его привести коридор общего пользования в первоначальное положение, указывает, что данная постройка произведена в *** г. с согласия всех собственников и начальника ЖРЭУ-1. Полагает, что К.Н.Б. не вправе требовать устранения недостатков, поскольку стала собственником *** *** г. с уже существующими постройками в местах общего пользования. Считает, что требования К.Н.Б. о демонтаже перегородки не обоснованны и заявлены из-за возникших неприязненных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Н.Б. - Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения. Указывает, что ответчик самовольно демонтировал систему водопровода и канализации, проходящие через коридор общего пользования, произвел перепланировку коридора второго этажа, путем установки перегородки, в связи с чем квартира перестала отвечать требованиям благоустроенного помещения, а собственник лишен права пользования общего имущества.
При рассмотрении апелляционной жалобы определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** постановлено рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика по иску К.Н.Б. к О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении систем водоснабжения и канализации, демонтаже стены, была привлечена собственник *** дома Д.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу О. и Д.Л. - Д.Т. и К.Н.Б. - Т. поддержали исковые требования, заявленные суду первой инстанции.
Т. уточнила, что К-вы просят суд обязать О. и Д.Л. не чинить им препятствий в подключении систем водопровода и канализации в их квартиру ими самими из подвала дома, минуя помещения квартир О. и Д.Л., через лестничную клетку, в соответствии со схемой *** приложения к заключению эксперта.
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции были разрешены исковые требования К.Н.Б. и К.А.Н., непосредственно затрагивающие права не привлеченного к участию в деле собственника *** в *** Д.Л., при том, что указанную квартиру суд первой инстанции ошибочно определил как собственность О., то имеют место существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих положений.
Статья 84 ЖК РСФСР (в ред., действ. по состоянию на 1994 - 2005 гг.) предоставляла возможность осуществления переустройства, перепланировки жилого помещения и подсобных помещений в целях повышения благоустройства квартиры. При этом определялось, что указанные действия допускаются лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Лицо, допустившее самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, было обязано за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Согласно ст. 222 ГК РФ в той же редакции самовольной постройкой признавались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом (ч. 2).
Ст. 289 ГК РФ (в ред., действ. по сост. на 2004 г.) было определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Ст. 247 ГК РФ устанавливалось, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Из материалов дела следует, что до *** г. жилой *** в *** не был оборудован системами канализации и водопровода, к *** г. данные системы были проведены в дом; от стояков, расположенных в ***, принадлежащей О., канализация и водопровод были проведены в ***, принадлежавшую П.
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** П. было разрешено осуществление перепланировки ее квартиры с переоборудованием части коридора общего пользования под санузел согласно прилагаемому чертежу.
Фактически (исходя из анализа положений ст. 25 ЖК РФ) указанному лицу было разрешено осуществление реконструкции находящегося в ее собственности жилого помещения.
Актом приемочной комиссии, утвержденном постановлением администрации г. Мичуринска *** от ***, *** была принята в переоборудованном состоянии.
Таким образом, соответствующие действия П. были оформлены в установленном законом порядке.
Некоторые расхождения в запроектированной конфигурации помещения с той, что была осуществлена по факту, не явилось основанием для отказа компетентной комиссии в приемке квартиры П. в эксплуатацию, соответственно осуществленная реконструкция с отступлением от первоначального проектного решения были согласованы в установленном законом порядке.
Период фактического осуществления П. указанных действий, что отмечено в жалобе О., обстоятельств их согласованности с компетентным органом не отменяет.
Никаких претензий относительно произведенной указанным лицом в целях повышения благоустройства ее квартиры реконструкции не поступало и от собственников иных помещений в многоквартирном доме, в том числе О., ввиду чего имело место достижение соглашения, требуемого вышеприведенными положениями ст. 247 ГК РФ.
Также данная реконструкция *** не может признаваться самовольной и применительно к действующим в настоящее время положениям ст. 29 ЖК РФ (определяющей, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документ, подтверждающий согласование заявления о переустройстве и (или) перепланировке с органом местного самоуправления), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса) и ст. 222 ГК РФ, содержание которой аналогично вышеприведенной.
При таком положении оснований для отмены оспариваемых постановлений администрации г. Мичуринска *** от *** и *** от *** и удовлетворения соответствующих требований О. не имеется.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то К.Н.Б. и К.А.Н. обладают правом на подключение их квартиры к имеющейся в *** общей системе коммуникаций (проведение стояков водопровода и канализации в санузел их квартиры).
Согласно положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Установлено, что со стороны Д.Л. и О. имеется несогласие с подключением *** существующим участкам канализации и водопровода. А именно О. считает необоснованным занятие помещением санузла *** части коридора общего пользования и просит суд обязать К-вых привести помещение в прежде существовавшее состояние с освобождением помещения общего пользования; протестует против подключения коммуникаций *** стоякам его квартиры; также полагает нарушенными его права на возмещение К-выми части затрат на проведение основных коммуникаций в жилой дом. Как Д.Л., так и О. указывают на нарушение их прав, ссылаясь на возможность протечки коммуникаций санузла *** расположенное под ним помещение кухни ***.
К.Н.Б. с учетом уточнения требований выражает намерение на проведение канализации и водопровода в ее квартиру самостоятельно в соответствии с вариантом представленного в материалах дела экспертного заключения *** от ***, в чем просит устранить препятствия, чинимые ей со стороны Д.Л. и О.
Так, согласно данному заключению, оборудованный прежним собственником *** санузел действительно располагается над помещением кухни на *** этаже дома (*** Д.Л.), что не соответствует требованиям СНиП.
Имеется техническая возможность проведения стояков водопровода и канализации в санузел *** из подвала дома через лестничную клетку, минуя помещения квартир Д.Л. и О., в том числе - помещение кухни на *** этаже. При данном техническом решении унитаз и умывальник санузла *** необходимо перенести к наружной стене санузла (согласно схеме *** приложения к заключению) с прокладкой отводящих трубопроводов через стену в подполье перекрытия. Полы в помещении *** - санузла *** должны иметь гидроизоляцию, трубопроводы должны быть изолированы, техническое решение прокладки сетей должно исключать любые протечки трубопроводов.
Поскольку доказательств возникновения в настоящее время по сравнению с прежде существовавшим положением (при жизни П. нарушений прав и законных интересов О. как собственника квартир *** и *** "а" наличием произведенного переоборудованная части коридора общего пользования под санузел *** суду представлено не было; вопрос о подключении коммуникаций (водопровода и канализации) к *** через систему, имеющуюся в квартирах, принадлежащих О., в ходе рассмотрения дела был исключен собственниками ***; материальные претензии О. по вопросу возмещения К.Н.Б. и К.А.Н. части понесенных им затрат на проведение к дому *** канализации и водопровода не могут быть признаны обстоятельством, влекущим возможность нарушения установленных законом прав гражданина, и О. не лишен возможности разрешить данный спор в отдельном производстве, то какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нарушении его прав и обосновывающие правомерность чинимых данным лицом препятствий в восстановлении благоустройства *** дома отсутствуют.
Что касается прав и законных интересов собственника *** Д.Л. и О., как лица, проживающего в данном жилом помещении, то судебная коллегия исходит из того, что фактически при осуществлении собственниками *** вышеуказанных обозначенных экспертом действий никакие права Д.Л. и О. нарушаться не будут; возможность протечки систем в помещение кухни квартиры N 2, о чем заявлено представителем Д.Л. и О., является лишь предположением, что не может быть положено в основу выводов суда; несоблюдение требований СНиП, регламентирующих месторасположение помещений относительно друг друга, само по себе, как то отмечено выше, основанием для демонтажа помещения не является.
Каких-либо иных объективных доводов в подтверждение собственной позиции о нарушении прав и законных интересов О. и Д.Л. не приведено.
Доводы О. о принципиальном несогласии на обустройство коммуникаций для *** от существующего участка данных систем судебная коллегия находит не соотносимыми с положениями ст. 10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.
При таком положении соответствующие исковые требования О. об устранении нарушений прав и законных интересов собственника и законного владельца путем приведения части коридора общего пользования, переоборудованного под санузел ***, в прежнее состояние, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов Д.Л. и О. судебная коллегия обязывает К.Н.Б. и К.А.Н. при проведении и подключении к *** стояков водопровода и канализации из подвала дома через лестничную клетку, минуя помещения квартир, принадлежащих О. и Д.Л., перенести размещенные в санузле (помещении *** ***) унитаз и умывальник к наружной стене санузла (согласно схеме *** приложения к заключению эксперта *** от ***), с прокладкой отводящих трубопроводов через стену в подполье перекрытия; осуществить гидроизоляцию полов санузла, изоляцию трубопроводов, с обеспечением их прокладки без протечек.
Поскольку препятствия, чинимые О. и Д.Л. в проведении К.Н.Б. и К.А.Н. указанных работ, нарушают права последних на благоустройство принадлежащего им жилого помещения и ввиду вышеустановленных обстоятельств являются безосновательными, соответственно, неправомерными, то требования К.Н.Б. об устранении данных препятствий в силу вышеприведенных положений ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Что касается требований К.Н.Б. о демонтаже перегородки, установленной О. в месте общего пользования - коридоре при квартирах ***, *** при оборудовании им санузла его квартиры в одно время с аналогичными действиями прежнего собственника *** П., а также требований О. о сохранении его квартиры и признании на нее право собственности в переоборудованном и переустроенном виде, то судебная коллегия исходит из вышеприведенных в определении положений ст. 84 ЖК РСФСР, ст. ст. 222, 247, 289 ГК РФ, действовавших в период осуществления О. спорных действий, в соответствии с которыми находит, что, действительно, осуществление реконструкции его квартиры было осуществлено данным лицом самовольно, без оформления необходимых документов и получения требующихся согласований с компетентными органами.
Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Судебной коллегией установлено, что реконструкция жилого помещения О. с занятием при этом части общего коридора имела место до приобретения К.Н.Б. и К.А.Н. их квартиры и положение с тех пор не изменилось; обстоятельств существенного нарушения прав и законных интересов К-вых не усматривается, поскольку место для их прохода в собственное жилое помещение у них имеется, возможность возникновения препятствий для тушения в случае пожара либо обстоятельств, влекущих его распространение, является предположением и не может быть принято в основу решения суда; также, из содержания заключения эксперта следует, что наличием перегородок реконструированного помещения не создаются препятствия для проведения в квартиру К-вых спорных коммуникаций (систем канализации и водопровода); случаев возражений против использования О. помещения в реконструированном виде от собственников других помещений в доме (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ) не имелось.
О. обращался в компетентный орган с заявлением об оформлении его прав на реконструированный объект, в чем во внесудебном порядке ему было отказано.
Таким образом, в настоящее время единственными признаками спорной самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых О. предпринимал меры.
Соответственно, оснований для удовлетворения требований К.Н.Б. об обязании О. демонтировать перегородку, установленную им в коридоре общего пользования, а также отказа в удовлетворении требований О. о сохранении его жилого помещения в реконструированном виде и признании права его собственности на данный объект, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Обязать О. и Д.Л. не чинить препятствия К.Н.Б. и К.А.Н. в проведении и подключении к *** в *** стояков водопровода и канализации из подвала дома через лестничную клетку, минуя помещения квартир, принадлежащих О. - *** и *** "***" *** в *** и Д.Л. - *** *** в ***.
При проведении и подключении К.Н.Б. и К.А.Н. к *** в *** стояков водопровода и канализации из подвала дома через лестничную клетку, минуя помещения квартир, принадлежащих О. - *** и *** "а" *** в *** и Д.Л. - *** *** в ***, обязать К.Н.Б. и К.А.Н. перенести размещенные в санузле (помещении *** квартиры) унитаз и умывальник к наружной стене санузла (согласно схеме *** приложения к заключению эксперта *** от ***, которое считать неотъемлемой частью решения суда) с прокладкой отводящих трубопроводов через стену в подполье перекрытия; осуществить гидроизоляцию полов санузла, изоляцию трубопроводов, с обеспечением их прокладки без протечек.
Сохранить жилое помещение - *** в ***, принадлежащую О., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от *** с присоединением части общего коридора с установкой санитарно-технического оборудования.
Признать за О. право собственности на *** в ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ***.
В удовлетворении остальной части требований О., К.Н.Б., К.А.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-244/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-244/2013
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Тюриной Н.А., Простосердовой Т.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Б. к О., Д.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении систем водоснабжения и канализации, демонтаже стены; по иску О. к К.Н.Б., К.А.Н. и администрации г. Мичуринска о признании постановлений администрации г. Мичуринска недействительными, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., апелляционная инстанция
установила:
О. зарегистрирован и проживает в *** на первом этаже *** в ***, принадлежащей Д.Л., а также является собственником квартир *** на *** этаже дома с *** и смежной с ней *** "***" на втором этаже дома с ***.
Указанный дом ранее не был оснащен системами водоснабжения и канализации, которые были смонтированы на основании заявления О. в *** г. за счет его средств и средств собственника ***. При этом технические условия выдавались на оборудование указанными системами всего дома. Впоследствии к системе подключались остальные квартиры дома, что происходило с разрешения О. и собственника *** после оплаты части средств, затраченных ими на обустройство систем.
Примыкающая к квартирам О. квартира N *** того же дома ранее принадлежала П., из уважения к которой без оплаты подключения и оформления технических условий на присоединение, а также без оборудования отдельных вводов О. подключил ее квартиру к своим коммуникациям.
После оборудования дома системами водоснабжения и канализации и О. и П. в *** г. одновременно были произведены реконструкции их квартир (соответственно *** а и ***) с занятием коридора общего пользования путем установления перегородок для обустройства в квартирах санузлов.
Перепланировка квартиры и переоборудование части общего коридора под санузел П. было согласовано соседями, в том числе О., и разрешено постановлением администрации г. Мичуринска *** от ***.
Квартира в переоборудованном состоянии была принята актом приемочной комиссии, утвержденном постановлением администрации г. Мичуринска *** от ***.
Перепланировка квартиры и переоборудование части общего коридора под санузел О. были произведены без получения на то разрешения компетентного органа и согласования вопроса с соседями. При обращении за получением данного разрешения в настоящее время О. в том было отказано ввиду уже свершившегося факта осуществления им переоборудования и отсутствия согласия на то собственников других квартир дома.
На основании договора купли-продажи от *** *** была приобретена К.Н.Б. и К.А.Н. по *** доли каждым.
При этом согласно данным технической документации квартира являлась благоустроенной с наличием водоснабжения и канализации.
О. при проведении ремонта систем водопровода и канализации осуществил демонтаж подключения квартиры К-вых к данным системам.
К.Н.Б. обратилась в суд с иском к О. и просила обязать его восстановить подачу воды и функционирование канализации в ее квартире, а также произвести демонтаж стены, установленной им в коридоре общего пользования с целью переоборудования его под санузел его ***.
К.Н.Б. указывала, что функционирование водопровода и канализации ее квартиры было прекращено самоуправными действиями ответчика по демонтажу систем (в мае *** г.), чем существенно нарушены ее права. При этом восстановление функционирования коммуникаций ее квартиры считает возможным в обход квартиры О. через коридор общего пользования, чему препятствует оборудованная О. в коридоре стена, которую она просит снести. Также указывает, что захват части коридора общего пользования О. нарушает правила пожарной безопасности (безопасная эвакуация и пр.) и права членов ее семьи на пользование данным помещением.
О. также обратился в суд с иском к К.Н.Б., К.А.Н., администрации г. Мичуринска и просил признать недействительными вышеуказанные постановления администрации г. Мичуринска *** от ***, *** от ***, выданные прежнему собственнику квартиры К-вых и разрешающие осуществление переоборудования части общего коридора в санузел данной квартиры. Также просил сохранить принадлежащее ему жилое помещение *** а в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на данную квартиру в перепланированном состоянии.
О. указывал, что против подключения квартиры К-вых к коммуникациям он не возражает, но в установленном законом порядке, как это сделали другие соседи (путем получения разрешения всех соседей, через обращение в компетентные организации с определением технической возможности подключении минуя квартиру, принадлежащую О., что имело место ранее).
Полагал незаконными вышеприведенные постановления администрации, поскольку они издавались уже после того, как П. было произведено переустройство; осуществленное переоборудование не соответствует запроектированному и согласованному с соседями плану. Соответственно, находит произведенную П. реконструкцию самовольной и незаконной (т. 1 л.д. 54).
Реконструкцию же, произведенную им самим, считает не нарушающей чьи-либо права и соответствующей всем нормам и правилам.
Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2012 года исковые требования К.Н.Б. были удовлетворены частично.
Суд постановил обязать О. привести коридор общего пользования на втором этаже дома в прежнее состояние путем демонтажа перегородки в коридоре *** между помещениями *** и *** с одной стороны и *** и *** с другой стороны и не чинить препятствий К.Н.Б. в восстановлении существовавшей на момент смерти П. системы водопровода ее квартиры, в соответствии с поэтажным планом строения, изготовленного МУП "Мичуринскгорархитектура" при переоборудовании части общего коридора под санузел. В удовлетворении исковых требований О. было отказано.
При этом суд исходил из того, что действия П. по переоборудованию части коридора общего пользования в санузел ее квартиры соответствовали требованиям закона, были согласованы с собственником соседней квартиры и производились на основании разрешения, полученного в установленном законом порядке, после реконструкции к П. О. никаких претензий не имел. Ввиду чего суд не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых О. постановлений администрации.
Исходя из отсутствия согласования произведенного О. переоборудования части общего коридора под санузел его квартиры суд посчитал необходимым обязать О. демонтировать установленную им спорную перегородку и не нашел оснований для сохранения переоборудованного помещения в перепланированном состоянии и признания на него на него права собственности О.
С учетом того, что разрешение на подключение к сетям водоснабжения и канализации было выдано не конкретно О., а всему дому, однако, доступ к пользованию К-выми данными видами услуг был прекращен О., суд обязал его не чинить препятствий в восстановлении данных систем в соответствии с имеющимся планом строения (т. 2 л.д. 138). Основываясь на содержании заключения эксперта, суд полагал, что восстановление функционирования канализационной системы в квартире К-вых не возможно.
С решением суда не согласен О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав К.Н.Б. в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворив требования, заявленные им.
Указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным относительно оспариваемых постановлений. Так, указывает, что постановление администрации г. Мичуринска *** от *** о разрешении П. перепланировки квартиры и переоборудования части общего коридора под санузел не может быть законным, поскольку не было получено разрешение на переоборудование *** присоединением части общего коридора под санузел в той конфигурации и с теми размерами, что отражены в проекте - приложении к постановлению. Кроме того, полагает, что администрация г. Мичуринска не имела законных оснований для дачи разрешения на перепланировку квартиры и переоборудование части общего коридора под санузел в *** г., поскольку перепланировка была проведена уже в *** г. без получения необходимых на то документов, о чем свидетельствуют проект газификации жилого *** по пе*** от *** и поэтажный план МУП ГУПТИ от ***. При этом указывает, что согласно пояснениям представителя администрации г. Мичуринска администрация не вправе была выдавать разрешение на самовольно возведенную постройку. Кроме того, указывает, что согласно поэтажному плану строения переоборудование части общего коридора под санузел *** произведено с нарушением требований СНиП. Считает постановление администрации г. Мичуринска *** от *** об утверждении акта приемочной комиссии от *** *** о приеме в эксплуатацию *** после перепланировки и переоборудовании части общего коридора под санузел незаконным, поскольку конфигурации помещений на проекте - приложении к постановлению администрации г. Мичуринска *** от *** и фактические внешние границы переоборудованного помещения ***, отраженные в техническом паспорте *** не совпадают, что также подтвердил эксперт Ш. Считает, что внесение изменений в технический паспорт *** пе*** без проставления штампа о несоответствии проекта и фактического строения произведено незаконно.
Также считает незаконным решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Н.Б. о восстановлении водопровода, поскольку его восстановление в соответствии с указанным в решении планом невозможно в связи с тем, что поэтажный план строения, изготовленный МУП "Мичуринскгорархитектура", не соответствует фактически выполненному переоборудованию ***. Кроме того, указанный план не содержит проекта водопровода, способа и порядка подключения, в связи с чем решение в указанной части не исполнимо. Полагает, что исполнение решение суда в указанной части возможно при наличии согласия сособственников ***, однако данное согласие в настоящее время не получено, в связи с чем полагает, что в указанной части судебным решением нарушены их права. Заявитель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу в части восстановлении водопровода в ***, поскольку разрешения на подключение к системе водопровода бывший собственник *** не получал, что подтверждается представленными доказательствами. В части довода заявителя жалобы относительно обязания его привести коридор общего пользования в первоначальное положение, указывает, что данная постройка произведена в *** г. с согласия всех собственников и начальника ЖРЭУ-1. Полагает, что К.Н.Б. не вправе требовать устранения недостатков, поскольку стала собственником *** *** г. с уже существующими постройками в местах общего пользования. Считает, что требования К.Н.Б. о демонтаже перегородки не обоснованны и заявлены из-за возникших неприязненных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Н.Б. - Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения. Указывает, что ответчик самовольно демонтировал систему водопровода и канализации, проходящие через коридор общего пользования, произвел перепланировку коридора второго этажа, путем установки перегородки, в связи с чем квартира перестала отвечать требованиям благоустроенного помещения, а собственник лишен права пользования общего имущества.
При рассмотрении апелляционной жалобы определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** постановлено рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика по иску К.Н.Б. к О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении систем водоснабжения и канализации, демонтаже стены, была привлечена собственник *** дома Д.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу О. и Д.Л. - Д.Т. и К.Н.Б. - Т. поддержали исковые требования, заявленные суду первой инстанции.
Т. уточнила, что К-вы просят суд обязать О. и Д.Л. не чинить им препятствий в подключении систем водопровода и канализации в их квартиру ими самими из подвала дома, минуя помещения квартир О. и Д.Л., через лестничную клетку, в соответствии со схемой *** приложения к заключению эксперта.
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции были разрешены исковые требования К.Н.Б. и К.А.Н., непосредственно затрагивающие права не привлеченного к участию в деле собственника *** в *** Д.Л., при том, что указанную квартиру суд первой инстанции ошибочно определил как собственность О., то имеют место существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих положений.
Статья 84 ЖК РСФСР (в ред., действ. по состоянию на 1994 - 2005 гг.) предоставляла возможность осуществления переустройства, перепланировки жилого помещения и подсобных помещений в целях повышения благоустройства квартиры. При этом определялось, что указанные действия допускаются лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Лицо, допустившее самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, было обязано за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Согласно ст. 222 ГК РФ в той же редакции самовольной постройкой признавались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом (ч. 2).
Ст. 289 ГК РФ (в ред., действ. по сост. на 2004 г.) было определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Ст. 247 ГК РФ устанавливалось, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Из материалов дела следует, что до *** г. жилой *** в *** не был оборудован системами канализации и водопровода, к *** г. данные системы были проведены в дом; от стояков, расположенных в ***, принадлежащей О., канализация и водопровод были проведены в ***, принадлежавшую П.
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** П. было разрешено осуществление перепланировки ее квартиры с переоборудованием части коридора общего пользования под санузел согласно прилагаемому чертежу.
Фактически (исходя из анализа положений ст. 25 ЖК РФ) указанному лицу было разрешено осуществление реконструкции находящегося в ее собственности жилого помещения.
Актом приемочной комиссии, утвержденном постановлением администрации г. Мичуринска *** от ***, *** была принята в переоборудованном состоянии.
Таким образом, соответствующие действия П. были оформлены в установленном законом порядке.
Некоторые расхождения в запроектированной конфигурации помещения с той, что была осуществлена по факту, не явилось основанием для отказа компетентной комиссии в приемке квартиры П. в эксплуатацию, соответственно осуществленная реконструкция с отступлением от первоначального проектного решения были согласованы в установленном законом порядке.
Период фактического осуществления П. указанных действий, что отмечено в жалобе О., обстоятельств их согласованности с компетентным органом не отменяет.
Никаких претензий относительно произведенной указанным лицом в целях повышения благоустройства ее квартиры реконструкции не поступало и от собственников иных помещений в многоквартирном доме, в том числе О., ввиду чего имело место достижение соглашения, требуемого вышеприведенными положениями ст. 247 ГК РФ.
Также данная реконструкция *** не может признаваться самовольной и применительно к действующим в настоящее время положениям ст. 29 ЖК РФ (определяющей, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документ, подтверждающий согласование заявления о переустройстве и (или) перепланировке с органом местного самоуправления), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса) и ст. 222 ГК РФ, содержание которой аналогично вышеприведенной.
При таком положении оснований для отмены оспариваемых постановлений администрации г. Мичуринска *** от *** и *** от *** и удовлетворения соответствующих требований О. не имеется.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то К.Н.Б. и К.А.Н. обладают правом на подключение их квартиры к имеющейся в *** общей системе коммуникаций (проведение стояков водопровода и канализации в санузел их квартиры).
Согласно положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Установлено, что со стороны Д.Л. и О. имеется несогласие с подключением *** существующим участкам канализации и водопровода. А именно О. считает необоснованным занятие помещением санузла *** части коридора общего пользования и просит суд обязать К-вых привести помещение в прежде существовавшее состояние с освобождением помещения общего пользования; протестует против подключения коммуникаций *** стоякам его квартиры; также полагает нарушенными его права на возмещение К-выми части затрат на проведение основных коммуникаций в жилой дом. Как Д.Л., так и О. указывают на нарушение их прав, ссылаясь на возможность протечки коммуникаций санузла *** расположенное под ним помещение кухни ***.
К.Н.Б. с учетом уточнения требований выражает намерение на проведение канализации и водопровода в ее квартиру самостоятельно в соответствии с вариантом представленного в материалах дела экспертного заключения *** от ***, в чем просит устранить препятствия, чинимые ей со стороны Д.Л. и О.
Так, согласно данному заключению, оборудованный прежним собственником *** санузел действительно располагается над помещением кухни на *** этаже дома (*** Д.Л.), что не соответствует требованиям СНиП.
Имеется техническая возможность проведения стояков водопровода и канализации в санузел *** из подвала дома через лестничную клетку, минуя помещения квартир Д.Л. и О., в том числе - помещение кухни на *** этаже. При данном техническом решении унитаз и умывальник санузла *** необходимо перенести к наружной стене санузла (согласно схеме *** приложения к заключению) с прокладкой отводящих трубопроводов через стену в подполье перекрытия. Полы в помещении *** - санузла *** должны иметь гидроизоляцию, трубопроводы должны быть изолированы, техническое решение прокладки сетей должно исключать любые протечки трубопроводов.
Поскольку доказательств возникновения в настоящее время по сравнению с прежде существовавшим положением (при жизни П. нарушений прав и законных интересов О. как собственника квартир *** и *** "а" наличием произведенного переоборудованная части коридора общего пользования под санузел *** суду представлено не было; вопрос о подключении коммуникаций (водопровода и канализации) к *** через систему, имеющуюся в квартирах, принадлежащих О., в ходе рассмотрения дела был исключен собственниками ***; материальные претензии О. по вопросу возмещения К.Н.Б. и К.А.Н. части понесенных им затрат на проведение к дому *** канализации и водопровода не могут быть признаны обстоятельством, влекущим возможность нарушения установленных законом прав гражданина, и О. не лишен возможности разрешить данный спор в отдельном производстве, то какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нарушении его прав и обосновывающие правомерность чинимых данным лицом препятствий в восстановлении благоустройства *** дома отсутствуют.
Что касается прав и законных интересов собственника *** Д.Л. и О., как лица, проживающего в данном жилом помещении, то судебная коллегия исходит из того, что фактически при осуществлении собственниками *** вышеуказанных обозначенных экспертом действий никакие права Д.Л. и О. нарушаться не будут; возможность протечки систем в помещение кухни квартиры N 2, о чем заявлено представителем Д.Л. и О., является лишь предположением, что не может быть положено в основу выводов суда; несоблюдение требований СНиП, регламентирующих месторасположение помещений относительно друг друга, само по себе, как то отмечено выше, основанием для демонтажа помещения не является.
Каких-либо иных объективных доводов в подтверждение собственной позиции о нарушении прав и законных интересов О. и Д.Л. не приведено.
Доводы О. о принципиальном несогласии на обустройство коммуникаций для *** от существующего участка данных систем судебная коллегия находит не соотносимыми с положениями ст. 10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.
При таком положении соответствующие исковые требования О. об устранении нарушений прав и законных интересов собственника и законного владельца путем приведения части коридора общего пользования, переоборудованного под санузел ***, в прежнее состояние, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов Д.Л. и О. судебная коллегия обязывает К.Н.Б. и К.А.Н. при проведении и подключении к *** стояков водопровода и канализации из подвала дома через лестничную клетку, минуя помещения квартир, принадлежащих О. и Д.Л., перенести размещенные в санузле (помещении *** ***) унитаз и умывальник к наружной стене санузла (согласно схеме *** приложения к заключению эксперта *** от ***), с прокладкой отводящих трубопроводов через стену в подполье перекрытия; осуществить гидроизоляцию полов санузла, изоляцию трубопроводов, с обеспечением их прокладки без протечек.
Поскольку препятствия, чинимые О. и Д.Л. в проведении К.Н.Б. и К.А.Н. указанных работ, нарушают права последних на благоустройство принадлежащего им жилого помещения и ввиду вышеустановленных обстоятельств являются безосновательными, соответственно, неправомерными, то требования К.Н.Б. об устранении данных препятствий в силу вышеприведенных положений ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Что касается требований К.Н.Б. о демонтаже перегородки, установленной О. в месте общего пользования - коридоре при квартирах ***, *** при оборудовании им санузла его квартиры в одно время с аналогичными действиями прежнего собственника *** П., а также требований О. о сохранении его квартиры и признании на нее право собственности в переоборудованном и переустроенном виде, то судебная коллегия исходит из вышеприведенных в определении положений ст. 84 ЖК РСФСР, ст. ст. 222, 247, 289 ГК РФ, действовавших в период осуществления О. спорных действий, в соответствии с которыми находит, что, действительно, осуществление реконструкции его квартиры было осуществлено данным лицом самовольно, без оформления необходимых документов и получения требующихся согласований с компетентными органами.
Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Судебной коллегией установлено, что реконструкция жилого помещения О. с занятием при этом части общего коридора имела место до приобретения К.Н.Б. и К.А.Н. их квартиры и положение с тех пор не изменилось; обстоятельств существенного нарушения прав и законных интересов К-вых не усматривается, поскольку место для их прохода в собственное жилое помещение у них имеется, возможность возникновения препятствий для тушения в случае пожара либо обстоятельств, влекущих его распространение, является предположением и не может быть принято в основу решения суда; также, из содержания заключения эксперта следует, что наличием перегородок реконструированного помещения не создаются препятствия для проведения в квартиру К-вых спорных коммуникаций (систем канализации и водопровода); случаев возражений против использования О. помещения в реконструированном виде от собственников других помещений в доме (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ) не имелось.
О. обращался в компетентный орган с заявлением об оформлении его прав на реконструированный объект, в чем во внесудебном порядке ему было отказано.
Таким образом, в настоящее время единственными признаками спорной самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых О. предпринимал меры.
Соответственно, оснований для удовлетворения требований К.Н.Б. об обязании О. демонтировать перегородку, установленную им в коридоре общего пользования, а также отказа в удовлетворении требований О. о сохранении его жилого помещения в реконструированном виде и признании права его собственности на данный объект, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Обязать О. и Д.Л. не чинить препятствия К.Н.Б. и К.А.Н. в проведении и подключении к *** в *** стояков водопровода и канализации из подвала дома через лестничную клетку, минуя помещения квартир, принадлежащих О. - *** и *** "***" *** в *** и Д.Л. - *** *** в ***.
При проведении и подключении К.Н.Б. и К.А.Н. к *** в *** стояков водопровода и канализации из подвала дома через лестничную клетку, минуя помещения квартир, принадлежащих О. - *** и *** "а" *** в *** и Д.Л. - *** *** в ***, обязать К.Н.Б. и К.А.Н. перенести размещенные в санузле (помещении *** квартиры) унитаз и умывальник к наружной стене санузла (согласно схеме *** приложения к заключению эксперта *** от ***, которое считать неотъемлемой частью решения суда) с прокладкой отводящих трубопроводов через стену в подполье перекрытия; осуществить гидроизоляцию полов санузла, изоляцию трубопроводов, с обеспечением их прокладки без протечек.
Сохранить жилое помещение - *** в ***, принадлежащую О., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от *** с присоединением части общего коридора с установкой санитарно-технического оборудования.
Признать за О. право собственности на *** в ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ***.
В удовлетворении остальной части требований О., К.Н.Б., К.А.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)