Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года по делу N А32-8307/2012
по иску: Жилищно-строительного кооператива "Хоста"
к ответчикам:
- - Администрации город Сочи;
- - Департаменту имущественных отношений города Сочи
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
ЖСК "Хоста" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений города Сочи (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 06.03.2012 N 0205-16/3390, в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная; обязании заинтересованных лиц предоставить в аренду обществу указанный земельный участок.
Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ЖСК "Хоста" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрация города Сочи судебных расходов в размере 240 000 руб., из них:
- - 100 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции;
- - 50 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;
- - 50 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции;
- - 40 000 руб. за изучение документов, консультацию, подготовку документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции по заявлению ЖСК "Хоста" о взыскании судебных расходов с Администрации г. Сочи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу кооператива взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений города Сочи обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Хоста" обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконным отказ администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, изложенный в письме от 06.03.2012 N 0205-16/3390, в предоставлении в аренду Жилищно-строительному кооперативу "Хоста" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная и обязать администрацию города Сочи предоставить в аренду указанный земельный участок.
Решением от 07.12.2012 суд:
- - признал незаконным отказ администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, изложенный в письме от 06.03.2012 N 0205-16/3390, в предоставлении в аренду Жилищно-строительному кооперативу "Хоста" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная, и не направлении кооперативу проекта договора аренды этого земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации;
- - обязал администрацию города Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду Жилищно-строительному кооперативу "Хоста" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная;
- - обязать администрацию города Сочи в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в аренду Жилищно-строительному кооперативу "Хоста" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная, подготовить и направить кооперативу проект договора аренды с предложением о заключении соответствующего договора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С учетом этого ЖСК "Хоста" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявитель для обеспечения представления интересов в арбитражном суде, получения юридических консультаций по данному спору, заключил договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2012 г. N 057/2012, от 05.03.2013 г. N 047/2013, от 17.05.2013 г. N 068/2013 и от 19.07.2013 г. N 091/2013 с председателем НО "Сочинская городская коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края "ГарантиЯ" Карпович В.Г., размер указанных затрат согласно актам выполненных работ и приходным кассовым ордерам составил 240 000 руб.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем ЖСК "Хоста", принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции счел, что заявленная сумма судебных расходов в размере 240 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 90 000 руб.:
- - 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции;
- - 25 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;
- - 25 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано, в связи с их необоснованностью.
В части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем судом законность и обоснованность в названной части не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы администрация не указала ни одного довода по существу рассматриваемого вопроса, кроме ссылок на нормы закона и акты высших судебных инстанций, не указала, в чем именно заключается чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов применительно к данному конкретному делу, не представила соответствующих доказательств. Основанием для обращения в суд с настоящим иском и заключения договора на оказание юридических услуг послужили незаконные действия муниципальных органов.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно взыскал с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года по делу N А32-8307/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2013 N 15АП-16644/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8307/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2013 г. N 15АП-16644/2013
Дело N А32-8307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года по делу N А32-8307/2012
по иску: Жилищно-строительного кооператива "Хоста"
к ответчикам:
- - Администрации город Сочи;
- - Департаменту имущественных отношений города Сочи
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
ЖСК "Хоста" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений города Сочи (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 06.03.2012 N 0205-16/3390, в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная; обязании заинтересованных лиц предоставить в аренду обществу указанный земельный участок.
Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ЖСК "Хоста" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрация города Сочи судебных расходов в размере 240 000 руб., из них:
- - 100 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции;
- - 50 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;
- - 50 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции;
- - 40 000 руб. за изучение документов, консультацию, подготовку документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции по заявлению ЖСК "Хоста" о взыскании судебных расходов с Администрации г. Сочи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу кооператива взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений города Сочи обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Хоста" обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконным отказ администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, изложенный в письме от 06.03.2012 N 0205-16/3390, в предоставлении в аренду Жилищно-строительному кооперативу "Хоста" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная и обязать администрацию города Сочи предоставить в аренду указанный земельный участок.
Решением от 07.12.2012 суд:
- - признал незаконным отказ администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, изложенный в письме от 06.03.2012 N 0205-16/3390, в предоставлении в аренду Жилищно-строительному кооперативу "Хоста" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная, и не направлении кооперативу проекта договора аренды этого земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации;
- - обязал администрацию города Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду Жилищно-строительному кооперативу "Хоста" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная;
- - обязать администрацию города Сочи в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в аренду Жилищно-строительному кооперативу "Хоста" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная, подготовить и направить кооперативу проект договора аренды с предложением о заключении соответствующего договора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С учетом этого ЖСК "Хоста" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявитель для обеспечения представления интересов в арбитражном суде, получения юридических консультаций по данному спору, заключил договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2012 г. N 057/2012, от 05.03.2013 г. N 047/2013, от 17.05.2013 г. N 068/2013 и от 19.07.2013 г. N 091/2013 с председателем НО "Сочинская городская коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края "ГарантиЯ" Карпович В.Г., размер указанных затрат согласно актам выполненных работ и приходным кассовым ордерам составил 240 000 руб.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем ЖСК "Хоста", принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции счел, что заявленная сумма судебных расходов в размере 240 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 90 000 руб.:
- - 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции;
- - 25 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;
- - 25 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано, в связи с их необоснованностью.
В части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем судом законность и обоснованность в названной части не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы администрация не указала ни одного довода по существу рассматриваемого вопроса, кроме ссылок на нормы закона и акты высших судебных инстанций, не указала, в чем именно заключается чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов применительно к данному конкретному делу, не представила соответствующих доказательств. Основанием для обращения в суд с настоящим иском и заключения договора на оказание юридических услуг послужили незаконные действия муниципальных органов.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно взыскал с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года по делу N А32-8307/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)