Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Краевой Н.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам Л., П.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л., П.М. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб., пени - *** руб.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" и расходы по оплате госпошлины - *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
- Взыскать с П.М. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" и расходы по оплате госпошлины - *** руб. и расходы по оплате услуг представителя *** руб.;
-
ООО "Каскад-Менеджмент" обратилось в суд с иском к Л., П.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв. м в соответствии с договором участия в долевом строительстве; они приняли на себя бремя содержания приобретенной квартиры, обязанности по содержанию общего имущества МЖК "Каскад", по оплате коммунальных платежей; между сторонами 25.09.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом, по которому истец взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а ответчики приняли на себя обязательства оплачивать предоставленные услуги, но надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства.
В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2012 г., пени за период с 01.03.2009 г. по 11.10.2012 г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., почтовых расходов - *** руб., услуг представителя - *** руб.
Представитель истца ООО "Каскад-Менеджмент" в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика П.М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, ранее представила письменные возражения по иску. Ответчик Л. в судебное заседание не явилась; суд указал, что она неоднократно извещалась о слушании дела. Суд признал неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительной причине и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Л., П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.03.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; представитель ответчиков Л., П.М. по доверенностям Ш. в заседании судебной коллегии 06.03.2013 г. после принятия судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции дала согласие на рассмотрение дела в данном судебном заседании; представитель истца ООО "Каскад-Менеджмент" адвокат Краева Н.В. также не возражала против рассмотрения дела в данном судебном заседании. Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон о возможности продолжения рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ООО "Каскад-Менеджмент" адвокат Краева Н.В. в судебном заседании уточненные в суде первой инстанции исковые требования поддержала, с возражениями ответчиков Л., П.М. и их представителя не согласилась. Представитель ответчиков Л., П.М. по доверенностям Ш. в судебном заседании коллегии против уточненных исковых требований возражала, просила отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Каскад-Менеджмент" адвоката Краеву Н.В., представителя ответчиков П.М., Л. по доверенностям Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, учитывая надлежащее извещение ответчиков Л., П.М., их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, участие их представителя в данном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные ООО "Каскад-Менеджмент" требования в отсутствие ответчиков Л. и П.М., суд исходил из того, что представитель П.М., а также Л. о слушании дела были извещены, в суд не явились; их неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Если представитель ответчика П.М. по доверенности Ш. о слушании дела была извещена под роспись, то выводы суда о надлежащем извещении ответчика Л. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Ш. не являлась представителем Л.; доверенность на представление интересов Л. выдана Ш. только 12.02.2013 г. Ответчик Л. о слушании дела 21.11.2012 г. извещена не была; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик Л. надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено ее право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование ее возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Л. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Кроме того, в оспариваемом ответчиками решении суд сослался на то, что при разрешении спора были установлены обстоятельства дела, на основании которых судом постановлено решение об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований. Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание 21.11.2012 г. было открыто в 15-00, а закрыто в 15-08; за это время суд не мог проверить явку сторон, открыть судебное заседание, разъяснить представителю истца его права, доложить дело, выслушать представителя истца, исследовать материалы дела в виде тома, состоящего из 174-х листов. Кроме того, судом не были исследованы еще 2 тома данного дела, поскольку рассматриваемое судом первой инстанции дело состояло из 3-х томов. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что в обоснование своих выводов по существу спора между сторонами суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, что противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, т.к. суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, с выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в судебном заседании исследованы не были, решение суда было постановлено на основании не исследованных в установленном законом порядке доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 37 ЖК РФ об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ст. 39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст. ст. 153, 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что ООО "Каскад-Менеджмент" является Управляющей компанией дома ***, что подтверждается копиями договора управления с приложениями, акта приема-передачи объекта, договоров с ресурсоснабжающими организациями, по охране объекта и другими документами; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками и их представителем не представлено. Ответчики Л., П.М. в зарегистрированном браке не состоят, имеют общих детей, являются собственниками по 1/2 доле квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв. м в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от 20.06.2006 г.; по акту приема-передачи от *** приняли данную квартиру от застройщика *** в фактическое владение, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в МЖК "Каскад" пропорционально размеру общей площади квартиры. По п. 7.6 договора участия в долевом строительстве и п. 5 акта приема-передачи ответчики приняли на себя бремя содержания квартиры, несения расходов по оплате коммунальных платежей, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МЖК "Каскад", что подтверждается подписями ответчиков (л.д. 18, 18 об.); доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиками также не представлено
Из материалов дела также усматривается, что 25.09.2008 г. между ООО "Каскад-Менеджмент" и Л., одновременно представляющей интересы второго собственника П.М., был заключен договор N *** управления многоквартирным домом с целью предоставления коммунальных услуг, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в данном договоре указаны права и обязанности Управляющей компании и собственников; установлены цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок их внесения, ответственность сторон; договор заключен на период с даты его двустороннего подписания сторонами до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления; договор считается продленным на 3 г. с момента утверждения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме формы управления многоквартирным домом - Управляющей компанией, и утверждения условий данного договора; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены данным договором; все приложения к договору являются его неотъемлемой частью; такими приложениями являются перечень услуг и работ по содержанию объекта, состав общего имущества объекта, смета затрат (л.д. 25 - 38); каждое из приложений Л. было подписано от 2-х собственников квартиры, т.е. со всеми условиями данного договора ответчики были ознакомлены и не оспаривали их. Сметы затрат утверждались и изменялись приказами по ООО "Каскад-Менеджмент", доводились до сведения собственников, что подтверждается материалами дела. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** состоялось 01.04.2011 г.; на данном собрании утверждены способ управления многоквартирным домом - Управляющей компанией ООО "Каскад-Менеджмент", условия договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт помещений на 2011 г.
Также в процессе рассмотрения спора судебная коллегия установила, что ответчикам направлялись для оплаты квитанции в соответствии с установленными договором управления многоквартирным домом условиями, которые ответчиками не оспаривались и не исполнялись в полном объеме; многочисленные претензии о взыскании сумм задолженности и процентов ответчиками игнорировались. Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению, техническому содержанию, обеспечению подачи коммунальных услуг. Ответчики приняли в фактическое владение квартиру по адресу: *** размером *** кв. м, поэтому получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию квартиры, общего имущества и территории многоквартирного дома. Все тарифы, предложенные управляющей компанией, одобрены большинством жителей дома; размеры тарифов обеспечивают надлежащее содержание многоквартирного дома, оборудованного сложными системами; ежегодно по окончании года производится перерасчет стоимости технического обслуживания всем собственникам жилых и нежилых помещений. Обоснованность размеров тарифов на техническое обслуживание и коммунальные услуги была проверена Федеральной антимонопольной службой по г. Москве.
Из материалов дела усматривается, что был произведен сводный отчет по квартире ответчиков по выставленным им счетам, их фактической оплате и установлены задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и иных услуг с 01.03.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб., пени с 01.03.2009 г. по 11.10.2012 г. - в размере *** руб. Указанные суммы представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно. Также в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на отправление телеграмм в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб. В заседании судебной представитель ответчиков исковые требования не признала, указав, что ответчики в квартире не проживают, потребителями услуг не являются, необходимые платежи ими оплачиваются по тарифам, установленным действующими нормативами, что является достаточным, иные платежи по квартире являются необоснованными; о пропуске истцом срока предъявления в суд исковых требований по какому-либо периоду в заседании судебной коллегии представитель ответчиков не заявляла, а потому судебная коллегия считает возможным взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени - по *** руб., почтовые расходы - по *** руб., расходы на оплату услуг представителя истца - по *** руб., по оплате госпошлины - по *** руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что каждый из ответчиков является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, а потому их ответственность по оплате задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени не может быть солидарной, как и ответственность по оплате судебных расходов. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы пени судебная коллегия не установила с учетом длительного неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств. Расходы на оплату услуг представителя истца определены судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактическое не проживание в квартире не освобождает ее собственников от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.к. собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), однако сведения для перерасчета оплаты ответчиками не предоставлялись.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав с каждого из ответчиков в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени - по *** руб., почтовые расходы - по *** руб., расходы на оплату услуг представителя истца - по *** руб., по оплате госпошлины - по *** руб. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л., П.М. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" с каждого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по *** руб., пени - по *** руб., почтовые расходы - по *** руб., расходы на оплату услуг представителя по *** руб., расходы по оплате государственной пошлины по *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7247
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7247
ф/с Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Краевой Н.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам Л., П.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л., П.М. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб., пени - *** руб.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" и расходы по оплате госпошлины - *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
- Взыскать с П.М. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" и расходы по оплате госпошлины - *** руб. и расходы по оплате услуг представителя *** руб.;
-
установила:
ООО "Каскад-Менеджмент" обратилось в суд с иском к Л., П.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв. м в соответствии с договором участия в долевом строительстве; они приняли на себя бремя содержания приобретенной квартиры, обязанности по содержанию общего имущества МЖК "Каскад", по оплате коммунальных платежей; между сторонами 25.09.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом, по которому истец взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а ответчики приняли на себя обязательства оплачивать предоставленные услуги, но надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства.
В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2012 г., пени за период с 01.03.2009 г. по 11.10.2012 г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., почтовых расходов - *** руб., услуг представителя - *** руб.
Представитель истца ООО "Каскад-Менеджмент" в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика П.М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, ранее представила письменные возражения по иску. Ответчик Л. в судебное заседание не явилась; суд указал, что она неоднократно извещалась о слушании дела. Суд признал неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительной причине и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Л., П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.03.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; представитель ответчиков Л., П.М. по доверенностям Ш. в заседании судебной коллегии 06.03.2013 г. после принятия судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции дала согласие на рассмотрение дела в данном судебном заседании; представитель истца ООО "Каскад-Менеджмент" адвокат Краева Н.В. также не возражала против рассмотрения дела в данном судебном заседании. Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон о возможности продолжения рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ООО "Каскад-Менеджмент" адвокат Краева Н.В. в судебном заседании уточненные в суде первой инстанции исковые требования поддержала, с возражениями ответчиков Л., П.М. и их представителя не согласилась. Представитель ответчиков Л., П.М. по доверенностям Ш. в судебном заседании коллегии против уточненных исковых требований возражала, просила отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Каскад-Менеджмент" адвоката Краеву Н.В., представителя ответчиков П.М., Л. по доверенностям Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, учитывая надлежащее извещение ответчиков Л., П.М., их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, участие их представителя в данном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные ООО "Каскад-Менеджмент" требования в отсутствие ответчиков Л. и П.М., суд исходил из того, что представитель П.М., а также Л. о слушании дела были извещены, в суд не явились; их неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Если представитель ответчика П.М. по доверенности Ш. о слушании дела была извещена под роспись, то выводы суда о надлежащем извещении ответчика Л. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Ш. не являлась представителем Л.; доверенность на представление интересов Л. выдана Ш. только 12.02.2013 г. Ответчик Л. о слушании дела 21.11.2012 г. извещена не была; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик Л. надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено ее право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование ее возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Л. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Кроме того, в оспариваемом ответчиками решении суд сослался на то, что при разрешении спора были установлены обстоятельства дела, на основании которых судом постановлено решение об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований. Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание 21.11.2012 г. было открыто в 15-00, а закрыто в 15-08; за это время суд не мог проверить явку сторон, открыть судебное заседание, разъяснить представителю истца его права, доложить дело, выслушать представителя истца, исследовать материалы дела в виде тома, состоящего из 174-х листов. Кроме того, судом не были исследованы еще 2 тома данного дела, поскольку рассматриваемое судом первой инстанции дело состояло из 3-х томов. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что в обоснование своих выводов по существу спора между сторонами суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, что противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, т.к. суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, с выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в судебном заседании исследованы не были, решение суда было постановлено на основании не исследованных в установленном законом порядке доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 37 ЖК РФ об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ст. 39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст. ст. 153, 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что ООО "Каскад-Менеджмент" является Управляющей компанией дома ***, что подтверждается копиями договора управления с приложениями, акта приема-передачи объекта, договоров с ресурсоснабжающими организациями, по охране объекта и другими документами; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками и их представителем не представлено. Ответчики Л., П.М. в зарегистрированном браке не состоят, имеют общих детей, являются собственниками по 1/2 доле квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв. м в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от 20.06.2006 г.; по акту приема-передачи от *** приняли данную квартиру от застройщика *** в фактическое владение, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в МЖК "Каскад" пропорционально размеру общей площади квартиры. По п. 7.6 договора участия в долевом строительстве и п. 5 акта приема-передачи ответчики приняли на себя бремя содержания квартиры, несения расходов по оплате коммунальных платежей, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МЖК "Каскад", что подтверждается подписями ответчиков (л.д. 18, 18 об.); доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиками также не представлено
Из материалов дела также усматривается, что 25.09.2008 г. между ООО "Каскад-Менеджмент" и Л., одновременно представляющей интересы второго собственника П.М., был заключен договор N *** управления многоквартирным домом с целью предоставления коммунальных услуг, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в данном договоре указаны права и обязанности Управляющей компании и собственников; установлены цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок их внесения, ответственность сторон; договор заключен на период с даты его двустороннего подписания сторонами до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления; договор считается продленным на 3 г. с момента утверждения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме формы управления многоквартирным домом - Управляющей компанией, и утверждения условий данного договора; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены данным договором; все приложения к договору являются его неотъемлемой частью; такими приложениями являются перечень услуг и работ по содержанию объекта, состав общего имущества объекта, смета затрат (л.д. 25 - 38); каждое из приложений Л. было подписано от 2-х собственников квартиры, т.е. со всеми условиями данного договора ответчики были ознакомлены и не оспаривали их. Сметы затрат утверждались и изменялись приказами по ООО "Каскад-Менеджмент", доводились до сведения собственников, что подтверждается материалами дела. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** состоялось 01.04.2011 г.; на данном собрании утверждены способ управления многоквартирным домом - Управляющей компанией ООО "Каскад-Менеджмент", условия договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт помещений на 2011 г.
Также в процессе рассмотрения спора судебная коллегия установила, что ответчикам направлялись для оплаты квитанции в соответствии с установленными договором управления многоквартирным домом условиями, которые ответчиками не оспаривались и не исполнялись в полном объеме; многочисленные претензии о взыскании сумм задолженности и процентов ответчиками игнорировались. Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению, техническому содержанию, обеспечению подачи коммунальных услуг. Ответчики приняли в фактическое владение квартиру по адресу: *** размером *** кв. м, поэтому получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию квартиры, общего имущества и территории многоквартирного дома. Все тарифы, предложенные управляющей компанией, одобрены большинством жителей дома; размеры тарифов обеспечивают надлежащее содержание многоквартирного дома, оборудованного сложными системами; ежегодно по окончании года производится перерасчет стоимости технического обслуживания всем собственникам жилых и нежилых помещений. Обоснованность размеров тарифов на техническое обслуживание и коммунальные услуги была проверена Федеральной антимонопольной службой по г. Москве.
Из материалов дела усматривается, что был произведен сводный отчет по квартире ответчиков по выставленным им счетам, их фактической оплате и установлены задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и иных услуг с 01.03.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб., пени с 01.03.2009 г. по 11.10.2012 г. - в размере *** руб. Указанные суммы представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно. Также в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на отправление телеграмм в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб. В заседании судебной представитель ответчиков исковые требования не признала, указав, что ответчики в квартире не проживают, потребителями услуг не являются, необходимые платежи ими оплачиваются по тарифам, установленным действующими нормативами, что является достаточным, иные платежи по квартире являются необоснованными; о пропуске истцом срока предъявления в суд исковых требований по какому-либо периоду в заседании судебной коллегии представитель ответчиков не заявляла, а потому судебная коллегия считает возможным взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени - по *** руб., почтовые расходы - по *** руб., расходы на оплату услуг представителя истца - по *** руб., по оплате госпошлины - по *** руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что каждый из ответчиков является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, а потому их ответственность по оплате задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени не может быть солидарной, как и ответственность по оплате судебных расходов. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы пени судебная коллегия не установила с учетом длительного неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств. Расходы на оплату услуг представителя истца определены судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактическое не проживание в квартире не освобождает ее собственников от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.к. собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), однако сведения для перерасчета оплаты ответчиками не предоставлялись.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав с каждого из ответчиков в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени - по *** руб., почтовые расходы - по *** руб., расходы на оплату услуг представителя истца - по *** руб., по оплате госпошлины - по *** руб. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л., П.М. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" с каждого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по *** руб., пени - по *** руб., почтовые расходы - по *** руб., расходы на оплату услуг представителя по *** руб., расходы по оплате государственной пошлины по *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)