Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-816/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" к В., Ч.Ан.А., Ч.А.А., Ч.Д.А., Ч.Э.Ч. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителей истца ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" - К., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч.Э.Ч., представителя ответчика В. - Ч.В.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за потребленную энергию в размере <...> рублей <...> копеек за период с 27.04.2005 года по 30.11.2011 года.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года требования ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взысканы задолженность и судебные расходы.
28.09.2012 года от ответчика Ч.В.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года заочное решение было отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.
Ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.
С учетом уточненных требований ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 28.02.2009 года по 30.11.2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек.
Суд первой инстанции по ходатайству истца прекратил производство по делу в отношении Ч.А.И. в связи со смертью, а также принял отказ истца от заявленных требований к ответчику Ч.В.А. и производство по гражданскому делу в отношении данного ответчика было прекращено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с В., Ч.Ан.А., Ч.Ан.А., Ч.Д.А., Ч.Э.Ч. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной энергии в сумме <...> рублей <...> копеек, а также в равных долях взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПетроЭлектроСбыт", просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии и в части взыскания государственной пошлины, как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчики Ч.Ан.А., А.А., Д.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.
Ответчики Ч.Э.Ч., Ч.Ан.А., Ч.Д.А., Ч.Ан.А., Ч.А.И. занимают три комнаты в указанной квартире на основании договора социального найма и зарегистрированы в квартире с 16.09.2005 года. Ч.А.И. умер 26.09.2011 года. В. зарегистрирован в комнате площадью 10,7 кв. м с 10.06.2005 года, собственником которой является Ч.В.А., на основании договора купли продажи от 27.04.2005 года. Собственник Ч.В.А. в жилом помещении не зарегистрирована.
Ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, осуществляли потребление электроэнергии, прибор учета потребляемой электрической энергии в квартире отсутствует.
Обязанность по внесению платы за потребляемую электроэнергию возникает у ответчиков на основании ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. А при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в Санкт-Петербурге - органом государственной власти субъекта). Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", предусмотрено, что при отсутствии прибора учета размер платы за потребляемую электроэнергию производится исходя из нормативов потребления электрической энергии, которые утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, а именно распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.11.1995 года N 1236-р, далее до 01.01.2010 года применяются нормативы потребления электроэнергии, установленные Законом Санкт-Петербурга N 336-44 от 06.07.2005 года "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии счетчика", а с 01.01.2010 года нормативы, установленные Распоряжением Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2009 года N 95-р.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Указанные лица являются абонентами по договору электроснабжения, заключенному с ЗАО "ПетроЭлектроСбыт".
Истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием приборов учета потребляемой электрической энергии в квартире, невозможно определить количество потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной, а жильцы не лишены возможности за счет собственных средств и с целью распределения между собой платы за предоставляемую электроэнергию, установить в занимаемых помещениях, приборы технического учета.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в период с 28 февраля 2009 года по 30 ноября 2011 года не исполняли.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, представленный ЗАО "ПетроЭлектроСбыт", произведен в том числе на собственника Ч.В.А., от исковых требований к которой истец отказался.
Между тем, в апелляционной жалобе ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из суммы задолженности, разделив ее на количество ответчиков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 28.02.2009 года по 30.11.2011 года.
В связи с отсутствием в квартире ответчиков прибора учета, для расчета платы за потребленную электроэнергию до 01.01.2010 года применялись нормативы потребления электроэнергии, установленные Законом Санкт-Петербурга N 336-44 от 06.07.2005 года "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета", согласно которому для шести граждан, проживающих в коммунальной квартире в домах, оборудованных газовыми плитами, при наличии в домах лифта, норматив энергопотребления составлял 270 кВт/ч в месяц, с 01.01.2010 года применяются нормативы потребления электроэнергии, установленные Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2009 года N 96-р, согласно которому для граждан, проживающих вдвоем в одной из комнат коммунальной квартиры в домах, оборудованных газовыми плитами, при наличии в домах лифта, норматив энергопотребления составлял 62 кВт/ч на человека, а для граждан, проживающих вчетвером в трех комнатах коммунальной квартиры - 56 кВт/ч на человека. Таким образом, истцом произведен расчет по нормативу 348 кВт/ч в месяц для всей квартиры.
Таким образом до 01.01.2010 года на основании Закона Санкт-Петербурга N 336-44 от 06.07.2005 года "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" норматив энергопотребления составил 250 кВт/ч в месяц (70 кВт/ч + 45 кВт/ч x 4), исходя из того факта, что В. зарегистрирован в комнате площадью 10,7 кв. м, а после 01.01.2010 года на основании Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2009 года N 96-р норматив энергопотребления составил 108 кВт/ч на человека, а для граждан, проживающих вчетвером в трех комнатах коммунальной квартиры - 56 кВт/ч на человека (108 кВт/ч + 56 кВт/ч x 4).
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативов потребления электроэнергии и действующих тарифов, сумма задолженности ответчиков составляет <...> руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины. Сумма госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, составляет <...> рубля, при подаче апелляционной жалобы - <...> рублей.
В связи, с чем судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек с каждого (<...> : 5).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с В., Ч.Ан.А., Ч.А.А., Ч.Д.А., Ч.Э.Ч. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки в равных долях: с В. в сумме <...> рублей <...> копеек, Ч.Ан.А. в сумме <...> рублей <...> копеек, Ч.А.А. в сумме <...> рублей <...> копеек, Ч.Д.А. в сумме <...> рублей <...> копеек, Ч.Э.Ч. в сумме <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-10984/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-10984/2013
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-816/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" к В., Ч.Ан.А., Ч.А.А., Ч.Д.А., Ч.Э.Ч. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителей истца ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" - К., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч.Э.Ч., представителя ответчика В. - Ч.В.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за потребленную энергию в размере <...> рублей <...> копеек за период с 27.04.2005 года по 30.11.2011 года.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года требования ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взысканы задолженность и судебные расходы.
28.09.2012 года от ответчика Ч.В.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года заочное решение было отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.
Ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.
С учетом уточненных требований ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 28.02.2009 года по 30.11.2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек.
Суд первой инстанции по ходатайству истца прекратил производство по делу в отношении Ч.А.И. в связи со смертью, а также принял отказ истца от заявленных требований к ответчику Ч.В.А. и производство по гражданскому делу в отношении данного ответчика было прекращено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с В., Ч.Ан.А., Ч.Ан.А., Ч.Д.А., Ч.Э.Ч. солидарно в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной энергии в сумме <...> рублей <...> копеек, а также в равных долях взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПетроЭлектроСбыт", просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии и в части взыскания государственной пошлины, как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчики Ч.Ан.А., А.А., Д.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.
Ответчики Ч.Э.Ч., Ч.Ан.А., Ч.Д.А., Ч.Ан.А., Ч.А.И. занимают три комнаты в указанной квартире на основании договора социального найма и зарегистрированы в квартире с 16.09.2005 года. Ч.А.И. умер 26.09.2011 года. В. зарегистрирован в комнате площадью 10,7 кв. м с 10.06.2005 года, собственником которой является Ч.В.А., на основании договора купли продажи от 27.04.2005 года. Собственник Ч.В.А. в жилом помещении не зарегистрирована.
Ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, осуществляли потребление электроэнергии, прибор учета потребляемой электрической энергии в квартире отсутствует.
Обязанность по внесению платы за потребляемую электроэнергию возникает у ответчиков на основании ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. А при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в Санкт-Петербурге - органом государственной власти субъекта). Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", предусмотрено, что при отсутствии прибора учета размер платы за потребляемую электроэнергию производится исходя из нормативов потребления электрической энергии, которые утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, а именно распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.11.1995 года N 1236-р, далее до 01.01.2010 года применяются нормативы потребления электроэнергии, установленные Законом Санкт-Петербурга N 336-44 от 06.07.2005 года "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии счетчика", а с 01.01.2010 года нормативы, установленные Распоряжением Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2009 года N 95-р.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Указанные лица являются абонентами по договору электроснабжения, заключенному с ЗАО "ПетроЭлектроСбыт".
Истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием приборов учета потребляемой электрической энергии в квартире, невозможно определить количество потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной, а жильцы не лишены возможности за счет собственных средств и с целью распределения между собой платы за предоставляемую электроэнергию, установить в занимаемых помещениях, приборы технического учета.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в период с 28 февраля 2009 года по 30 ноября 2011 года не исполняли.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, представленный ЗАО "ПетроЭлектроСбыт", произведен в том числе на собственника Ч.В.А., от исковых требований к которой истец отказался.
Между тем, в апелляционной жалобе ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из суммы задолженности, разделив ее на количество ответчиков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 28.02.2009 года по 30.11.2011 года.
В связи с отсутствием в квартире ответчиков прибора учета, для расчета платы за потребленную электроэнергию до 01.01.2010 года применялись нормативы потребления электроэнергии, установленные Законом Санкт-Петербурга N 336-44 от 06.07.2005 года "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета", согласно которому для шести граждан, проживающих в коммунальной квартире в домах, оборудованных газовыми плитами, при наличии в домах лифта, норматив энергопотребления составлял 270 кВт/ч в месяц, с 01.01.2010 года применяются нормативы потребления электроэнергии, установленные Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2009 года N 96-р, согласно которому для граждан, проживающих вдвоем в одной из комнат коммунальной квартиры в домах, оборудованных газовыми плитами, при наличии в домах лифта, норматив энергопотребления составлял 62 кВт/ч на человека, а для граждан, проживающих вчетвером в трех комнатах коммунальной квартиры - 56 кВт/ч на человека. Таким образом, истцом произведен расчет по нормативу 348 кВт/ч в месяц для всей квартиры.
Таким образом до 01.01.2010 года на основании Закона Санкт-Петербурга N 336-44 от 06.07.2005 года "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" норматив энергопотребления составил 250 кВт/ч в месяц (70 кВт/ч + 45 кВт/ч x 4), исходя из того факта, что В. зарегистрирован в комнате площадью 10,7 кв. м, а после 01.01.2010 года на основании Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2009 года N 96-р норматив энергопотребления составил 108 кВт/ч на человека, а для граждан, проживающих вчетвером в трех комнатах коммунальной квартиры - 56 кВт/ч на человека (108 кВт/ч + 56 кВт/ч x 4).
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативов потребления электроэнергии и действующих тарифов, сумма задолженности ответчиков составляет <...> руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины. Сумма госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, составляет <...> рубля, при подаче апелляционной жалобы - <...> рублей.
В связи, с чем судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек с каждого (<...> : 5).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с В., Ч.Ан.А., Ч.А.А., Ч.Д.А., Ч.Э.Ч. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки в равных долях: с В. в сумме <...> рублей <...> копеек, Ч.Ан.А. в сумме <...> рублей <...> копеек, Ч.А.А. в сумме <...> рублей <...> копеек, Ч.Д.А. в сумме <...> рублей <...> копеек, Ч.Э.Ч. в сумме <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)