Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Перин Д.М. - доверенность N 017 от 01.09.2012., Пыркин В.А. - доверенность N 007 от 01.03.2012.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области
на решение от 20 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
и постановление от 31 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу по иску ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" (Московская область, город Красногорск, ОГРН 1065024021116)
к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (Московская область, город Красногорск, ОГРН 1055004250652)
о признании незаконными действий по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий по организации открытого конкурса от 19.04.2012 по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 38, 39.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17238/11 отказано в удовлетворении требования Администрации о признании недействительными, как не соответствующими требованиям закона, сделок - договоров на управление многоквартирными домами, заключенных между Администрацией и управлением.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. В части признания незаконными действий Администрации по организации открытого конкурса от 19.04.2012 по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирным жилым домом N 22, расположенным по адресу: Московская область, поселок Архангельское, отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что на ответчика была возложена обязанность проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, поселок Архангельское, дом N 22 вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2011 по делу N 2-4603/11.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация разместила в газете "Красногорские вести" N 17 от 18.02.2012 постановление от 10.02.2012 N 29 и извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 38, 39.
Полагая, что данные действия Администрации незаконны, управление обратилось в суд.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства волеизъявления собственников спорных многоквартирных домов по выбору управляющей организацией управления, которое в данном случае является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества.
Суд апелляционной инстанции изменил решение в части признания незаконными действий Администрации в отношении дома N 22, так как суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2011 по делу N 2-4603/11 об обязании проведения Администрацией открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом.
Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам и принял законные и обоснованные судебные акты.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации по организации открытого конкурса от 19.04.2012 со ссылкой на части 1, 3 статьи 198 и статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-17238/11, подлежит отклонению в связи со следующим.
Суд установил, факт осуществления собственниками жилых помещений выбора управления многоквартирными домами и реализацию этого решения посредством заключения договоров с управлением, что подтверждено материалами дела. Таким образом, Администрации утратила возможность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в связи с наступлением случая, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 39 Правил проведения открытого конкурса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Также ответчик неверно утверждает, что из смысла части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемые действия Администрации по организации открытого конкурса могут обжаловать лишь собственники помещений многоквартирных домов и только в суде общей юрисдикции. В подтверждение своего довода Администрация ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-17238/11. Однако заявление по данному делу было подано Администрацией в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и Администрация не представила в материалы дела доказательства того, что принятым на общем собрании решением нарушены ее права и законные интересы либо причинены какие-либо убытки, связанные с решением о выборе управляющей компании. При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу, что согласно пункту 6 статьи 49 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать такое решение в суд общей юрисдикции.
Вместе с тем, как указал суд, управление обратилось с заявлением в порядке статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса. На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и представленных в материалы дела доказательствах суд установил, что избрание Администрацией на конкурсе еще одной управляющей компании будет создавать препятствия в реализации управлением права осуществлять предпринимательскую деятельность по заключенным с собственниками договорам управления и получать вознаграждение за оказанные услуги.
Таким образом, рассмотрение заявления истца относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, и управление имело право на обжалование действий Администрации.
Довод ответчика о том, что договоры на управление многоквартирными домами, заключенные между Администрацией и управлением прекращены, а действия Администрации, направленные на прекращение договоров, не оспорены, что лишает управление права на обжалование, является несостоятельным. Судом установлено, что указанные договоры являются действующими и подлежат исполнению.
Довод жалобы о недопустимости доказательств истца в связи с тем, что договор N 231, заключенный управлением с собственником квартиры N 1 дома N 20 Старковым М.М. составлен 14.02.2008, а подписан 20.12.2007, является несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N 231 составлен и подписан управлением и собственником квартиры N 1 дома N 20 Кудрявцевой А.К. 14.02.2008, а договор N 150, заключенный управлением с собственником квартиры N 11 дома N 39 Старковым М.М., составлен и подписан 20.12.2007. Таким образом, указанное ответчиком различие даты составления и подписания одного и того же договора, представленного в материалы дела, отсутствует.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А41-12336/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12336/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А41-12336/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Перин Д.М. - доверенность N 017 от 01.09.2012., Пыркин В.А. - доверенность N 007 от 01.03.2012.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области
на решение от 20 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
и постановление от 31 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу по иску ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" (Московская область, город Красногорск, ОГРН 1065024021116)
к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (Московская область, город Красногорск, ОГРН 1055004250652)
о признании незаконными действий по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий по организации открытого конкурса от 19.04.2012 по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 38, 39.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17238/11 отказано в удовлетворении требования Администрации о признании недействительными, как не соответствующими требованиям закона, сделок - договоров на управление многоквартирными домами, заключенных между Администрацией и управлением.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. В части признания незаконными действий Администрации по организации открытого конкурса от 19.04.2012 по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирным жилым домом N 22, расположенным по адресу: Московская область, поселок Архангельское, отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что на ответчика была возложена обязанность проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, поселок Архангельское, дом N 22 вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2011 по делу N 2-4603/11.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация разместила в газете "Красногорские вести" N 17 от 18.02.2012 постановление от 10.02.2012 N 29 и извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, поселок Архангельское, дома N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 38, 39.
Полагая, что данные действия Администрации незаконны, управление обратилось в суд.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства волеизъявления собственников спорных многоквартирных домов по выбору управляющей организацией управления, которое в данном случае является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества.
Суд апелляционной инстанции изменил решение в части признания незаконными действий Администрации в отношении дома N 22, так как суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2011 по делу N 2-4603/11 об обязании проведения Администрацией открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом.
Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам и принял законные и обоснованные судебные акты.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации по организации открытого конкурса от 19.04.2012 со ссылкой на части 1, 3 статьи 198 и статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-17238/11, подлежит отклонению в связи со следующим.
Суд установил, факт осуществления собственниками жилых помещений выбора управления многоквартирными домами и реализацию этого решения посредством заключения договоров с управлением, что подтверждено материалами дела. Таким образом, Администрации утратила возможность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в связи с наступлением случая, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 39 Правил проведения открытого конкурса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Также ответчик неверно утверждает, что из смысла части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемые действия Администрации по организации открытого конкурса могут обжаловать лишь собственники помещений многоквартирных домов и только в суде общей юрисдикции. В подтверждение своего довода Администрация ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-17238/11. Однако заявление по данному делу было подано Администрацией в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и Администрация не представила в материалы дела доказательства того, что принятым на общем собрании решением нарушены ее права и законные интересы либо причинены какие-либо убытки, связанные с решением о выборе управляющей компании. При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу, что согласно пункту 6 статьи 49 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать такое решение в суд общей юрисдикции.
Вместе с тем, как указал суд, управление обратилось с заявлением в порядке статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса. На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и представленных в материалы дела доказательствах суд установил, что избрание Администрацией на конкурсе еще одной управляющей компании будет создавать препятствия в реализации управлением права осуществлять предпринимательскую деятельность по заключенным с собственниками договорам управления и получать вознаграждение за оказанные услуги.
Таким образом, рассмотрение заявления истца относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, и управление имело право на обжалование действий Администрации.
Довод ответчика о том, что договоры на управление многоквартирными домами, заключенные между Администрацией и управлением прекращены, а действия Администрации, направленные на прекращение договоров, не оспорены, что лишает управление права на обжалование, является несостоятельным. Судом установлено, что указанные договоры являются действующими и подлежат исполнению.
Довод жалобы о недопустимости доказательств истца в связи с тем, что договор N 231, заключенный управлением с собственником квартиры N 1 дома N 20 Старковым М.М. составлен 14.02.2008, а подписан 20.12.2007, является несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N 231 составлен и подписан управлением и собственником квартиры N 1 дома N 20 Кудрявцевой А.К. 14.02.2008, а договор N 150, заключенный управлением с собственником квартиры N 11 дома N 39 Старковым М.М., составлен и подписан 20.12.2007. Таким образом, указанное ответчиком различие даты составления и подписания одного и того же договора, представленного в материалы дела, отсутствует.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А41-12336/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)