Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Шагалова М.В. по доверенности N 8 от 29.05.2012
от ответчика: представитель Лисицкая О.А. по доверенности N 35 от 30.12.2012
от МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону": не явился, извещен
от Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-20255/2012 (судья Маштакова Е.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Согласия, 25а"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
при участии третьих лиц МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону", Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
установил:
товарищество собственников жилья "Согласия, 25а" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее- общество, энергоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 1088 от 16.11.2011 дополнив пункт 1.1 договора теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 г., абзацем третьим в следующей редакции: "Границей балансовой принадлежности тепловых сетей ТСЖ "Согласия, 25а" устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 25а". Граница эксплуатационной ответственности ТСЖ "Согласия, 25а" за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 25а" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Товариществом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика оформить, согласовать с истцом и подписать приложение N 3 к договору теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с подписанием сторонами 09.11.2012 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 70, т. 3).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 уточненные исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, приняв позицию истца в том, что общество неправомерно устанавливает границу балансовой принадлежности в месте подключения к сетям энергоснабжающей организации, относя наружные сети теплоснабжения, отходящие от внешней стены многоквартирного дома, к имуществу товарищества. По мнению заявителя, суд необоснованно установил место исполнения обязательства энергоснабжающей организации на границе сетей двух потребителей ТСЖ "Согласия, 25а" и ТСЖ "Пушкинская, 6/27"; судом необоснованно не учтены требования статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ; судом не учтено, что тепловой ввод возведен застройщиком на средства собственников помещений; передача теплового ввода на баланс общества означает фактическое присвоение обществом не принадлежащего ему имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда оставить без изменений.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2011 года ТСЖ "Согласия, 25а" был получен от ООО "Лукойл-ТТК" проект договора теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 г. Не согласившись с отдельными условиями договора, ТСЖ "Согласия, 25а" подписало договор с протоколом разногласий, и 22.12.2011 г. направило данный протокол в адрес ответчика с письмом, в котором предлагало ответчику оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для объекта теплоснабжения: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер.Согласия, 25а. Данный пакет документов был получен ответчиком 27.12.2011 г.
Ответчик оставил письмо и протокол разногласий без ответа.
13 февраля 2012 года ТСЖ "Согласия, 25а" в адрес ООО "Лукойл-ТТК" повторно был направлен протокол разногласий к договору теплоснабжения, который был получен ответчиком, подписан и 26.03.2012 г. направлен в адрес ТСЖ "Согласия, 25а".
Сторонами были согласованы следующие пункты договора: первый абзац; 2.3; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 3.1.3; 3.2.6; 4.1.9; 4.1.17; 4.1.19; 5.2, частично по пункту 3.2.5.
В связи с тем, что по пунктам 4.1.13 и 9 в протоколе разногласий допущены технические ошибки, а также по пунктам 1.1 абзац второй, 3.2.5 (частично), 7.6 разногласия не урегулированы, ТСЖ "Согласия 25а" 03.04.2012 г. в адрес ответчика был направлен протокол разногласий N 2 к договору теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 г., а также протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 г. Данный пакет документов был получен ответчиком 05.04.2012 г., однако оставлен без ответа.
Наличие неурегулированных разногласий по пункту 1.1 договора, а также по приложению N 3 к договору N 1088, касающихся порядка определения границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области теплоснабжения, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и т.д.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, ЖСК "Спутник" заключает спорный договор как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Вместе с тем, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, собственниками иное с товариществом и ресурсоснабжающей организацией, не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что общество фактически считает необходимым возложить на истца обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе товарищества спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял спорный пункт договора энергоснабжения N 1088 от 16.11.2011 в редакции истца.
Ссылка заявителя жалобы на статью 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, согласно которой местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, не принимается апелляционным судом, поскольку без согласия стороны, на нее не может быть возложена эксплуатационная ответственность за имущество, ей не принадлежащее на праве собственности.
Довод заявителя жалобы о том, что внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, является также внешней границей стены многоквартирного дома, находящегося в управлении у иного ТСЖ не опровергает правильность разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности между истцом и ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что из содержания письма Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2012 г. следует, что тепловой ввод МКД N 25А по пер. Согласия является бесхозяйным и МКУ "ДМИБ Ленинского района" проводятся мероприятия по передаче данного ввода на баланс в муниципальную собственность в связи с чем в СМИ ("Ростов официальный" от 08.08.2012 г. N 32 (923) подано объявление о начале процедуры его приема в муниципальную собственность. Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства 09.11.2012 (л.д. 70, т. 3) был подписан двусторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 г.) в котором зона ответственности ТСЖ согласована по внешней границе многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом принципа разумности и соразмерности.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-20255/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 15АП-77/2013 ПО ДЕЛУ N А53-20255/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 15АП-77/2013
Дело N А53-20255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Шагалова М.В. по доверенности N 8 от 29.05.2012
от ответчика: представитель Лисицкая О.А. по доверенности N 35 от 30.12.2012
от МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону": не явился, извещен
от Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-20255/2012 (судья Маштакова Е.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Согласия, 25а"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
при участии третьих лиц МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону", Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
установил:
товарищество собственников жилья "Согласия, 25а" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее- общество, энергоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 1088 от 16.11.2011 дополнив пункт 1.1 договора теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 г., абзацем третьим в следующей редакции: "Границей балансовой принадлежности тепловых сетей ТСЖ "Согласия, 25а" устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 25а". Граница эксплуатационной ответственности ТСЖ "Согласия, 25а" за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 25а" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Товариществом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика оформить, согласовать с истцом и подписать приложение N 3 к договору теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с подписанием сторонами 09.11.2012 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 70, т. 3).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 уточненные исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, приняв позицию истца в том, что общество неправомерно устанавливает границу балансовой принадлежности в месте подключения к сетям энергоснабжающей организации, относя наружные сети теплоснабжения, отходящие от внешней стены многоквартирного дома, к имуществу товарищества. По мнению заявителя, суд необоснованно установил место исполнения обязательства энергоснабжающей организации на границе сетей двух потребителей ТСЖ "Согласия, 25а" и ТСЖ "Пушкинская, 6/27"; судом необоснованно не учтены требования статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ; судом не учтено, что тепловой ввод возведен застройщиком на средства собственников помещений; передача теплового ввода на баланс общества означает фактическое присвоение обществом не принадлежащего ему имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда оставить без изменений.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2011 года ТСЖ "Согласия, 25а" был получен от ООО "Лукойл-ТТК" проект договора теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 г. Не согласившись с отдельными условиями договора, ТСЖ "Согласия, 25а" подписало договор с протоколом разногласий, и 22.12.2011 г. направило данный протокол в адрес ответчика с письмом, в котором предлагало ответчику оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для объекта теплоснабжения: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер.Согласия, 25а. Данный пакет документов был получен ответчиком 27.12.2011 г.
Ответчик оставил письмо и протокол разногласий без ответа.
13 февраля 2012 года ТСЖ "Согласия, 25а" в адрес ООО "Лукойл-ТТК" повторно был направлен протокол разногласий к договору теплоснабжения, который был получен ответчиком, подписан и 26.03.2012 г. направлен в адрес ТСЖ "Согласия, 25а".
Сторонами были согласованы следующие пункты договора: первый абзац; 2.3; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 3.1.3; 3.2.6; 4.1.9; 4.1.17; 4.1.19; 5.2, частично по пункту 3.2.5.
В связи с тем, что по пунктам 4.1.13 и 9 в протоколе разногласий допущены технические ошибки, а также по пунктам 1.1 абзац второй, 3.2.5 (частично), 7.6 разногласия не урегулированы, ТСЖ "Согласия 25а" 03.04.2012 г. в адрес ответчика был направлен протокол разногласий N 2 к договору теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 г., а также протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 г. Данный пакет документов был получен ответчиком 05.04.2012 г., однако оставлен без ответа.
Наличие неурегулированных разногласий по пункту 1.1 договора, а также по приложению N 3 к договору N 1088, касающихся порядка определения границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области теплоснабжения, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и т.д.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, ЖСК "Спутник" заключает спорный договор как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Вместе с тем, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, собственниками иное с товариществом и ресурсоснабжающей организацией, не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что общество фактически считает необходимым возложить на истца обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе товарищества спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял спорный пункт договора энергоснабжения N 1088 от 16.11.2011 в редакции истца.
Ссылка заявителя жалобы на статью 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, согласно которой местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, не принимается апелляционным судом, поскольку без согласия стороны, на нее не может быть возложена эксплуатационная ответственность за имущество, ей не принадлежащее на праве собственности.
Довод заявителя жалобы о том, что внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, является также внешней границей стены многоквартирного дома, находящегося в управлении у иного ТСЖ не опровергает правильность разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности между истцом и ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что из содержания письма Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2012 г. следует, что тепловой ввод МКД N 25А по пер. Согласия является бесхозяйным и МКУ "ДМИБ Ленинского района" проводятся мероприятия по передаче данного ввода на баланс в муниципальную собственность в связи с чем в СМИ ("Ростов официальный" от 08.08.2012 г. N 32 (923) подано объявление о начале процедуры его приема в муниципальную собственность. Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства 09.11.2012 (л.д. 70, т. 3) был подписан двусторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору теплоснабжения N 1088 от 16.11.2011 г.) в котором зона ответственности ТСЖ согласована по внешней границе многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом принципа разумности и соразмерности.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-20255/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)