Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Венедиктовой Е.А. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 гражданское дело N 2-1078/12 по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 по иску Л.М.В. к Б.Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы Л.М.В., представителя ответчика - К.Н.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Л.М.В. к Б.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Л.М.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.М.В. является собственником <адрес>
Ответчик Б.Е.А. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно причина залива квартиры истицы не выявлена, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.
Судебная коллегия считает, данный вывод суда ошибочным.
Из Акта от <дата> следует, что в помещении кухни квартиры N <...> на стене в районе эркера появилось мокрое пятно, пострадала отделка стены, осмотром установлено, что вода поступает с открытой террасы квартиры N <...>, на террасе скопилось большое количество снега, в квартире N <...> постоянно никто не проживает.
Из Акта от <дата> следует, что в помещении кухни квартиры N <...> появились мокрые пятна и подтеки, на раме окна - ржавые пятна, рама перекошена, не закрывается, в результате протечки пострадала отделка стены, откосы в створе окна и потолок, осмотром установлено, что вода поступает с открытой террасы квартиры N <...>, на террасе стоит вода, очевидно из-за засора сливного отверстия.
В ходе обследования квартиры ответчика экспертом ООО <...>, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от <дата>, установлено, что открытая терраса (балкон), на которую имеется выход из квартиры ответчика, расположена над эркером квартиры истицы. Полукруглое ограждение балкона состоит из плит, состыкованных между собой. Стыки плит загерметизированы герметизирующим составом. Пол балкона покрыт слоем гидроизоляции с заходом на ограждение балкона на высоту от 100 мм до 300 мм. Система водоотвода балкона состоит из сливного отверстия, расположенного в стыке пола и ограждения балкона, имеющего выход в горизонтальную трубу для отвода воды, выступающую за поверхность балкона на 150 мм. Водоприемной воронки вертикальной сливной трубы, расположенной под горизонтальной трубой для отвода воды с балкона, не имеется. Вертикальная сливная труба, расположенная вдоль фасада эркера, отходит от места крепежа на расстояние около 200 мм. Балкон не имеет защиты от атмосферных осадков (не имеет защитного козырька и остекления).
Эксперт определил, что проникновение воды в помещение кухни квартиры N <...> с вышерасположенного балкона квартиры N <...> могло быть вызвано следующими причинами:
- из-за отсутствия требуемого (согласно проекту) уклона пола балкона в сторону сливного отверстия или из-за засора сливного отверстия, в результате чего во время атмосферных осадков на полу балкона могла скапливаться вода;
- некачественное выполнение герметизирующего слоя пола и ограждения балкона;
- вид/тип/ состав герметизирующего слоя/слоев балкона не соответствует проекту;
- вода из трубы для отвода воды с балкона в ветреную погоду попадает на наружные стены эркера;
- в зимний период на балконе накапливался значительный слой снега, который при подтаивании образовывал слой льда, закупоривающий сливное отверстие в результате чего на полу балкона могла скапливаться вода;
- из-за отсутствия у балкона отделки и защиты от атмосферных осадков, а также из-за возможной некачественной герметизации стыков плит полукруглого ограждения балкона, возможно проникновение атмосферных осадков через стыки плит полукруглого ограждения балкона;
- система водоотвода балкона не соответствует проекту.
В связи с отсутствием в материалах дела необходимой проектной документации системы водоотвода по спорному адресу, определить точную причину проникновения воды в кухню квартиры N <...> эксперту не представилось возможным.
Протечки, произошедшие <дата> и <дата>, в помещении кухни квартиры <адрес> с балкона вышерасположенной квартиры N <...> могли быть вызваны одной из вышеуказанных причин или их совокупностью.
Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной протечек в квартире истицы является проникновение воды с балкона квартиры N <...>.
Согласно представленному ответчиком заключению испытательного Центра <...> по проведению технического обследования системы водоотведения с балкона квартиры <адрес> в ходе осмотра выявлен, что водосборный лоток выполнен из гофрированной пластиковой трубы диаметром 40 мм, в качестве водосточной трубы применена гофрированная пластиковая труба диаметром 40 мм, примыкание трубы к гидроизоляции балкона не выполнено. На момент осмотра водосточная труба разорвана и не может обеспечить эффективного отведения ливневых вод и не допустить разрушения фасада и навесного оборудования на фасаде. Система водоотведения выполнена с грубым нарушением и не выполняет функции отведения ливневых вод.
Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В заключении эксперта указано несколько возможных причин протечек. Все они связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком балкона принадлежащей ему квартиры, который нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (отсутствие уклона пола балкона в сторону сливного отверстия, скопление на балконе мусора, воды и наледи, некачественное выполнение герметизирующего слоя пола и ограждения стыков плит полукруглого ограждения балкона, отсутствие у балкона отделки и защиты от атмосферных осадков).
Кроме того, при ответе на восьмой вопрос экспертом отмечено, что автоматическое функционирование системы водоотведения может быть предусмотрено при ее организации по индивидуальному проекту.
В актах от <дата> и от <дата> составленных в результате осмотра террасы квартиры N <...>, указано, что вода поступает с открытой террасы квартиры N <...>, на террасе скопилось большое количество снега, стоит вода.
Данные документы в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса являются надлежащими письменными доказательствами по делу.
Какие-либо доказательства в опровержение фактов, изложенных в указанных актах, ответчик не представил.
Таким образом, ответчик допустил противоправное бездействие по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, которое повлекло причинение вреда истице.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире истицы, необходимого для ликвидации последствий протечек, в размере <...> рубля.
В пользу истицы также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг ООО <...>, выполнившего оценку ущерба, заявленного истицей, в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истица не представила доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и вынести новое решение.
Взыскать с Б.Е.А. в пользу Л.М.В. ущерб в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1812/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1812/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Венедиктовой Е.А. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 гражданское дело N 2-1078/12 по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 по иску Л.М.В. к Б.Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы Л.М.В., представителя ответчика - К.Н.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Л.М.В. к Б.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Л.М.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.М.В. является собственником <адрес>
Ответчик Б.Е.А. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно причина залива квартиры истицы не выявлена, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.
Судебная коллегия считает, данный вывод суда ошибочным.
Из Акта от <дата> следует, что в помещении кухни квартиры N <...> на стене в районе эркера появилось мокрое пятно, пострадала отделка стены, осмотром установлено, что вода поступает с открытой террасы квартиры N <...>, на террасе скопилось большое количество снега, в квартире N <...> постоянно никто не проживает.
Из Акта от <дата> следует, что в помещении кухни квартиры N <...> появились мокрые пятна и подтеки, на раме окна - ржавые пятна, рама перекошена, не закрывается, в результате протечки пострадала отделка стены, откосы в створе окна и потолок, осмотром установлено, что вода поступает с открытой террасы квартиры N <...>, на террасе стоит вода, очевидно из-за засора сливного отверстия.
В ходе обследования квартиры ответчика экспертом ООО <...>, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от <дата>, установлено, что открытая терраса (балкон), на которую имеется выход из квартиры ответчика, расположена над эркером квартиры истицы. Полукруглое ограждение балкона состоит из плит, состыкованных между собой. Стыки плит загерметизированы герметизирующим составом. Пол балкона покрыт слоем гидроизоляции с заходом на ограждение балкона на высоту от 100 мм до 300 мм. Система водоотвода балкона состоит из сливного отверстия, расположенного в стыке пола и ограждения балкона, имеющего выход в горизонтальную трубу для отвода воды, выступающую за поверхность балкона на 150 мм. Водоприемной воронки вертикальной сливной трубы, расположенной под горизонтальной трубой для отвода воды с балкона, не имеется. Вертикальная сливная труба, расположенная вдоль фасада эркера, отходит от места крепежа на расстояние около 200 мм. Балкон не имеет защиты от атмосферных осадков (не имеет защитного козырька и остекления).
Эксперт определил, что проникновение воды в помещение кухни квартиры N <...> с вышерасположенного балкона квартиры N <...> могло быть вызвано следующими причинами:
- из-за отсутствия требуемого (согласно проекту) уклона пола балкона в сторону сливного отверстия или из-за засора сливного отверстия, в результате чего во время атмосферных осадков на полу балкона могла скапливаться вода;
- некачественное выполнение герметизирующего слоя пола и ограждения балкона;
- вид/тип/ состав герметизирующего слоя/слоев балкона не соответствует проекту;
- вода из трубы для отвода воды с балкона в ветреную погоду попадает на наружные стены эркера;
- в зимний период на балконе накапливался значительный слой снега, который при подтаивании образовывал слой льда, закупоривающий сливное отверстие в результате чего на полу балкона могла скапливаться вода;
- из-за отсутствия у балкона отделки и защиты от атмосферных осадков, а также из-за возможной некачественной герметизации стыков плит полукруглого ограждения балкона, возможно проникновение атмосферных осадков через стыки плит полукруглого ограждения балкона;
- система водоотвода балкона не соответствует проекту.
В связи с отсутствием в материалах дела необходимой проектной документации системы водоотвода по спорному адресу, определить точную причину проникновения воды в кухню квартиры N <...> эксперту не представилось возможным.
Протечки, произошедшие <дата> и <дата>, в помещении кухни квартиры <адрес> с балкона вышерасположенной квартиры N <...> могли быть вызваны одной из вышеуказанных причин или их совокупностью.
Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной протечек в квартире истицы является проникновение воды с балкона квартиры N <...>.
Согласно представленному ответчиком заключению испытательного Центра <...> по проведению технического обследования системы водоотведения с балкона квартиры <адрес> в ходе осмотра выявлен, что водосборный лоток выполнен из гофрированной пластиковой трубы диаметром 40 мм, в качестве водосточной трубы применена гофрированная пластиковая труба диаметром 40 мм, примыкание трубы к гидроизоляции балкона не выполнено. На момент осмотра водосточная труба разорвана и не может обеспечить эффективного отведения ливневых вод и не допустить разрушения фасада и навесного оборудования на фасаде. Система водоотведения выполнена с грубым нарушением и не выполняет функции отведения ливневых вод.
Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В заключении эксперта указано несколько возможных причин протечек. Все они связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком балкона принадлежащей ему квартиры, который нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (отсутствие уклона пола балкона в сторону сливного отверстия, скопление на балконе мусора, воды и наледи, некачественное выполнение герметизирующего слоя пола и ограждения стыков плит полукруглого ограждения балкона, отсутствие у балкона отделки и защиты от атмосферных осадков).
Кроме того, при ответе на восьмой вопрос экспертом отмечено, что автоматическое функционирование системы водоотведения может быть предусмотрено при ее организации по индивидуальному проекту.
В актах от <дата> и от <дата> составленных в результате осмотра террасы квартиры N <...>, указано, что вода поступает с открытой террасы квартиры N <...>, на террасе скопилось большое количество снега, стоит вода.
Данные документы в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса являются надлежащими письменными доказательствами по делу.
Какие-либо доказательства в опровержение фактов, изложенных в указанных актах, ответчик не представил.
Таким образом, ответчик допустил противоправное бездействие по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, которое повлекло причинение вреда истице.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире истицы, необходимого для ликвидации последствий протечек, в размере <...> рубля.
В пользу истицы также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг ООО <...>, выполнившего оценку ущерба, заявленного истицей, в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истица не представила доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и вынести новое решение.
Взыскать с Б.Е.А. в пользу Л.М.В. ущерб в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)