Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в судебном заседании участвовали:
от прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С. по служебному удостоверению
от ОАО "ДЭК": Яскина О.В., доверенность от 01.01.2013; Колесникова Е.С., доверенность от 01.01.2013
от ООО "Солнечный 1": Азольева А.М., доверенность от 15.05.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заместителя прокуратуры Хабаровского края
на решение от 22 июля 2013 года
по делу N А73-6455/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску заместителя прокурора Хабаровского
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"; обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
о признании договора недействительным
установил:
Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - Прокуратура, истец) в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" г. Хабаровск ОГРН 1072721001660 и обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" р.п. Солнечный Хабаровского края ОГРН 107271700036 (далее - ОАО "ДЭК" и ООО "Солнечный 1", ответчики) с иском о признании недействительным п. 2.1 агентского договора от 01.06.2012 N 802А, заключенного между ответчиками, в части обязанности агента (ОАО "ДЭК") совершать от имени принципала (ООО "Солнечный 1") следующие действия:
1) ежемесячно осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию потребителям;
2) определять объем электроэнергии, в том числе потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями, и размер платы за потребленную электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством - в части определения объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями;
3) осуществлять действия в отношении собственников нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взыскании задолженности за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме - в части определения стоимости, предъявления к оплате, получения платы и взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома.
Решением арбитражного суда от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; при этом отмечает, что решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным п. 2.1 в части передачи полномочий по снятию показаний индивидуальных приборов учета ею не обжалуется. Возражая по выводам суда, ссылается на законодательно установленный запрет на внесение собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Этот запрет обусловлен наличием управляющей организации, которая несет ответственность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами; указанные расходы управляющая организация вправе предъявить к оплате жильцам с обоснованием их (затрат) возникновения; ненадлежащее содержание электрооборудования является основанием для уменьшения стоимости такой услуги, включая размер компенсации общедомовых потерь для потребителя со стороны управляющей организации, а не гарантирующего поставщика. Иное допускает возможность необоснованного расходования электроэнергии управляющей организацией на общедомовые нужды, поскольку гарантирующий поставщик заинтересован в оплате большего количества проданного ресурса и не связан обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома. Полагает также, что ОАО "ДЭК" не может являться платежным агентом, законодатель не предполагает совпадения в одном лице поставщика коммунальных услуг и платежного агента. Настаивает на приоритете норм жилищного законодательства в рамках возникшего спора, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не могут использоваться с целью преодоления запрета, установленного п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на взимание ресурсоснабжающей организацией под видом агента платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в судебное заседание, просят отказать в ее удовлетворении.
ОАО "ДЭК" считает предположения Прокуратуры относительно неправильного толкования судом норм права несостоятельными. В этой связи указывает на то, что, несмотря на заключение агентского договора, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является управляющая организация, от имени которой отдельные функции в рамках заключенного агентского договора осуществляет ОАО "ДЭК" - данное не противоречит действующему жилищному законодательству, а также согласуется с правовой позицией Хабаровского краевого суда (апелляционное определение от 08.05.2013 по делу N 33-2044/2013). Отмечает, что в силу действующих норм права собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых Обществом, обязаны вносить плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, управляющей организации, которая вправе производить расчеты и взимать плату при участии платежных агентов. Считает подтвержденным статус ОАО "ДЭК" как платежного агента в смысле Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ. Отмечает, что из оспариваемого агентского договора следует - поступившие денежные средства от потребителей коммунальных услуг за электроэнергию на общедомовые нужды не становятся автоматически собственностью ресурсоснабжающей организации, ими распоряжается управляющая организация, то есть не имеет место прямая оплата потребителями электроэнергии на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. То, что ресурсоснабжающая организация является одновременно платежным агентом исполнителя коммунальных услуг, считает не противоречащим жилищному законодательству.
Общество в отзыве считает агентский договор не противоречащим правовой природе и понятию этого вида договоров. Указывает на возможность привлечения третьих лиц и платежных агентов в сфере правоотношений с участием исполнителя коммунальных услуг. Информирует о том, что ОАО "ДЭК" как агент использует отдельный банковский счет для расчетов по настоящему договору; ежемесячно представляет принципалу (Обществу) отчет об исполнении договора, где указывает объем электроэнергии на общедомовые нужды, распределенный между потребителями, и сумму полученных от потребителей денежных средств. Считает, что оспариваемый агентский договор не нарушает прав и свобод третьих лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства; оснований для исключения спорного пункта из этого договора нет, поскольку без этого пункта договор в целом теряет смысл.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям; отвечая на вопросы суда, пояснил, что подача иска вызвана поступлением жалоб от граждан, связанных с начислением платы за общедомовое потребление, считает оспариваемое условие договора препятствием для работы с управляющей организацией в части обязания ее давать потребителям разъяснения по начислениям. Представители ОАО "ДЭК" и Общества высказались в соответствии с отзывами, считают решение законным и не подлежащим отмене; представитель ОАО "ДЭК" дополнительно отметил, что управляющая организация и при наличии агентского договора заинтересована в снижении расхода электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку сверхнормативное потребление возлагается именно на нее, но не на непосредственных потребителей, при этом ОАО "ДЭК", выступает агентом не от своего имени, а от имени Общества.
Проверив законность решения в обжалуемой части - в части п. 2.1 агентского договора от 01.06.2012 N 802А об обязанностях агента: определять объем электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями; определять стоимость, предъявлять к оплате, получать плату и взыскивать задолженность за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, - применяя правила ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в рабочем поселке Солнечный Солнечного района Хабаровского края.
Действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, Общество заключило с ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 802А на поставку ресурса с целью оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Также 01.06.2012 между Обществом (принципал) и ОАО "ДЭК" (агент) заключен агентский договор N 802А, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников, нанимателей, арендаторов и иных пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала. Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора; в п. 2.1 перечислены действия, которые агент обязан совершать от имени принципала, в том числе оспариваемые в рамках апелляционного производства действия по определению объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями, по определению стоимости этого объема и ее предъявлению к оплате, получению платы, взысканию задолженности.
Истец, считая данные условия п. 2.1 агентского договора недействительными ввиду законодательно установленного запрета ресурсоснабжающей организации предъявлять к оплате жильцам счета за общедомовое потребление электроэнергии и производить другие услуги в части общедомового потребления, учитывая отнесение этих полномочий к ведению Общества как управляющей организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае агентский договор, в том числе в оспариваемой части, не противоречит общим требованиям гражданского законодательства, регулирующего договоры данного вида (глава 52 ГК РФ).
Поскольку агентский договор заключен в сфере предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, он подлежит проверке на предмет соответствия жилищному законодательству - Жилищному кодексу РФ (ЖК РФ) и принятым в его развитие Правительством РФ постановлениям.
Собственники и наниматели помещений в жилом многоквартирном доме в силу закона обязаны оплачивать коммунальные услуги (в частности, услугу электроснабжения), в том числе потребленные на общедомовые нужды (ст. ст. 154, 155 ЖК РФ).
Порядок расчетов конкретизирован в п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, где закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. То есть законодательно разрешена схема, при которой оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а общедомового потребления - управляющему.
При этом нормы жилищного законодательства предусматривают участие агента при расчетах. Так, в соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Агентский договор от 01.06.2012 в оспариваемой в рамках настоящего производства части не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации. Как указано выше, агент по этому договору действует от имени принципала (п. 1.1), то есть в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности, возникающие при совершении агентом (ОАО "ДЭК") оспариваемых действий, возникают непосредственно у принципала - у Общества как управляющей организации. Полученные от потребителей за электроэнергию денежные средства по условиям агентского договора подлежат направлению на расчетный счет ОАО "ДЭК" в счет исполнения принципалом (Обществом) обязанности по оплате по договору энергоснабжения (п. 2.2.8 в редакции дополнительного соглашения N 1). В первичных учетных документах предписано указывать наименование исполнителя, что соответствует п. 69 Правил N 354 (приложение N 2 к агентскому договору). Исковые заявления о взыскании задолженности за потребленную на общие нужды электрическую энергию агент вправе предъявлять на основании выданной принципалом доверенности (п. 2.3.3).
То есть исполнитель по существу не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения и его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не трансформируются (ни в части объема, ни в части структуры), что свидетельствует о безосновательности доводов апелляционной жалобы о его (исполнителя) незаинтересованности в энергосбережении в части расходования электрической энергии на общедомовые нужды.
Наличие у ОАО "ДЭК" статуса платежного агента в понятии, данном ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", учитывая применимость этого закона к спорным взаимоотношениям и исходя из ст. 3 закона, подтверждено условиями оспариваемого агентского договора.
В соответствии с пп. "г" п. 31 Правил N 354 начислять плату должен исполнитель. При этом допустима передача исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (пп. "е" п. 32 Правил N 354).
Оспариваемые условия агентского договора не вступают в противоречие с данной нормой, поскольку полномочия исполнителем (Обществом) переданы агенту (ОАО "ДЭК") в разрешенных законодателем пределах.
Агентское вознаграждение - 0,8 руб. за один лицевой счет (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1) - не привело к увеличению обязательств потребителей, так как данная сумма составляет стоимость бумаги и печати, эти затраты не включены в тариф на электричество, они необходимы и возлагаются на потребителей вне зависимости от того, кем изготавливаются лицевые счета - исполнителем или агентом.
То, что в данном случае в одном лице совпали ресурсоснабжающая организация и агент, не влечет недействительность спорных пунктов агентского договора, поскольку законодательно запрет на это не установлен.
Наличие агентского договора, заключенного между Обществом и ОАО "ДЭК", не изменило объем прав и обязанностей потребителей, учитывая действие агента от имени принципала.
Также этот договор не привел к изменению взаимоотношений потребителей с исполнителем (Обществом), не снял с последнего возложенных законодательно обязанностей. Так, в приложение N 6 к агентскому договору определен порядок взаимодействия Общества и ОАО "ДЭК" при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги; этот порядок предполагает информированность Общества о поступающих жалобах со стороны потребителей и его (Общества) участие в рассмотрении выраженных претензий.
При установленном оснований для вывода о несоответствии агентского договора в оспариваемой части нормам жилищного законодательства не имеется.
Поскольку агентский договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов, оснований для признания его недействительным, в том числе в части, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы учтены при изложении мотивировочной части настоящего постановления и отклонены как несоответствующие сделанным выше выводам.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 июля 2013 года по делу N А73-6455/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 06АП-4807/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6455/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 06АП-4807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в судебном заседании участвовали:
от прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С. по служебному удостоверению
от ОАО "ДЭК": Яскина О.В., доверенность от 01.01.2013; Колесникова Е.С., доверенность от 01.01.2013
от ООО "Солнечный 1": Азольева А.М., доверенность от 15.05.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заместителя прокуратуры Хабаровского края
на решение от 22 июля 2013 года
по делу N А73-6455/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску заместителя прокурора Хабаровского
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"; обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
о признании договора недействительным
установил:
Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - Прокуратура, истец) в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" г. Хабаровск ОГРН 1072721001660 и обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" р.п. Солнечный Хабаровского края ОГРН 107271700036 (далее - ОАО "ДЭК" и ООО "Солнечный 1", ответчики) с иском о признании недействительным п. 2.1 агентского договора от 01.06.2012 N 802А, заключенного между ответчиками, в части обязанности агента (ОАО "ДЭК") совершать от имени принципала (ООО "Солнечный 1") следующие действия:
1) ежемесячно осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию потребителям;
2) определять объем электроэнергии, в том числе потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями, и размер платы за потребленную электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством - в части определения объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями;
3) осуществлять действия в отношении собственников нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взыскании задолженности за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме - в части определения стоимости, предъявления к оплате, получения платы и взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома.
Решением арбитражного суда от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; при этом отмечает, что решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным п. 2.1 в части передачи полномочий по снятию показаний индивидуальных приборов учета ею не обжалуется. Возражая по выводам суда, ссылается на законодательно установленный запрет на внесение собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Этот запрет обусловлен наличием управляющей организации, которая несет ответственность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами; указанные расходы управляющая организация вправе предъявить к оплате жильцам с обоснованием их (затрат) возникновения; ненадлежащее содержание электрооборудования является основанием для уменьшения стоимости такой услуги, включая размер компенсации общедомовых потерь для потребителя со стороны управляющей организации, а не гарантирующего поставщика. Иное допускает возможность необоснованного расходования электроэнергии управляющей организацией на общедомовые нужды, поскольку гарантирующий поставщик заинтересован в оплате большего количества проданного ресурса и не связан обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома. Полагает также, что ОАО "ДЭК" не может являться платежным агентом, законодатель не предполагает совпадения в одном лице поставщика коммунальных услуг и платежного агента. Настаивает на приоритете норм жилищного законодательства в рамках возникшего спора, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не могут использоваться с целью преодоления запрета, установленного п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на взимание ресурсоснабжающей организацией под видом агента платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в судебное заседание, просят отказать в ее удовлетворении.
ОАО "ДЭК" считает предположения Прокуратуры относительно неправильного толкования судом норм права несостоятельными. В этой связи указывает на то, что, несмотря на заключение агентского договора, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является управляющая организация, от имени которой отдельные функции в рамках заключенного агентского договора осуществляет ОАО "ДЭК" - данное не противоречит действующему жилищному законодательству, а также согласуется с правовой позицией Хабаровского краевого суда (апелляционное определение от 08.05.2013 по делу N 33-2044/2013). Отмечает, что в силу действующих норм права собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых Обществом, обязаны вносить плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, управляющей организации, которая вправе производить расчеты и взимать плату при участии платежных агентов. Считает подтвержденным статус ОАО "ДЭК" как платежного агента в смысле Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ. Отмечает, что из оспариваемого агентского договора следует - поступившие денежные средства от потребителей коммунальных услуг за электроэнергию на общедомовые нужды не становятся автоматически собственностью ресурсоснабжающей организации, ими распоряжается управляющая организация, то есть не имеет место прямая оплата потребителями электроэнергии на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. То, что ресурсоснабжающая организация является одновременно платежным агентом исполнителя коммунальных услуг, считает не противоречащим жилищному законодательству.
Общество в отзыве считает агентский договор не противоречащим правовой природе и понятию этого вида договоров. Указывает на возможность привлечения третьих лиц и платежных агентов в сфере правоотношений с участием исполнителя коммунальных услуг. Информирует о том, что ОАО "ДЭК" как агент использует отдельный банковский счет для расчетов по настоящему договору; ежемесячно представляет принципалу (Обществу) отчет об исполнении договора, где указывает объем электроэнергии на общедомовые нужды, распределенный между потребителями, и сумму полученных от потребителей денежных средств. Считает, что оспариваемый агентский договор не нарушает прав и свобод третьих лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства; оснований для исключения спорного пункта из этого договора нет, поскольку без этого пункта договор в целом теряет смысл.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям; отвечая на вопросы суда, пояснил, что подача иска вызвана поступлением жалоб от граждан, связанных с начислением платы за общедомовое потребление, считает оспариваемое условие договора препятствием для работы с управляющей организацией в части обязания ее давать потребителям разъяснения по начислениям. Представители ОАО "ДЭК" и Общества высказались в соответствии с отзывами, считают решение законным и не подлежащим отмене; представитель ОАО "ДЭК" дополнительно отметил, что управляющая организация и при наличии агентского договора заинтересована в снижении расхода электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку сверхнормативное потребление возлагается именно на нее, но не на непосредственных потребителей, при этом ОАО "ДЭК", выступает агентом не от своего имени, а от имени Общества.
Проверив законность решения в обжалуемой части - в части п. 2.1 агентского договора от 01.06.2012 N 802А об обязанностях агента: определять объем электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями; определять стоимость, предъявлять к оплате, получать плату и взыскивать задолженность за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, - применяя правила ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в рабочем поселке Солнечный Солнечного района Хабаровского края.
Действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, Общество заключило с ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 802А на поставку ресурса с целью оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Также 01.06.2012 между Обществом (принципал) и ОАО "ДЭК" (агент) заключен агентский договор N 802А, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников, нанимателей, арендаторов и иных пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала. Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора; в п. 2.1 перечислены действия, которые агент обязан совершать от имени принципала, в том числе оспариваемые в рамках апелляционного производства действия по определению объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями, по определению стоимости этого объема и ее предъявлению к оплате, получению платы, взысканию задолженности.
Истец, считая данные условия п. 2.1 агентского договора недействительными ввиду законодательно установленного запрета ресурсоснабжающей организации предъявлять к оплате жильцам счета за общедомовое потребление электроэнергии и производить другие услуги в части общедомового потребления, учитывая отнесение этих полномочий к ведению Общества как управляющей организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае агентский договор, в том числе в оспариваемой части, не противоречит общим требованиям гражданского законодательства, регулирующего договоры данного вида (глава 52 ГК РФ).
Поскольку агентский договор заключен в сфере предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, он подлежит проверке на предмет соответствия жилищному законодательству - Жилищному кодексу РФ (ЖК РФ) и принятым в его развитие Правительством РФ постановлениям.
Собственники и наниматели помещений в жилом многоквартирном доме в силу закона обязаны оплачивать коммунальные услуги (в частности, услугу электроснабжения), в том числе потребленные на общедомовые нужды (ст. ст. 154, 155 ЖК РФ).
Порядок расчетов конкретизирован в п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, где закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. То есть законодательно разрешена схема, при которой оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а общедомового потребления - управляющему.
При этом нормы жилищного законодательства предусматривают участие агента при расчетах. Так, в соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Агентский договор от 01.06.2012 в оспариваемой в рамках настоящего производства части не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации. Как указано выше, агент по этому договору действует от имени принципала (п. 1.1), то есть в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности, возникающие при совершении агентом (ОАО "ДЭК") оспариваемых действий, возникают непосредственно у принципала - у Общества как управляющей организации. Полученные от потребителей за электроэнергию денежные средства по условиям агентского договора подлежат направлению на расчетный счет ОАО "ДЭК" в счет исполнения принципалом (Обществом) обязанности по оплате по договору энергоснабжения (п. 2.2.8 в редакции дополнительного соглашения N 1). В первичных учетных документах предписано указывать наименование исполнителя, что соответствует п. 69 Правил N 354 (приложение N 2 к агентскому договору). Исковые заявления о взыскании задолженности за потребленную на общие нужды электрическую энергию агент вправе предъявлять на основании выданной принципалом доверенности (п. 2.3.3).
То есть исполнитель по существу не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения и его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не трансформируются (ни в части объема, ни в части структуры), что свидетельствует о безосновательности доводов апелляционной жалобы о его (исполнителя) незаинтересованности в энергосбережении в части расходования электрической энергии на общедомовые нужды.
Наличие у ОАО "ДЭК" статуса платежного агента в понятии, данном ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", учитывая применимость этого закона к спорным взаимоотношениям и исходя из ст. 3 закона, подтверждено условиями оспариваемого агентского договора.
В соответствии с пп. "г" п. 31 Правил N 354 начислять плату должен исполнитель. При этом допустима передача исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (пп. "е" п. 32 Правил N 354).
Оспариваемые условия агентского договора не вступают в противоречие с данной нормой, поскольку полномочия исполнителем (Обществом) переданы агенту (ОАО "ДЭК") в разрешенных законодателем пределах.
Агентское вознаграждение - 0,8 руб. за один лицевой счет (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1) - не привело к увеличению обязательств потребителей, так как данная сумма составляет стоимость бумаги и печати, эти затраты не включены в тариф на электричество, они необходимы и возлагаются на потребителей вне зависимости от того, кем изготавливаются лицевые счета - исполнителем или агентом.
То, что в данном случае в одном лице совпали ресурсоснабжающая организация и агент, не влечет недействительность спорных пунктов агентского договора, поскольку законодательно запрет на это не установлен.
Наличие агентского договора, заключенного между Обществом и ОАО "ДЭК", не изменило объем прав и обязанностей потребителей, учитывая действие агента от имени принципала.
Также этот договор не привел к изменению взаимоотношений потребителей с исполнителем (Обществом), не снял с последнего возложенных законодательно обязанностей. Так, в приложение N 6 к агентскому договору определен порядок взаимодействия Общества и ОАО "ДЭК" при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги; этот порядок предполагает информированность Общества о поступающих жалобах со стороны потребителей и его (Общества) участие в рассмотрении выраженных претензий.
При установленном оснований для вывода о несоответствии агентского договора в оспариваемой части нормам жилищного законодательства не имеется.
Поскольку агентский договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов, оснований для признания его недействительным, в том числе в части, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы учтены при изложении мотивировочной части настоящего постановления и отклонены как несоответствующие сделанным выше выводам.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 июля 2013 года по делу N А73-6455/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)