Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Горенковой Галины Андреевны
апелляционное производство N 05АП-5909/2013
на решение от 04.04.2013
судьи Н.Н. Поповой
по делу N А59-3255/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Горенковой Галины Андреевны (ОГРНИП 304650132800163, ИНН 650111108914)
к ТСЖ "Ветеран" (ОГРН 1096501000485, ИНН 6501204180)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом
при участии:
стороны не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Горенкова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ТСЖ "Ветеран" о взыскании 273 418, 71 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 05.03.2012.
Решением суда от 04.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование истец приводит доводы о выполнении предусмотренных договором работ (оказании услуг) в полном объеме, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Полагает, что не был обязан руководствоваться тарифами, согласованными в Приложении N 1 к договору, поскольку оно сторонами не подписано. Оспаривает достоверность свидетельских показаний.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2012 между ИП Горенковой Г.А. (Управляющая организация) и ТСЖ "Ветеран" (Товарищество) заключен договор управления многоквартирными домами ТСЖ "Ветеран" (далее - договор управления), по условиям которого Товарищество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского - 3,5,10,11,13, ул. Курильская - 2,3,4,5,6,6-А,7,8,8-А,9,10,11,12-А,14: 1) по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Приложением N 2 к Договору; 2) по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора управления).
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляемых по договору, приведены в приложениях N 2 к настоящему договору (п. 1.4 договора управления). Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора управления Управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с п. 1.4 Договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирными домами, а также средств из бюджета, полученных Товариществом в установленном порядке.
Плата Товарищества Управляющей организации по Договору, рассчитанная в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору, составляет на момент заключения Договора 16,08 рублей/кв. м.
Соглашением сторон от 07.06.2012 договор управления расторгнут с 07.06.2012.
За период наличия рассматриваемых договорных отношений Товарищество выплатило Управляющей организации за оказанные услуги 375 836, 59 руб., что подтверждается выпиской по счету Горенковой Г.А. о движении денежных средств, исх. N 4249 от 16.07.2012 ЗАО КБ "Долинск" и не оспаривается сторонами.
Считая, что работы оплачены Товариществом не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Исковые требования о взыскании спорной суммы основаны на обязательствах, возникших из договора управления многоквартирными домами от 05.03.2012. Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его смешанном характере, содержащим элементы управления, подряда и возмездного оказания услуг.
Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение конкретной работы с передачей ее результата заказчику.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установив, что в договоре не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, оказанию услуг, и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании условия о предмете договора (сторонами не подписаны Приложение NN 1,2), апелляционный суд приходит к выводу о его незаключенности.
В то же время, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Обязанность оплаты результатов работ и услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) то, что им фактически получено.
Установив факт незаключения сторонами договора, апелляционный суд считает необходимым применить нормы права о неосновательном обогащении, в связи с чем определяет предмет доказывания по иску в виде исследования обстоятельств, которые бы могли подтвердить факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений объектов общего имущества, заявления жильцов многоквартирных домов, договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с организациями, документы об оплате оказанных услуг, составленные истцом в одностороннем порядке перечни услуг (затрат), подписанные истцом и жильцами домов акты выполненных работ (оказанных услуг) по результатам отработанных заявок.
Однако указанные документы в отсутствие соответствующих актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами без замечаний и возражений, либо при наличии доказательств направления односторонних актов в адрес ответчика и немотивированного уклонения последнего от их подписания не позволяют суду проверить фактическое выполнение истцом данных работ.
Кроме того, опрошенные судом первой инстанции на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей жильцы многоквартирных домов отрицали факт проведения в их квартирах работ. Актами комиссионного обследования также установлено отсутствие необходимости в проведении работ по очистке канализационных лежаков.
Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены акт и постановление об административном правонарушении, составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 19.04.2012, а также решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2012, из которых усматривается ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по вывозу мусора, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указанные услуги не оказывались. При этом, представленная истцом апелляционному суду копия протокола от 13.03.2012 о закреплении мусоросборных площадок не опровергает указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.03.2012 удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что он не был обязан руководствоваться тарифами, согласованными в Приложении N 1 к договору, поскольку оно сторонами не подписано, обоснованны, однако они не влияют на итог по иску. Действительно, заявитель верно указывает, что ответчик не оспаривает факт частичного выполнения истцом работ (оказания услуг) в спорный период, в то же время заявитель не учитывает, что признаваемые ответчиком работ им оплачены в полном объеме, фактически истцом к взысканию в рамках настоящего дела предъявлена стоимость работ (услуг), выполнение которых ответчик отрицал.
Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства показаний свидетелей противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг (выполнения работ) в предъявленном к взысканию объеме в спорный период.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по делу N А59-3255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 05АП-5909/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3255/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 05АП-5909/2013
Дело N А59-3255/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Горенковой Галины Андреевны
апелляционное производство N 05АП-5909/2013
на решение от 04.04.2013
судьи Н.Н. Поповой
по делу N А59-3255/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Горенковой Галины Андреевны (ОГРНИП 304650132800163, ИНН 650111108914)
к ТСЖ "Ветеран" (ОГРН 1096501000485, ИНН 6501204180)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом
при участии:
стороны не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Горенкова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ТСЖ "Ветеран" о взыскании 273 418, 71 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 05.03.2012.
Решением суда от 04.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование истец приводит доводы о выполнении предусмотренных договором работ (оказании услуг) в полном объеме, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Полагает, что не был обязан руководствоваться тарифами, согласованными в Приложении N 1 к договору, поскольку оно сторонами не подписано. Оспаривает достоверность свидетельских показаний.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2012 между ИП Горенковой Г.А. (Управляющая организация) и ТСЖ "Ветеран" (Товарищество) заключен договор управления многоквартирными домами ТСЖ "Ветеран" (далее - договор управления), по условиям которого Товарищество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского - 3,5,10,11,13, ул. Курильская - 2,3,4,5,6,6-А,7,8,8-А,9,10,11,12-А,14: 1) по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Приложением N 2 к Договору; 2) по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора управления).
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляемых по договору, приведены в приложениях N 2 к настоящему договору (п. 1.4 договора управления). Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора управления Управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с п. 1.4 Договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирными домами, а также средств из бюджета, полученных Товариществом в установленном порядке.
Плата Товарищества Управляющей организации по Договору, рассчитанная в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору, составляет на момент заключения Договора 16,08 рублей/кв. м.
Соглашением сторон от 07.06.2012 договор управления расторгнут с 07.06.2012.
За период наличия рассматриваемых договорных отношений Товарищество выплатило Управляющей организации за оказанные услуги 375 836, 59 руб., что подтверждается выпиской по счету Горенковой Г.А. о движении денежных средств, исх. N 4249 от 16.07.2012 ЗАО КБ "Долинск" и не оспаривается сторонами.
Считая, что работы оплачены Товариществом не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Исковые требования о взыскании спорной суммы основаны на обязательствах, возникших из договора управления многоквартирными домами от 05.03.2012. Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его смешанном характере, содержащим элементы управления, подряда и возмездного оказания услуг.
Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение конкретной работы с передачей ее результата заказчику.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установив, что в договоре не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, оказанию услуг, и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании условия о предмете договора (сторонами не подписаны Приложение NN 1,2), апелляционный суд приходит к выводу о его незаключенности.
В то же время, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Обязанность оплаты результатов работ и услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) то, что им фактически получено.
Установив факт незаключения сторонами договора, апелляционный суд считает необходимым применить нормы права о неосновательном обогащении, в связи с чем определяет предмет доказывания по иску в виде исследования обстоятельств, которые бы могли подтвердить факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений объектов общего имущества, заявления жильцов многоквартирных домов, договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с организациями, документы об оплате оказанных услуг, составленные истцом в одностороннем порядке перечни услуг (затрат), подписанные истцом и жильцами домов акты выполненных работ (оказанных услуг) по результатам отработанных заявок.
Однако указанные документы в отсутствие соответствующих актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами без замечаний и возражений, либо при наличии доказательств направления односторонних актов в адрес ответчика и немотивированного уклонения последнего от их подписания не позволяют суду проверить фактическое выполнение истцом данных работ.
Кроме того, опрошенные судом первой инстанции на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей жильцы многоквартирных домов отрицали факт проведения в их квартирах работ. Актами комиссионного обследования также установлено отсутствие необходимости в проведении работ по очистке канализационных лежаков.
Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены акт и постановление об административном правонарушении, составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 19.04.2012, а также решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2012, из которых усматривается ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по вывозу мусора, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указанные услуги не оказывались. При этом, представленная истцом апелляционному суду копия протокола от 13.03.2012 о закреплении мусоросборных площадок не опровергает указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.03.2012 удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что он не был обязан руководствоваться тарифами, согласованными в Приложении N 1 к договору, поскольку оно сторонами не подписано, обоснованны, однако они не влияют на итог по иску. Действительно, заявитель верно указывает, что ответчик не оспаривает факт частичного выполнения истцом работ (оказания услуг) в спорный период, в то же время заявитель не учитывает, что признаваемые ответчиком работ им оплачены в полном объеме, фактически истцом к взысканию в рамках настоящего дела предъявлена стоимость работ (услуг), выполнение которых ответчик отрицал.
Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства показаний свидетелей противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг (выполнения работ) в предъявленном к взысканию объеме в спорный период.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по делу N А59-3255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)