Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Савина В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/13 по апелляционным жалобам С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску С. к ТСЖ <...> о взыскании денежных сумм, являющихся неосновательным обогащением, и встречному иску ТСЖ <...> к С. о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.10.2007 года.
ТСЖ <...> (далее по тексту - ТСЖ) осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и обеспечивает эксплуатацию этого комплекса.
С. в июне 2012 года обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг - <...> руб., расходы за выполнение работ городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2005 года ТСЖ самоуправно занимает помещение N <...>, принадлежащее истице, а именно: установило замки, перекрыло вход в указанное помещение будкой с консьержем, в нежилом помещении истца сооружен офис и находятся коробки и другой хозяйственный инвентарь, подтверждающий использование представителями правления ТСЖ данного помещения в своих целях, без договора аренды. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 г. указанные противоправные действия были предметом рассмотрения и в пользу истицы взысканы денежные средства за период с 2006 г. до 2010 года, но правление ТСЖ продолжает пользоваться спорным помещением, в связи с чем, обязано возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии ТСЖ подано встречное исковое заявление к С., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поставлен вопрос о взыскании с С. задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г. в размере <...> руб., поскольку в нарушение положений ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ за указанный период С. не производила указанные платежи.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска С. отказано.
Суд удовлетворил встречные исковые требования ТСЖ и взыскал с С. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г. в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года с С. в пользу ТСЖ взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционных жалобах истица по первоначальному иску просит отменить решение суда 19 февраля 2013 года, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также отменить дополнительное решение суда 27 марта 2013 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы, изменить в части взыскания расходов на услуги представителя, полагая данные расходы завышенными.
ТСЖ, возражая по жалобам, просило возместить ему расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования С., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что С. не доказано, что спорное нежилое помещение в указанном истицей размере использовалось ТСЖ в течение всего искомого периода, а представленный истицей расчет неосновательного обогащения не доказан.
Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе судебного разбирательства не доказан факт пользования ТСЖ всем принадлежащим истице нежилым помещением или частью данного помещения в течение всего искомого периода.
Так, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 г. по делу N 2-1/11 <...>, <...>, <...> и ТСЖ <...> отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности С. на указанное нежилое помещение. Одновременно отказано в удовлетворении исковых требований <...> и С. к ТСЖ о взыскании убытков, неосновательного обогащения, связанного с использованием части указанного выше помещения N <...> размером <...> кв. м под нужды ТСЖ. Удовлетворен иск С. к ТСЖ об истребовании части указанного выше помещения N <...> размером <...> кв. м из чужого незаконного владения. На ТСЖ возложена обязанность возвратить С. часть нежилого помещения площадью <...> кв. м. С ТСЖ в пользу С. взысканы расходы на представителя в сумме <...> р., расходы по госпошлине <...> р., всего <...> р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. решение суда от 22 февраля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. и <...> к ТСЖ о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено с вынесением нового решения. Суд взыскал с ТСЖ в пользу <...> неосновательное обогащение в сумме <...> руб., ТСЖ в пользу С. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлены обстоятельства использования ТСЖ под конторские нужды только части принадлежащего С. нежилого помещения N <...> размером <...> кв. м в период с сентября 2006 года по момент разрешения спора судом без заключения договора аренды или иных установленных законом или договором оснований. При этом, судебной коллегией определена стоимость аренды указанного помещения за весь период фактического использования, и размер рыночной ставки годовой арендной платы, позволяющий определить размер причитающейся ежемесячной арендной платы.
Кроме того, обстоятельства использования ТСЖ принадлежащего истице помещения размера <...> кв. м, входящего в состав помещения N <...>, под служебные цели (офис) установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 16.02.2010 года по иску ТСЖ <...> к <...> и С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение и встречному иску <...> к ТСЖ о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением (т. 1 л.д. 83 - 88). Указанным решением в удовлетворении иска <...> о нечинении препятствий в пользовании нежилого помещения площадью <...> кв. м по адресу <адрес> отказано в том числе за недоказанностью иска.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, не могут быть оспорены сторонами в рамках настоящего дела.
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела N <...> С. не ссылалась на незаконное использование ТСЖ всего помещения N <...> по адресу: <адрес>, размером <...> кв. м под офисные нужды и до обращения в суд с настоящим иском в июне 2012 года не ставила вопроса об истребовании из владения ТСЖ указанного помещения, принимая во внимание заключение эксперта N 548-2/12 ООО "ПетроЭксперт" о невозможности использовать указанное помещение 4-Н под офисные нужды с точки зрения действующих технических и санитарных норм, содержание представленной обзорной справки участкового уполномоченного <...> отдела полиции <...> от 03.04.2012 г., из которой следует, что при визуальном осмотре помещения N <...> выявлено, что несколько комнат затоплены водой на 5 - 10 см. Остальные помещения пустые, свет отсутствует (том N 1 л.д. 169, 170), судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности использования ТСЖ всего принадлежащего истцу нежилого помещения под офис.
Вместе с тем, поскольку из пояснений представителя ответчика и показаний допрошенных по делу свидетелей <...>, <...>, следует, что ранее занимаемая часть помещения в размере <...> кв. м была освобождена ТСЖ только после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. 16 мая 2011 года, судебная коллегия полагает, что обстоятельства неосновательного использования ТСЖ части принадлежащего истице помещения размером <...> кв. м в течение периода с 1 января 2010 года по 16 мая 2011 года следует считать установленными.
При этом, представленные по делу доказательства не дают оснований к выводу о том, что такое использование продолжалось после мая 2011 года, поскольку это опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, представленной по делу обзорной справкой участкового уполномоченного <...> отдела полиции <...> от 03.04.2012 г., не подтверждено какими-либо другими доказательствами, в то время, как истица не оспаривала тех обстоятельств, что она не обращалась в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей по вопросу принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда от 22.02.2011 года об обязании возвратить собственнику часть нежилого помещения N <...>.
Представленные в материалы дела акты участковых уполномоченных от 19.07.2011 года, 20.01.2012 года, показания свидетелей <...> и <...>, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об использовании ответчиком нежилого помещения истца и об отсутствии у С. возможности использовать указанное помещение по вине ТСЖ. Наоборот, содержание указанных доказательств свидетельствует о наличии у собственника нежилого помещения, его представителей и приглашенных им лиц возможности попасть в данное помещение, в том числе для его обследования и фотографирования. Определенные ограничения в доступе в данное жилое помещение, связанные с наличием будки консьержа и запирающейся на ключ двери у общего входа в нежилое помещение истца и подвальное помещение дома, относящееся к объекту общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, сами по себе не дают оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и для применения положений главы 60 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является неправомерным не только по причине указания в нем неправильного размера помещения истца, использованного ответчиком, а также периода такого использования, но и по той причине, что в его основу положены сведения ГУП ГУИОН о рыночной ставке аренды принадлежащего истцу помещения N <...>, составленные в нарушение положений статьи 1105 ГК РФ по состоянию на 16 января 2013 года, а не на установленную судом дату окончания пользования помещением. При этом ГУП ГИУОН при определении ставки арендной платы учтены элементы благоустройства, которые в данном помещении отсутствовали, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истицы фактически не оспаривают и не опровергают выводы заключения эксперта N 548-2/12 ООО "ПетроЭксперт" о техническом состоянии подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое оценено судом в полном соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах представленные истицей расчеты рыночной ставки аренды, произведенные ГУ ГУИОН как по состоянию на 20.01.2012 года, так и впоследствии на 16 января 2013 года не могли быть приняты во внимание при определении размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что С. не вправе требовать от ЖСК возврата неосновательно сбереженного имущества при установленных судом обстоятельствах незаконного безвозмездного использования ответчиком нежилого помещения истицы размером <...> кв. м в период с января 2010 года по 16 мая 2011 года, в то время как в материалах дела имеются сведения, позволяющие определить подлежащую применению ставку арендной платы в течение указанного периода, поскольку соответствующий принцип изложен во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 года в основу определения размера неосновательного обогащения за период с 22.11.2007 года по декабрь 2009 года, когда собственником являлась С., была положена рыночная ставка арендной платы по состоянию на март 2010 года, составляющая <...> руб. <...> коп. за один квадратный метр в год (т. 1 л.д. 97 оборот, 98). Обоснованность использования данной ставки арендной платы в указанном выше периоде не может оспариваться сторонами в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, стороны могли оспорить возможность применения данной ставки в искомом периоде с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы.
Однако, поскольку ни истцом, ни ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера платы за незаконное использование нежилого помещения С., установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, ни в сторону ее увеличения, ни в сторону уменьшения не имеется, равно как не имеется оснований для освобождения ТСЖ от обязанности по возврату указанного неосновательного обогащения.
При этом, судебная коллегия полагает, что выводы заключения эксперта N 548-2/12 ООО "ПетроЭксперт", о том, что с точки зрения действующих технических и санитарных норм использовать часть вышеуказанного подвального помещения площадью <...> кв. м для размещения офиса невозможно, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку данное заключение составлено по состоянию на момент обследования данного помещения 28.09.2012 года, а не на момент осуществления его фактического использования.
Кроме того, сам факт использования ТСЖ указанного помещения под конторские нужды (под офис), длящийся по май 2011 года установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, показаниями свидетелей и не оспаривался представителем ТСЖ.
При таком положении следует признать, что ТСЖ за счет истца сберегло денежные средства, необходимые для аренды офисного помещения, а то обстоятельство, что самовольно занятое им помещение не отвечало требованиям технических и санитарных норм, не освобождает от обязанности возвратить неосновательное обогащение, определенное по правилам ч. 2 статьи 1105 ГК РФ, но без учета иных доходов, которое ТСЖ от использования данного помещения не извлекало. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ТСЖ не представлены доказательства, что плата за аренду нежилого помещения с такими же техническими характеристиками, как помещение истицы составила бы меньшую сумму, чем плата, произведенная на основании арендной ставки <...> руб. <...> коп. за один квадратный метр в год.
Наличие в указанном жилом помещении каких-либо неотделимых улучшений, произведенных за счет ТСЖ, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается и опровергается экспертным заключением, в силу чего вывод суда о том, что С. не может претендовать на получение прибыли, возникшей вследствие таких улучшений, не может повлиять на саму обязанность по возврату неосновательно сбереженного имущества.
Кроме того, в силу положений статьи 1108 ГК при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, С. вправе требовать от ТСЖ взыскания неосновательного обогащения за период с 1 января 2010 года по 16 мая 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., определяемого следующим образом (<...>: 365 х 501 х <...>, где <...> - рыночная ставка арендной платы за один квадратный метр в год, 501 - количество дней неправомерного использования помещения, <...> - размер занимаемого помещения.)
В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждается, что о наличии зарегистрированного права истицы на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу <адрес> ТСЖ знало в течение всего периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, о чем свидетельствует содержание вступивших в законную силу судебных постановлений, а также факт начисления ТСЖ платы С. за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в указанном периоде, судебная коллегия полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву.
При этом судебная коллегия не соглашается с представленным С. расчетом указанных процентов, поскольку он произведен на иную сумму неосновательного обогащения, с неправомерным начислением процентов на всю сумму образовавшейся задолженности за период просрочки 1081 дней, то есть с 1.01 2010 года, без учета ежемесячного формирования размера задолженности в искомом периоде.
Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, расчет процентов на сумму неосновательного обогащения должен производиться суммированным итогом, исходя из действовавшей в указанном выше периоде учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, месячной ставки арендной платы <...> руб. и количества дней просрочки, определяемого относительно каждого ежемесячного арендного платежа, если иной порядок внесения платы не предусмотрен договором.
Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений сторон, определяющих возможность внесения арендной платы вперед, либо по истечении периода, превышающего месяц, общий размер процентов, исчисленных по правилам статей 395 и ч. 2 статьи 1107 ГК РФ составит <...> рублей.
Общий размер задолженности ТСЖ перед С. в связи с неосновательным пользованием нежилым помещением составит <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы с ТСЖ в пользу истицы судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у С. неисполненной обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, положенным в основу удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответствующая обязанность С., как собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г. не исполнялась, что повлекло образование задолженности в общем размере <...> руб.
Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными ТСЖ расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов, включая справки о размере задолженности, таблицы с указанием видов производимых начислений, протоколы общих собраний членов ТСЖ, сметы доходов и расходов ТСЖ, из которых следует, что С. не начислялась плата за коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в нежилом помещении, а расчет за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом тарифов и смет, утвержденных общими собраниями и нормативами, установленными законодательными актами Санкт-Петербурга.
С. расчет ТСЖ не опровергнут, собственный расчет задолженности не представлен, полномочия ТСЖ, на взыскание соответствующей платы не оспорены.
Доводы С. о том, что обстоятельства захвата ТСЖ части принадлежащего ей нежилого помещения и наличие неосновательного обогащения ТСЖ за счет использования данного помещения полностью освобождают ее от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на законе не основаны. Указанные доводы могут быть приняты судебной коллегией лишь в качестве основания для производства зачета встречных однородных требований, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для чего достаточно заявления одной стороны.
Поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено наличие неисполненного денежного обязательства ТСЖ перед С. на сумму <...> рублей <...> коп. и наличие неисполненного денежного обязательства С. перед ТСЖ в сумме <...> руб. <...> коп., при этом срок исполнения по указанным обязательствам наступил, судебная коллегия полагает обязательство ТСЖ перед С. полностью прекращенным, а обязательство С. перед ТСЖ прекращенным в части <...> рублей <...> коп.
Таким образом, окончательный размер задолженности С. перед ТСЖ, подлежащий взысканию составит <...> руб.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания размера задолженности с С. в пользу ТСЖ,
Одновременно подлежит изменению решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с С. в пользу ТСЖ следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть принято судом в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании с С. в пользу ТСЖ судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указав, что данные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждается факт их несения ответчиком, а также данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность возмещения которых предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенной норме.
Рассматривая заявление ТСЖ о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате участвовавшего при рассмотрении дела в суде представителя ответчика ТСЖ, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности взыскал с истицы в пользу ответчика понесенные расходы, снизив их размер с <...> рублей до <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы истицы, не согласной с выводом суда о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы несостоятелен, поскольку выражает несогласие истицы с выводами эксперта, как доказательства по делу.
Довод апелляционной жалобы истицы, не согласной с размером взысканных с нее в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг представителя, не содержит правовых оснований к изменению дополнительного решения суда от 27 марта 2013 года в этой части, поскольку выводы суда не противоречат требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а разумность понесенных ТСЖ расходов на оплату услуг представителя истицей не опровергнута.
При этом выводы судебной коллегии, повлекшие изменение решения суда апелляционной инстанции в части размера сумм задолженности, присужденных ко взысканию с С., не влияют на изменение размера указанных выше судебных расходов, которые не определяются простой пропорцией от удовлетворенных исковых требований, в то время, как само решение следует признать вынесенным в пользу ТСЖ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приведенные выше обстоятельства не позволяют удовлетворить требования ТСЖ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которым снижен размер взысканных судом первой инстанции сумм с учетом доводов апелляционной жалобы, и что с учетом конкретных обстоятельств дела расходы на оплату услуг представителя ТСЖ в сумме <...> рублей, взысканные судом первой инстанции являются достаточным и разумным возмещением расходов данной стороны.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ТСЖ <...> к С.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Советская, 18" задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату государственной пошлины <...> рубль.
В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Заявление ТСЖ <...> о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-10084/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-10084/2013
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Савина В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/13 по апелляционным жалобам С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску С. к ТСЖ <...> о взыскании денежных сумм, являющихся неосновательным обогащением, и встречному иску ТСЖ <...> к С. о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.10.2007 года.
ТСЖ <...> (далее по тексту - ТСЖ) осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и обеспечивает эксплуатацию этого комплекса.
С. в июне 2012 года обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг - <...> руб., расходы за выполнение работ городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2005 года ТСЖ самоуправно занимает помещение N <...>, принадлежащее истице, а именно: установило замки, перекрыло вход в указанное помещение будкой с консьержем, в нежилом помещении истца сооружен офис и находятся коробки и другой хозяйственный инвентарь, подтверждающий использование представителями правления ТСЖ данного помещения в своих целях, без договора аренды. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 г. указанные противоправные действия были предметом рассмотрения и в пользу истицы взысканы денежные средства за период с 2006 г. до 2010 года, но правление ТСЖ продолжает пользоваться спорным помещением, в связи с чем, обязано возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии ТСЖ подано встречное исковое заявление к С., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поставлен вопрос о взыскании с С. задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г. в размере <...> руб., поскольку в нарушение положений ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ за указанный период С. не производила указанные платежи.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска С. отказано.
Суд удовлетворил встречные исковые требования ТСЖ и взыскал с С. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г. в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года с С. в пользу ТСЖ взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционных жалобах истица по первоначальному иску просит отменить решение суда 19 февраля 2013 года, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также отменить дополнительное решение суда 27 марта 2013 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы, изменить в части взыскания расходов на услуги представителя, полагая данные расходы завышенными.
ТСЖ, возражая по жалобам, просило возместить ему расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования С., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что С. не доказано, что спорное нежилое помещение в указанном истицей размере использовалось ТСЖ в течение всего искомого периода, а представленный истицей расчет неосновательного обогащения не доказан.
Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе судебного разбирательства не доказан факт пользования ТСЖ всем принадлежащим истице нежилым помещением или частью данного помещения в течение всего искомого периода.
Так, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 г. по делу N 2-1/11 <...>, <...>, <...> и ТСЖ <...> отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности С. на указанное нежилое помещение. Одновременно отказано в удовлетворении исковых требований <...> и С. к ТСЖ о взыскании убытков, неосновательного обогащения, связанного с использованием части указанного выше помещения N <...> размером <...> кв. м под нужды ТСЖ. Удовлетворен иск С. к ТСЖ об истребовании части указанного выше помещения N <...> размером <...> кв. м из чужого незаконного владения. На ТСЖ возложена обязанность возвратить С. часть нежилого помещения площадью <...> кв. м. С ТСЖ в пользу С. взысканы расходы на представителя в сумме <...> р., расходы по госпошлине <...> р., всего <...> р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. решение суда от 22 февраля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. и <...> к ТСЖ о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено с вынесением нового решения. Суд взыскал с ТСЖ в пользу <...> неосновательное обогащение в сумме <...> руб., ТСЖ в пользу С. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлены обстоятельства использования ТСЖ под конторские нужды только части принадлежащего С. нежилого помещения N <...> размером <...> кв. м в период с сентября 2006 года по момент разрешения спора судом без заключения договора аренды или иных установленных законом или договором оснований. При этом, судебной коллегией определена стоимость аренды указанного помещения за весь период фактического использования, и размер рыночной ставки годовой арендной платы, позволяющий определить размер причитающейся ежемесячной арендной платы.
Кроме того, обстоятельства использования ТСЖ принадлежащего истице помещения размера <...> кв. м, входящего в состав помещения N <...>, под служебные цели (офис) установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 16.02.2010 года по иску ТСЖ <...> к <...> и С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение и встречному иску <...> к ТСЖ о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением (т. 1 л.д. 83 - 88). Указанным решением в удовлетворении иска <...> о нечинении препятствий в пользовании нежилого помещения площадью <...> кв. м по адресу <адрес> отказано в том числе за недоказанностью иска.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, не могут быть оспорены сторонами в рамках настоящего дела.
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела N <...> С. не ссылалась на незаконное использование ТСЖ всего помещения N <...> по адресу: <адрес>, размером <...> кв. м под офисные нужды и до обращения в суд с настоящим иском в июне 2012 года не ставила вопроса об истребовании из владения ТСЖ указанного помещения, принимая во внимание заключение эксперта N 548-2/12 ООО "ПетроЭксперт" о невозможности использовать указанное помещение 4-Н под офисные нужды с точки зрения действующих технических и санитарных норм, содержание представленной обзорной справки участкового уполномоченного <...> отдела полиции <...> от 03.04.2012 г., из которой следует, что при визуальном осмотре помещения N <...> выявлено, что несколько комнат затоплены водой на 5 - 10 см. Остальные помещения пустые, свет отсутствует (том N 1 л.д. 169, 170), судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности использования ТСЖ всего принадлежащего истцу нежилого помещения под офис.
Вместе с тем, поскольку из пояснений представителя ответчика и показаний допрошенных по делу свидетелей <...>, <...>, следует, что ранее занимаемая часть помещения в размере <...> кв. м была освобождена ТСЖ только после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. 16 мая 2011 года, судебная коллегия полагает, что обстоятельства неосновательного использования ТСЖ части принадлежащего истице помещения размером <...> кв. м в течение периода с 1 января 2010 года по 16 мая 2011 года следует считать установленными.
При этом, представленные по делу доказательства не дают оснований к выводу о том, что такое использование продолжалось после мая 2011 года, поскольку это опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, представленной по делу обзорной справкой участкового уполномоченного <...> отдела полиции <...> от 03.04.2012 г., не подтверждено какими-либо другими доказательствами, в то время, как истица не оспаривала тех обстоятельств, что она не обращалась в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей по вопросу принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда от 22.02.2011 года об обязании возвратить собственнику часть нежилого помещения N <...>.
Представленные в материалы дела акты участковых уполномоченных от 19.07.2011 года, 20.01.2012 года, показания свидетелей <...> и <...>, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об использовании ответчиком нежилого помещения истца и об отсутствии у С. возможности использовать указанное помещение по вине ТСЖ. Наоборот, содержание указанных доказательств свидетельствует о наличии у собственника нежилого помещения, его представителей и приглашенных им лиц возможности попасть в данное помещение, в том числе для его обследования и фотографирования. Определенные ограничения в доступе в данное жилое помещение, связанные с наличием будки консьержа и запирающейся на ключ двери у общего входа в нежилое помещение истца и подвальное помещение дома, относящееся к объекту общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, сами по себе не дают оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и для применения положений главы 60 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является неправомерным не только по причине указания в нем неправильного размера помещения истца, использованного ответчиком, а также периода такого использования, но и по той причине, что в его основу положены сведения ГУП ГУИОН о рыночной ставке аренды принадлежащего истцу помещения N <...>, составленные в нарушение положений статьи 1105 ГК РФ по состоянию на 16 января 2013 года, а не на установленную судом дату окончания пользования помещением. При этом ГУП ГИУОН при определении ставки арендной платы учтены элементы благоустройства, которые в данном помещении отсутствовали, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истицы фактически не оспаривают и не опровергают выводы заключения эксперта N 548-2/12 ООО "ПетроЭксперт" о техническом состоянии подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое оценено судом в полном соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах представленные истицей расчеты рыночной ставки аренды, произведенные ГУ ГУИОН как по состоянию на 20.01.2012 года, так и впоследствии на 16 января 2013 года не могли быть приняты во внимание при определении размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что С. не вправе требовать от ЖСК возврата неосновательно сбереженного имущества при установленных судом обстоятельствах незаконного безвозмездного использования ответчиком нежилого помещения истицы размером <...> кв. м в период с января 2010 года по 16 мая 2011 года, в то время как в материалах дела имеются сведения, позволяющие определить подлежащую применению ставку арендной платы в течение указанного периода, поскольку соответствующий принцип изложен во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 года в основу определения размера неосновательного обогащения за период с 22.11.2007 года по декабрь 2009 года, когда собственником являлась С., была положена рыночная ставка арендной платы по состоянию на март 2010 года, составляющая <...> руб. <...> коп. за один квадратный метр в год (т. 1 л.д. 97 оборот, 98). Обоснованность использования данной ставки арендной платы в указанном выше периоде не может оспариваться сторонами в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, стороны могли оспорить возможность применения данной ставки в искомом периоде с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы.
Однако, поскольку ни истцом, ни ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера платы за незаконное использование нежилого помещения С., установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, ни в сторону ее увеличения, ни в сторону уменьшения не имеется, равно как не имеется оснований для освобождения ТСЖ от обязанности по возврату указанного неосновательного обогащения.
При этом, судебная коллегия полагает, что выводы заключения эксперта N 548-2/12 ООО "ПетроЭксперт", о том, что с точки зрения действующих технических и санитарных норм использовать часть вышеуказанного подвального помещения площадью <...> кв. м для размещения офиса невозможно, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку данное заключение составлено по состоянию на момент обследования данного помещения 28.09.2012 года, а не на момент осуществления его фактического использования.
Кроме того, сам факт использования ТСЖ указанного помещения под конторские нужды (под офис), длящийся по май 2011 года установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, показаниями свидетелей и не оспаривался представителем ТСЖ.
При таком положении следует признать, что ТСЖ за счет истца сберегло денежные средства, необходимые для аренды офисного помещения, а то обстоятельство, что самовольно занятое им помещение не отвечало требованиям технических и санитарных норм, не освобождает от обязанности возвратить неосновательное обогащение, определенное по правилам ч. 2 статьи 1105 ГК РФ, но без учета иных доходов, которое ТСЖ от использования данного помещения не извлекало. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ТСЖ не представлены доказательства, что плата за аренду нежилого помещения с такими же техническими характеристиками, как помещение истицы составила бы меньшую сумму, чем плата, произведенная на основании арендной ставки <...> руб. <...> коп. за один квадратный метр в год.
Наличие в указанном жилом помещении каких-либо неотделимых улучшений, произведенных за счет ТСЖ, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается и опровергается экспертным заключением, в силу чего вывод суда о том, что С. не может претендовать на получение прибыли, возникшей вследствие таких улучшений, не может повлиять на саму обязанность по возврату неосновательно сбереженного имущества.
Кроме того, в силу положений статьи 1108 ГК при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, С. вправе требовать от ТСЖ взыскания неосновательного обогащения за период с 1 января 2010 года по 16 мая 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., определяемого следующим образом (<...>: 365 х 501 х <...>, где <...> - рыночная ставка арендной платы за один квадратный метр в год, 501 - количество дней неправомерного использования помещения, <...> - размер занимаемого помещения.)
В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждается, что о наличии зарегистрированного права истицы на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу <адрес> ТСЖ знало в течение всего периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, о чем свидетельствует содержание вступивших в законную силу судебных постановлений, а также факт начисления ТСЖ платы С. за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в указанном периоде, судебная коллегия полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву.
При этом судебная коллегия не соглашается с представленным С. расчетом указанных процентов, поскольку он произведен на иную сумму неосновательного обогащения, с неправомерным начислением процентов на всю сумму образовавшейся задолженности за период просрочки 1081 дней, то есть с 1.01 2010 года, без учета ежемесячного формирования размера задолженности в искомом периоде.
Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, расчет процентов на сумму неосновательного обогащения должен производиться суммированным итогом, исходя из действовавшей в указанном выше периоде учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, месячной ставки арендной платы <...> руб. и количества дней просрочки, определяемого относительно каждого ежемесячного арендного платежа, если иной порядок внесения платы не предусмотрен договором.
Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений сторон, определяющих возможность внесения арендной платы вперед, либо по истечении периода, превышающего месяц, общий размер процентов, исчисленных по правилам статей 395 и ч. 2 статьи 1107 ГК РФ составит <...> рублей.
Общий размер задолженности ТСЖ перед С. в связи с неосновательным пользованием нежилым помещением составит <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы с ТСЖ в пользу истицы судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у С. неисполненной обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, положенным в основу удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответствующая обязанность С., как собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г. не исполнялась, что повлекло образование задолженности в общем размере <...> руб.
Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными ТСЖ расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов, включая справки о размере задолженности, таблицы с указанием видов производимых начислений, протоколы общих собраний членов ТСЖ, сметы доходов и расходов ТСЖ, из которых следует, что С. не начислялась плата за коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в нежилом помещении, а расчет за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом тарифов и смет, утвержденных общими собраниями и нормативами, установленными законодательными актами Санкт-Петербурга.
С. расчет ТСЖ не опровергнут, собственный расчет задолженности не представлен, полномочия ТСЖ, на взыскание соответствующей платы не оспорены.
Доводы С. о том, что обстоятельства захвата ТСЖ части принадлежащего ей нежилого помещения и наличие неосновательного обогащения ТСЖ за счет использования данного помещения полностью освобождают ее от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на законе не основаны. Указанные доводы могут быть приняты судебной коллегией лишь в качестве основания для производства зачета встречных однородных требований, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для чего достаточно заявления одной стороны.
Поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено наличие неисполненного денежного обязательства ТСЖ перед С. на сумму <...> рублей <...> коп. и наличие неисполненного денежного обязательства С. перед ТСЖ в сумме <...> руб. <...> коп., при этом срок исполнения по указанным обязательствам наступил, судебная коллегия полагает обязательство ТСЖ перед С. полностью прекращенным, а обязательство С. перед ТСЖ прекращенным в части <...> рублей <...> коп.
Таким образом, окончательный размер задолженности С. перед ТСЖ, подлежащий взысканию составит <...> руб.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания размера задолженности с С. в пользу ТСЖ,
Одновременно подлежит изменению решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с С. в пользу ТСЖ следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть принято судом в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании с С. в пользу ТСЖ судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указав, что данные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждается факт их несения ответчиком, а также данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность возмещения которых предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенной норме.
Рассматривая заявление ТСЖ о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате участвовавшего при рассмотрении дела в суде представителя ответчика ТСЖ, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности взыскал с истицы в пользу ответчика понесенные расходы, снизив их размер с <...> рублей до <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы истицы, не согласной с выводом суда о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы несостоятелен, поскольку выражает несогласие истицы с выводами эксперта, как доказательства по делу.
Довод апелляционной жалобы истицы, не согласной с размером взысканных с нее в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг представителя, не содержит правовых оснований к изменению дополнительного решения суда от 27 марта 2013 года в этой части, поскольку выводы суда не противоречат требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а разумность понесенных ТСЖ расходов на оплату услуг представителя истицей не опровергнута.
При этом выводы судебной коллегии, повлекшие изменение решения суда апелляционной инстанции в части размера сумм задолженности, присужденных ко взысканию с С., не влияют на изменение размера указанных выше судебных расходов, которые не определяются простой пропорцией от удовлетворенных исковых требований, в то время, как само решение следует признать вынесенным в пользу ТСЖ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приведенные выше обстоятельства не позволяют удовлетворить требования ТСЖ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которым снижен размер взысканных судом первой инстанции сумм с учетом доводов апелляционной жалобы, и что с учетом конкретных обстоятельств дела расходы на оплату услуг представителя ТСЖ в сумме <...> рублей, взысканные судом первой инстанции являются достаточным и разумным возмещением расходов данной стороны.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ТСЖ <...> к С.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Советская, 18" задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату государственной пошлины <...> рубль.
В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Заявление ТСЖ <...> о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)