Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012), Большакова О.А. (доверенность от 28.12.2012).
Верховный суд Республики Башкортостан (далее - Верховный суд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", банк, ответчик), в котором просит:
- 1. Обязать ОАО "Социнвестбанк" не чинить препятствия Верховному суду для свободы доступа и пользования по своему усмотрению чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5;
- 2. Определить порядок пользования общим имуществом - чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5, следующим образом: после каждого посещения чердака (чердачного помещения) представителями одного из сособственников здания производить опечатывание дверей с указанием даты опечатывания, фамилии и инициалов представителя сособственника, подписи;
- 3. Определить границу участка обоих скатов крыши здания, выходящих на внутренний дворовой и главный фасад, подлежащих очистке от снега и наледи для Верховного суда, определив ее от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы Цюрупы длиной 22,6 м, от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы З.Валиди длиной 30,4 м, что составляет 569,7 кв. м площади горизонтальной проекции кровли здания (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 1, 116).
ОАО "Социнвестбанк" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит установить следующий порядок пользования общим имуществом собственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5:
- 1. При необходимости доступа к чердачному помещению здания через входную групп с ул. Цюрупы ОАО "Социнвестбанк", Верховному суду уведомлять другую сторону для совместного входа и последующего опечатывания двери чердачного помещения с указанием фамилии и инициалов представителей сторон, даты, проставлением подписи и печати, а также вносить соответствующие записи в журнал, находящийся у дежурного ОАО "Социнвестбанк" на втором этаже здания;
- 2. Проводить работы на чердачном помещении в присутствии представителей другого собственника или с его предварительным уведомлением;
- 3. Определить участок крыши здания, подлежащий уборке Верховным судом и представляющий собой внешний скат крыши здания, выходящий на ул. Цюрупы (т. 2 л.д. 54).
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, т. 1 л.д. 1).
Решением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) исковые требования Верховного суда удовлетворены. На ОАО "Социнвестбанк" возложена обязанность не чинить препятствия Верховного суда для свободы доступа и пользования по своему усмотрению чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5. Определен порядок пользования общим имуществом (чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5, следующим образом: после каждого посещения чердака (чердачного помещения) представителями одного из сособственников здания производить опечатывание дверей с указанием даты опечатывания, фамилии и инициалов представителя сособственника, подписи. Определены границы участка обоих скатов крыши здания, выходящих на внутренний дворовой и главный фасад, подлежащих очистке от снега и наледи для Верховного суда, определив ее от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы Цюрупы длиной 22,6 м, от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы З.Валиди длиной 30,4 м, что составляет 569,7 кв. м площади горизонтальной проекции кровли здания.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Социнвестбанк" отказано (т. 2 л.д. 146-158).
В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Верховного суда отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Банком в материалы дела было представлено решение общего собрания сособственников помещений в здании от 05.10.2012, которым был утвержден порядок пользования в том числе чердачным помещением и крышей для ее очистки в том варианте, который был предложен банком в рамках заявленных встречных исковых требований. Указанное собрание проведено в соответствии со ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего кворума, Верховный суд, хотя и не присутствовал на собрании, однако был соответствующим образом извещен о его проведении и уведомлен о состоявшемся решении. Указанное решение общего собрания было обжаловано Верховным судом и является предметом рассмотрения по делу N А07-20511/2012, в связи с чем банком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Делая вывод о том, что предложенный Верховным судом вариант пользования чердачным помещением является наименее обременительным и наиболее простым в реализации, суд не принял во внимание доводы банка о наличии разногласий между сторонами по вопросу пользования общим имуществом. Судом не учтено, что к содержанию чердачных помещений предъявляются особые требования пожарной безопасности в соответствии с п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Предложенный Верховным судом порядок пользования чердачным помещением обусловлен наличием между истцом и ответчиком споров относительно проведения истцом ремонтных работ на чердаке без согласования с ответчиком. Кроме того, 10.12.2011 в помещениях третьего этажа произошел пожар, который привел к порче помещений, принадлежащих Верховному суду. Таким образом, предложенный банком порядок пользования общим имуществом не создает каких-либо препятствий в пользовании имуществом и не ставит одну из сторон в преимущественное положение, а напротив, обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности и позволяет в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в результате действий одной из сторон определить виновника, отвечает принципу разумности и справедливости.
При определении границ участка крыши, подлежащего очистке Верховным судом, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в обоснование предложенного порядка использования имущества. Границы участка крыши, подлежащего очистке, также определены решением общего собрания собственников от 05.10.2012. Предложенный банком вариант пользования крышей для ее очистки обеспечивал равенство интересов сторон, учитывая то обстоятельство, что основная масса посетителей здания, осуществляющих проход через вход на ул. Цюрупы, направляются в помещения Верховного суда, и для обеспечения безопасности граждан Верховному суду следовало предоставить возможность самостоятельно осуществляться очистку крыши здания со стороны ул. Цюрупы. Принятый судом порядок пользования, предложенный Верховным судом, определен без учетов интересов банка. Кроме того, при таком варианте сброс снега будет осуществляться на внутреннюю часть двора здания, которая находится в собственности банка, что приведет к нарушению прав банка и созданию для него препятствий в пользовании земельным участком. Осуществлять сброс снега исключительно на территорию установленного в пользу Верховного суда частного сервитута, учитывая значительность площади крыши, с которой будет осуществляться очистка снега, не представляется возможным, ввиду чего данный вывод суда в обоснование правомерности предложенного Верховным судом варианта порядка пользования общим имуществом следует признать необоснованным.
Вывод суда о том, что истец защищает свои права в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивированы и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не указано, в чем выражено нарушение права владения Верховного суда. Истцом не доказано наличие препятствий в пользовании общим имуществом собственников здания, в том числе чердачным помещением и крышей, банк не совершал каких-либо противоправных действий, препятствующих Верховному суду в использовании своего имущества, до начала рассмотрения дела банк предложил Верховному суду вариант совместного использования чердачного помещения путем получения ключей у сотрудников охранного предприятия, впоследствии на основании акта от 23.11.2011 Верховному суду были предоставлены ключи от чердачного помещения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, Управление Росимущества и Верховный суд просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Социнвестбанк" является собственником 72/100 долей в праве на нежилое строение - административное, назначение: нежилое, общей площадью 5069,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5 на основании договора б/н от 22.12.1994, соглашения б/н от 04.01.1995, договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительного соглашения б/н от 10.03.1999, дополнительного соглашения б/н от 23.08.1999.
Собственником остальной части здания (28/100 долей в праве) на основании договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительных соглашений б/н от 10.03.1999, 23.08.1999 является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 90).
Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N 443 от 1.08.2010 и N 366 от 02.09.2011 нежилые помещения общей площадью 1 447,8 кв. м, находящиеся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, переданы на праве оперативного управления Верховному суду, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.12.2010 серии 04АВ N 955973, от 21.12.2011 серии 04АГ N 491484 (т. 2 л.д. 91, 92).
Из дела также усматривается, что письмом N 02-1-07/1 от 12.01.2012 банк предложил Верховному суду заключит с ним договор на возмещение затрат, связанных с заключением ОАО "Социнвестбанк" договора на оказание клининговых услуг по очистке крыши здания (т. 1 л.д. 8)
Письмом исх. N 134/01-10 от 13.01.2012 Верховный суд предложил ОАО "Социнвестбанк" произвести разделение площади очистки крыши от снега, определение границ и закреплении в совместном акте. В письме сообщено, что очистку своей части крыши Верховный суд планирует осуществлять своими силами (т. 1 л.д. 9).
Письмом от 18.01.2012 N 02-1-07/3 ОАО "Социнвестбанк" предложил закрепить за верховным судом площадью кровли для очистки снега в размере 784 кв. м - 28% от общей площади кровли, предложив установить границы ответственности согласно акту (т. 1 л.д. 10).
В ответ на данное письмо Верховный суд направил банку для подписания составленный им акт разграничения границ ответственности по уборке кровли (т. 1 л.д. 11, 12.).
Также письмом исх. N 824/01-10 от 13.03.2012 истец просил ответчика выдать ключ от замка входной двери, ведущей на чердак спорного здания (т. 1 л.д. 14).
В материалы дела представлены акты от 23.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2013, в которых представителями Верховного суда зафиксировано следующее:
- - сотрудники банка заменили дверь, ведущую на чердак;
- - сотрудники банка приварили на дверь чердака металлический уголок (арматуру) и затянули двумя железными болтами, преградив доступ суду в чердачные помещения;
- - сотрудники банка преграждали проход на чердак.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика у истца отсутствует доступ и возможность пользования чердачным помещением и крышей здания, которые являются местами общего пользования, и между истцом и ответчиком существуют разногласий относительно порядка использования общего имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В рамках заявленного встречного иска банк просил установить порядок пользования общим имуществом.
Удовлетворяя требования Верховного суда об обязании ответчика не чинить препятствия для свободы доступа в помещение чердака, суд установил факт создания ответчиком таких препятствий, в то время как чердачное помещение является местами общего пользования, ввиду чего создаваемые банком препятствия нарушают права Верховного суда на владение и пользование данным имуществом по своему усмотрению.
Основанием для удовлетворения требований Верховного суда об определении границы участка скатов крыши здания, послужило то обстоятельство, что крыша является общим имуществом здания и определение порядка пользования данным имуществом в заявленном Верховным судом объеме необходимо с целью своевременной расчистки крыши от снега и наледи, поскольку обратное создает угрозу порчи помещений, находящихся в оперативном управлении Верховного суда.
Определяя порядок пользования общим имуществом - чердачным помещением и крышей - суд первой инстанции признал порядок пользования, предложенный Верховным судом, наименее обременительным и наиболее простым в реализации. Отказывая в удовлетворении встречных требований банка об определении порядка пользования чердачным помещением, суд указал на то, что здание принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, ввиду чего и истец и ответчик как правообладатели здания заинтересованы в сохранности общего имущества, в силу чего суд посчитал излишним каждый раз при необходимости доступа к чердачному помещению уведомлять об этом другого сособственника, вносить соответствующие записи в журнал и проводить работы в чердачном помещении исключительно в присутствии представителей другого собственника с его предварительным уведомлением. Кроме того, такой порядок ущемляет права Верховного суда как обладателя права оперативного управления помещений в здании, имеющего наряду с банком равные права во владении и пользовании местами общего пользования.
При определении порядка пользования крышей здания, суд также пришел к выводу о том, что предложенный Верховным судом порядок наиболее обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку предложенный объем пользования определен пропорционально доле Верховного суда в праве общей долевой собственности на здание. Кроме того, при таком варианте расчистки кровли снег будет сбрасываться на территорию частного постоянного сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 и в силу этого, вывозиться с данной территории силами Верховного суда. Тогда как предложенный банком вариант пользования ставит стороны в неравное положение, поскольку часть крыши, очистка которой предложена банком Верховному суду, обращена к одной части света (на восток), что с учетом особенностей погодных условий приведет к большему образованию наледи и снега в данной части крыши. Аналогичный вывод сделан судом применительно к образованию снега и наледи в углах крыши, расположенной с внутренней части здания. Таким образом, предложенный Верховным судом вариант очистки кровли обеспечивает наиболее равную нагрузку и равные возможности при очистке крыши от снега и наледи.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что чердачное помещение, а также крыша являются общим имуществом здания, находящего в общей долевой собственности банка и Российской Федерации; дополнительных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование нарушения его прав как титульного правообладателя помещений в здании доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела обстоятельства создания ответчиком таких препятствий в части свободного допуска истца к помещениям чердака, что подтверждается актами от 23.03.2012, от 15.02.2012, от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 19, 22, 27).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу в допуске к названному помещению, и напротив, материалы дела подтверждают обстоятельства нахождения сотрудника Верховного суда в данном помещении, что следует из акта передачи ключей (т. 2 л.д. 119), апелляционный суд отмечает, что нарушенное право истец связывает не с самим по себе фактом недопуска его к помещениям чердачного этажа, а с отсутствием свободного доступа к помещениям, что следует из буквального толкования заявленных Верховным судом исковых требований.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно: наличие состоявшегося решения сособственников помещений в здании в порядке ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, определившего порядок использования чердачного помещения путем получения ключей у охранного предприятия и проведения работ с предварительным уведомлением другого сособственника либо в его присутствии, не опровергают правомерность заявленных истцом исковых требований в данной части, а напротив, подтверждают их, поскольку свидетельствуют об отсутствии у истца свободы доступа к помещениям чердака.
Определяя порядок пользования чердачным помещением, а также крышей для ее очистки от снега и наледи, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности, справедливости и равенства прав всех сособственников помещений в здании, в силу чего обоснованно признал порядок пользования, предложенный Верховным судом.
При этом апелляционный суд отмечает, что предложенный ответчиком вариант пользования чердачным помещением нарушает принцип равенства участников общей долевой собственности, поскольку ограничивает истца в праве на свободный доступ к помещениям чердака в силу необходимости обращения к ответчику с предварительным уведомлением о проведении ремонтных работ. Тогда как право истца на свободный доступ к чердачным помещениям предусмотрено законом (ст. 290 ГК РФ) и обусловлено наличием у данного помещения статуса мест общего пользования, ввиду чего истец имеет право пользования данным помещением по своему усмотрению, ввиду чего его реализация не может быть связана с необходимостью совершения дополнительных действий. Иное противоречит принципу реализации субъективных прав своей волей и в своем интересе (ст. 9, п. 1 ст. 209 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования общим имуществом в силу его направленности на совершение другим сособственником дополнительный активных действий, что не соответствует принципу равенства правомочий всех участников общей долевой собственности.
Исполнение требований пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не исключается при соблюдении предложенного истцом порядка пользования чердачным помещением, поскольку свободный доступ истца в чердачные помещения не означает бесконтрольный доступ в помещения иных лиц, тем более, учитывая, что истцом предложен порядок, при котором после каждого посещения чердачного помещения оно будет опечатано с указанием даты и фамилий лиц.
По тем же основаниям опечатывание дверей чердака позволит установить виновных лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций, что позволяет признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что достижение такой цели будет возможно исключительно в случае предварительного уведомления банка о доступе в чердачные помещения и присутствии банка при проведении работ. В связи с этим отклоняются ссылки ответчика на представленные им в обоснование довода о нарушении неприкосновенности чердачного помещения акты от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 98, 99).
Ссылки ответчика в обоснование заявленного довода на произошедший 10.12.2011 пожар в здании и признание банка потерпевшим по уголовному делу (постановление от 30.01.2012, т. 2 л.д. 39) не могут служить основанием для вывода о том, что указанный пожар произошел вследствие виновных действий истца и тем самым опровергать его право на пользование общим имуществом.
Апелляционный суд отмечает, что наличие у истца второго экземпляра ключей от чердачного помещения, что возможно в рамках предложенного истцом варианта пользования общим имуществом, также соответствует требованиям названного нормативного акта, призванного обеспечить цели беспрепятственного доступа сотрудников пожарной службы к чердачному помещению в случае возникновения пожара. Таким образом, предоставление истцу наряду с ответчиком права обладать ключами от помещения и получения свободного, без согласия ответчика, доступа к нему, не нарушит названные требования пожарной безопасности.
Принятие судом первой инстанции порядка определения границ участка крыши, подлежащего очистке от снега и наледи, предложенного истцом, также следует признать обоснованным.
Более того, определение такого порядка именно в варианте истца соответствует требованиям ст. 249 ГК РФ, предполагающей возложение на сособственника расходов на содержание имущества пропорционально своей доле в общей долевой собственности, тогда как при варианте, предложенном банком, указанный принцип не был бы соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный ответчиком порядок пользования крышей в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку основная часть посетителей, приходящих в здание, посещают именно Верховый суд, и с целью обеспечения их безопасности обязанность по расчистке крыши над входом с ул. Цюрупы следует поручить именно истцу, являются его умозаключениями, не подтвержденными соответствующими доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты судом.
Апелляционный суд относится к данному утверждению критически также с учетом соотношения долей в праве собственности на здание, в котором располагаются банк и Верховный суд, из которого следует, что банк обладает значительным преимуществом в количественном выражении долей, что также подтверждается согласованным и подтвержденным судебными актами по делу N А07-15253/2011 порядком владения и пользования помещениями в здании, согласно которому Верховный суд занимает только третий этаж в здании.
С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что определенный судом принцип использования крыши и порядок ее очистки от снега нарушает интересы банка, ответчиком в обоснование данного довода не приведено соответствующих обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Доводы банка о том, что при избранном порядке сброс снега будет производиться во внутренний двор здания, принадлежащий на праве собственности ответчику, чем будут нарушены права банка, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением уда по делу N А07-16854/2011 признано право долевой собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:1 площадью 8950 кв. м, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42. Таким образом, банк не является единственным собственником земельного участка, расположенного в том числе в дворовой части здания, находящегося в общей собственности банка и Российской Федерации, и учитывая, что очистка крыши от снега преследует целью обеспечения безопасности всего здания в целом, а также его посетителей, сброс снега в дворовую часть здания не является нарушением прав банка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно определены границы очистки крыши в варианте, предложенном истцом, с учетом установленного в его пользу частного сервитута, поскольку обеспечить сброс снега исключительно в границах сервитута невозможно, не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, избранный судом из двух предложенных вариантов пользования крышей для ее расчистки не нарушает принцип равенства, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать необоснованным.
Принятие решения общего собрания собственников здания от 05.10.2012 (т. 2 л.д. 121), на что ссылается апеллянт, не лишает Верховный суд как титульного правообладателя помещений в здании не согласиться с указанным порядком и определить порядок пользования общим имуществом в суде, что следует из нормы п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-20511/2012 не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку определением суда от 15.02.2013 по делу N А07-20511/2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А07-9525/2012.
При изложенных обстоятельствах решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 18АП-2770/2013 ПО ДЕЛУ N А07-9225/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2770/2013
Дело N А07-9225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012), Большакова О.А. (доверенность от 28.12.2012).
Верховный суд Республики Башкортостан (далее - Верховный суд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", банк, ответчик), в котором просит:
- 1. Обязать ОАО "Социнвестбанк" не чинить препятствия Верховному суду для свободы доступа и пользования по своему усмотрению чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5;
- 2. Определить порядок пользования общим имуществом - чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5, следующим образом: после каждого посещения чердака (чердачного помещения) представителями одного из сособственников здания производить опечатывание дверей с указанием даты опечатывания, фамилии и инициалов представителя сособственника, подписи;
- 3. Определить границу участка обоих скатов крыши здания, выходящих на внутренний дворовой и главный фасад, подлежащих очистке от снега и наледи для Верховного суда, определив ее от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы Цюрупы длиной 22,6 м, от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы З.Валиди длиной 30,4 м, что составляет 569,7 кв. м площади горизонтальной проекции кровли здания (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 1, 116).
ОАО "Социнвестбанк" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит установить следующий порядок пользования общим имуществом собственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5:
- 1. При необходимости доступа к чердачному помещению здания через входную групп с ул. Цюрупы ОАО "Социнвестбанк", Верховному суду уведомлять другую сторону для совместного входа и последующего опечатывания двери чердачного помещения с указанием фамилии и инициалов представителей сторон, даты, проставлением подписи и печати, а также вносить соответствующие записи в журнал, находящийся у дежурного ОАО "Социнвестбанк" на втором этаже здания;
- 2. Проводить работы на чердачном помещении в присутствии представителей другого собственника или с его предварительным уведомлением;
- 3. Определить участок крыши здания, подлежащий уборке Верховным судом и представляющий собой внешний скат крыши здания, выходящий на ул. Цюрупы (т. 2 л.д. 54).
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, т. 1 л.д. 1).
Решением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) исковые требования Верховного суда удовлетворены. На ОАО "Социнвестбанк" возложена обязанность не чинить препятствия Верховного суда для свободы доступа и пользования по своему усмотрению чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5. Определен порядок пользования общим имуществом (чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5, следующим образом: после каждого посещения чердака (чердачного помещения) представителями одного из сособственников здания производить опечатывание дверей с указанием даты опечатывания, фамилии и инициалов представителя сособственника, подписи. Определены границы участка обоих скатов крыши здания, выходящих на внутренний дворовой и главный фасад, подлежащих очистке от снега и наледи для Верховного суда, определив ее от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы Цюрупы длиной 22,6 м, от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы З.Валиди длиной 30,4 м, что составляет 569,7 кв. м площади горизонтальной проекции кровли здания.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Социнвестбанк" отказано (т. 2 л.д. 146-158).
В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Верховного суда отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Банком в материалы дела было представлено решение общего собрания сособственников помещений в здании от 05.10.2012, которым был утвержден порядок пользования в том числе чердачным помещением и крышей для ее очистки в том варианте, который был предложен банком в рамках заявленных встречных исковых требований. Указанное собрание проведено в соответствии со ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего кворума, Верховный суд, хотя и не присутствовал на собрании, однако был соответствующим образом извещен о его проведении и уведомлен о состоявшемся решении. Указанное решение общего собрания было обжаловано Верховным судом и является предметом рассмотрения по делу N А07-20511/2012, в связи с чем банком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Делая вывод о том, что предложенный Верховным судом вариант пользования чердачным помещением является наименее обременительным и наиболее простым в реализации, суд не принял во внимание доводы банка о наличии разногласий между сторонами по вопросу пользования общим имуществом. Судом не учтено, что к содержанию чердачных помещений предъявляются особые требования пожарной безопасности в соответствии с п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Предложенный Верховным судом порядок пользования чердачным помещением обусловлен наличием между истцом и ответчиком споров относительно проведения истцом ремонтных работ на чердаке без согласования с ответчиком. Кроме того, 10.12.2011 в помещениях третьего этажа произошел пожар, который привел к порче помещений, принадлежащих Верховному суду. Таким образом, предложенный банком порядок пользования общим имуществом не создает каких-либо препятствий в пользовании имуществом и не ставит одну из сторон в преимущественное положение, а напротив, обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности и позволяет в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в результате действий одной из сторон определить виновника, отвечает принципу разумности и справедливости.
При определении границ участка крыши, подлежащего очистке Верховным судом, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в обоснование предложенного порядка использования имущества. Границы участка крыши, подлежащего очистке, также определены решением общего собрания собственников от 05.10.2012. Предложенный банком вариант пользования крышей для ее очистки обеспечивал равенство интересов сторон, учитывая то обстоятельство, что основная масса посетителей здания, осуществляющих проход через вход на ул. Цюрупы, направляются в помещения Верховного суда, и для обеспечения безопасности граждан Верховному суду следовало предоставить возможность самостоятельно осуществляться очистку крыши здания со стороны ул. Цюрупы. Принятый судом порядок пользования, предложенный Верховным судом, определен без учетов интересов банка. Кроме того, при таком варианте сброс снега будет осуществляться на внутреннюю часть двора здания, которая находится в собственности банка, что приведет к нарушению прав банка и созданию для него препятствий в пользовании земельным участком. Осуществлять сброс снега исключительно на территорию установленного в пользу Верховного суда частного сервитута, учитывая значительность площади крыши, с которой будет осуществляться очистка снега, не представляется возможным, ввиду чего данный вывод суда в обоснование правомерности предложенного Верховным судом варианта порядка пользования общим имуществом следует признать необоснованным.
Вывод суда о том, что истец защищает свои права в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивированы и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не указано, в чем выражено нарушение права владения Верховного суда. Истцом не доказано наличие препятствий в пользовании общим имуществом собственников здания, в том числе чердачным помещением и крышей, банк не совершал каких-либо противоправных действий, препятствующих Верховному суду в использовании своего имущества, до начала рассмотрения дела банк предложил Верховному суду вариант совместного использования чердачного помещения путем получения ключей у сотрудников охранного предприятия, впоследствии на основании акта от 23.11.2011 Верховному суду были предоставлены ключи от чердачного помещения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, Управление Росимущества и Верховный суд просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Социнвестбанк" является собственником 72/100 долей в праве на нежилое строение - административное, назначение: нежилое, общей площадью 5069,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5 на основании договора б/н от 22.12.1994, соглашения б/н от 04.01.1995, договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительного соглашения б/н от 10.03.1999, дополнительного соглашения б/н от 23.08.1999.
Собственником остальной части здания (28/100 долей в праве) на основании договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительных соглашений б/н от 10.03.1999, 23.08.1999 является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 90).
Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N 443 от 1.08.2010 и N 366 от 02.09.2011 нежилые помещения общей площадью 1 447,8 кв. м, находящиеся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, переданы на праве оперативного управления Верховному суду, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.12.2010 серии 04АВ N 955973, от 21.12.2011 серии 04АГ N 491484 (т. 2 л.д. 91, 92).
Из дела также усматривается, что письмом N 02-1-07/1 от 12.01.2012 банк предложил Верховному суду заключит с ним договор на возмещение затрат, связанных с заключением ОАО "Социнвестбанк" договора на оказание клининговых услуг по очистке крыши здания (т. 1 л.д. 8)
Письмом исх. N 134/01-10 от 13.01.2012 Верховный суд предложил ОАО "Социнвестбанк" произвести разделение площади очистки крыши от снега, определение границ и закреплении в совместном акте. В письме сообщено, что очистку своей части крыши Верховный суд планирует осуществлять своими силами (т. 1 л.д. 9).
Письмом от 18.01.2012 N 02-1-07/3 ОАО "Социнвестбанк" предложил закрепить за верховным судом площадью кровли для очистки снега в размере 784 кв. м - 28% от общей площади кровли, предложив установить границы ответственности согласно акту (т. 1 л.д. 10).
В ответ на данное письмо Верховный суд направил банку для подписания составленный им акт разграничения границ ответственности по уборке кровли (т. 1 л.д. 11, 12.).
Также письмом исх. N 824/01-10 от 13.03.2012 истец просил ответчика выдать ключ от замка входной двери, ведущей на чердак спорного здания (т. 1 л.д. 14).
В материалы дела представлены акты от 23.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2013, в которых представителями Верховного суда зафиксировано следующее:
- - сотрудники банка заменили дверь, ведущую на чердак;
- - сотрудники банка приварили на дверь чердака металлический уголок (арматуру) и затянули двумя железными болтами, преградив доступ суду в чердачные помещения;
- - сотрудники банка преграждали проход на чердак.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика у истца отсутствует доступ и возможность пользования чердачным помещением и крышей здания, которые являются местами общего пользования, и между истцом и ответчиком существуют разногласий относительно порядка использования общего имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В рамках заявленного встречного иска банк просил установить порядок пользования общим имуществом.
Удовлетворяя требования Верховного суда об обязании ответчика не чинить препятствия для свободы доступа в помещение чердака, суд установил факт создания ответчиком таких препятствий, в то время как чердачное помещение является местами общего пользования, ввиду чего создаваемые банком препятствия нарушают права Верховного суда на владение и пользование данным имуществом по своему усмотрению.
Основанием для удовлетворения требований Верховного суда об определении границы участка скатов крыши здания, послужило то обстоятельство, что крыша является общим имуществом здания и определение порядка пользования данным имуществом в заявленном Верховным судом объеме необходимо с целью своевременной расчистки крыши от снега и наледи, поскольку обратное создает угрозу порчи помещений, находящихся в оперативном управлении Верховного суда.
Определяя порядок пользования общим имуществом - чердачным помещением и крышей - суд первой инстанции признал порядок пользования, предложенный Верховным судом, наименее обременительным и наиболее простым в реализации. Отказывая в удовлетворении встречных требований банка об определении порядка пользования чердачным помещением, суд указал на то, что здание принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, ввиду чего и истец и ответчик как правообладатели здания заинтересованы в сохранности общего имущества, в силу чего суд посчитал излишним каждый раз при необходимости доступа к чердачному помещению уведомлять об этом другого сособственника, вносить соответствующие записи в журнал и проводить работы в чердачном помещении исключительно в присутствии представителей другого собственника с его предварительным уведомлением. Кроме того, такой порядок ущемляет права Верховного суда как обладателя права оперативного управления помещений в здании, имеющего наряду с банком равные права во владении и пользовании местами общего пользования.
При определении порядка пользования крышей здания, суд также пришел к выводу о том, что предложенный Верховным судом порядок наиболее обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку предложенный объем пользования определен пропорционально доле Верховного суда в праве общей долевой собственности на здание. Кроме того, при таком варианте расчистки кровли снег будет сбрасываться на территорию частного постоянного сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 и в силу этого, вывозиться с данной территории силами Верховного суда. Тогда как предложенный банком вариант пользования ставит стороны в неравное положение, поскольку часть крыши, очистка которой предложена банком Верховному суду, обращена к одной части света (на восток), что с учетом особенностей погодных условий приведет к большему образованию наледи и снега в данной части крыши. Аналогичный вывод сделан судом применительно к образованию снега и наледи в углах крыши, расположенной с внутренней части здания. Таким образом, предложенный Верховным судом вариант очистки кровли обеспечивает наиболее равную нагрузку и равные возможности при очистке крыши от снега и наледи.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что чердачное помещение, а также крыша являются общим имуществом здания, находящего в общей долевой собственности банка и Российской Федерации; дополнительных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование нарушения его прав как титульного правообладателя помещений в здании доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела обстоятельства создания ответчиком таких препятствий в части свободного допуска истца к помещениям чердака, что подтверждается актами от 23.03.2012, от 15.02.2012, от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 19, 22, 27).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу в допуске к названному помещению, и напротив, материалы дела подтверждают обстоятельства нахождения сотрудника Верховного суда в данном помещении, что следует из акта передачи ключей (т. 2 л.д. 119), апелляционный суд отмечает, что нарушенное право истец связывает не с самим по себе фактом недопуска его к помещениям чердачного этажа, а с отсутствием свободного доступа к помещениям, что следует из буквального толкования заявленных Верховным судом исковых требований.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно: наличие состоявшегося решения сособственников помещений в здании в порядке ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, определившего порядок использования чердачного помещения путем получения ключей у охранного предприятия и проведения работ с предварительным уведомлением другого сособственника либо в его присутствии, не опровергают правомерность заявленных истцом исковых требований в данной части, а напротив, подтверждают их, поскольку свидетельствуют об отсутствии у истца свободы доступа к помещениям чердака.
Определяя порядок пользования чердачным помещением, а также крышей для ее очистки от снега и наледи, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности, справедливости и равенства прав всех сособственников помещений в здании, в силу чего обоснованно признал порядок пользования, предложенный Верховным судом.
При этом апелляционный суд отмечает, что предложенный ответчиком вариант пользования чердачным помещением нарушает принцип равенства участников общей долевой собственности, поскольку ограничивает истца в праве на свободный доступ к помещениям чердака в силу необходимости обращения к ответчику с предварительным уведомлением о проведении ремонтных работ. Тогда как право истца на свободный доступ к чердачным помещениям предусмотрено законом (ст. 290 ГК РФ) и обусловлено наличием у данного помещения статуса мест общего пользования, ввиду чего истец имеет право пользования данным помещением по своему усмотрению, ввиду чего его реализация не может быть связана с необходимостью совершения дополнительных действий. Иное противоречит принципу реализации субъективных прав своей волей и в своем интересе (ст. 9, п. 1 ст. 209 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования общим имуществом в силу его направленности на совершение другим сособственником дополнительный активных действий, что не соответствует принципу равенства правомочий всех участников общей долевой собственности.
Исполнение требований пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не исключается при соблюдении предложенного истцом порядка пользования чердачным помещением, поскольку свободный доступ истца в чердачные помещения не означает бесконтрольный доступ в помещения иных лиц, тем более, учитывая, что истцом предложен порядок, при котором после каждого посещения чердачного помещения оно будет опечатано с указанием даты и фамилий лиц.
По тем же основаниям опечатывание дверей чердака позволит установить виновных лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций, что позволяет признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что достижение такой цели будет возможно исключительно в случае предварительного уведомления банка о доступе в чердачные помещения и присутствии банка при проведении работ. В связи с этим отклоняются ссылки ответчика на представленные им в обоснование довода о нарушении неприкосновенности чердачного помещения акты от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 98, 99).
Ссылки ответчика в обоснование заявленного довода на произошедший 10.12.2011 пожар в здании и признание банка потерпевшим по уголовному делу (постановление от 30.01.2012, т. 2 л.д. 39) не могут служить основанием для вывода о том, что указанный пожар произошел вследствие виновных действий истца и тем самым опровергать его право на пользование общим имуществом.
Апелляционный суд отмечает, что наличие у истца второго экземпляра ключей от чердачного помещения, что возможно в рамках предложенного истцом варианта пользования общим имуществом, также соответствует требованиям названного нормативного акта, призванного обеспечить цели беспрепятственного доступа сотрудников пожарной службы к чердачному помещению в случае возникновения пожара. Таким образом, предоставление истцу наряду с ответчиком права обладать ключами от помещения и получения свободного, без согласия ответчика, доступа к нему, не нарушит названные требования пожарной безопасности.
Принятие судом первой инстанции порядка определения границ участка крыши, подлежащего очистке от снега и наледи, предложенного истцом, также следует признать обоснованным.
Более того, определение такого порядка именно в варианте истца соответствует требованиям ст. 249 ГК РФ, предполагающей возложение на сособственника расходов на содержание имущества пропорционально своей доле в общей долевой собственности, тогда как при варианте, предложенном банком, указанный принцип не был бы соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный ответчиком порядок пользования крышей в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку основная часть посетителей, приходящих в здание, посещают именно Верховый суд, и с целью обеспечения их безопасности обязанность по расчистке крыши над входом с ул. Цюрупы следует поручить именно истцу, являются его умозаключениями, не подтвержденными соответствующими доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты судом.
Апелляционный суд относится к данному утверждению критически также с учетом соотношения долей в праве собственности на здание, в котором располагаются банк и Верховный суд, из которого следует, что банк обладает значительным преимуществом в количественном выражении долей, что также подтверждается согласованным и подтвержденным судебными актами по делу N А07-15253/2011 порядком владения и пользования помещениями в здании, согласно которому Верховный суд занимает только третий этаж в здании.
С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что определенный судом принцип использования крыши и порядок ее очистки от снега нарушает интересы банка, ответчиком в обоснование данного довода не приведено соответствующих обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Доводы банка о том, что при избранном порядке сброс снега будет производиться во внутренний двор здания, принадлежащий на праве собственности ответчику, чем будут нарушены права банка, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением уда по делу N А07-16854/2011 признано право долевой собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:1 площадью 8950 кв. м, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42. Таким образом, банк не является единственным собственником земельного участка, расположенного в том числе в дворовой части здания, находящегося в общей собственности банка и Российской Федерации, и учитывая, что очистка крыши от снега преследует целью обеспечения безопасности всего здания в целом, а также его посетителей, сброс снега в дворовую часть здания не является нарушением прав банка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно определены границы очистки крыши в варианте, предложенном истцом, с учетом установленного в его пользу частного сервитута, поскольку обеспечить сброс снега исключительно в границах сервитута невозможно, не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, избранный судом из двух предложенных вариантов пользования крышей для ее расчистки не нарушает принцип равенства, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать необоснованным.
Принятие решения общего собрания собственников здания от 05.10.2012 (т. 2 л.д. 121), на что ссылается апеллянт, не лишает Верховный суд как титульного правообладателя помещений в здании не согласиться с указанным порядком и определить порядок пользования общим имуществом в суде, что следует из нормы п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-20511/2012 не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку определением суда от 15.02.2013 по делу N А07-20511/2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А07-9525/2012.
При изложенных обстоятельствах решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)