Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2013 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2013 года заявление оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в срок до 25 марта 2013 года заявительнице предложено устранить отмеченные судьей недостатки, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых В. основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.
В частной жалобе В. просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. п. 4 и 5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Из заявления В. усматривается, что она просит приостановить сводное исполнительное производство N в связи с подачей ею заявления о пересмотре апелляционного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2009 года о взыскании с нее денежных средств в пользу ПК ЖСК "Мир", что, по ее мнению, по сути является обжалованием вышеуказанного апелляционного решения. При этом В. не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, обжалование которых может являться основанием для приостановления сводного исполнительного производства; копии этих документов для лиц, участвующих в деле; копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении которого ходатайствует заявительница; в заявлении не содержится сведений о взыскателе и судебном приставе-исполнителе, подлежащих привлечению к участию в деле по заявленному требованию.
С учетом изложенного, судья правомерно оставил заявление без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что к заявлению о приостановлении исполнительного производства не применимы требования, предусмотренные к исковым заявлениям, основывается на неправильном толковании норм права, и признается судебной коллегией несостоятельным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1744/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1744/2013
Судья Дроздова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2013 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2013 года заявление оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в срок до 25 марта 2013 года заявительнице предложено устранить отмеченные судьей недостатки, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых В. основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.
В частной жалобе В. просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. п. 4 и 5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Из заявления В. усматривается, что она просит приостановить сводное исполнительное производство N в связи с подачей ею заявления о пересмотре апелляционного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2009 года о взыскании с нее денежных средств в пользу ПК ЖСК "Мир", что, по ее мнению, по сути является обжалованием вышеуказанного апелляционного решения. При этом В. не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, обжалование которых может являться основанием для приостановления сводного исполнительного производства; копии этих документов для лиц, участвующих в деле; копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении которого ходатайствует заявительница; в заявлении не содержится сведений о взыскателе и судебном приставе-исполнителе, подлежащих привлечению к участию в деле по заявленному требованию.
С учетом изложенного, судья правомерно оставил заявление без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что к заявлению о приостановлении исполнительного производства не применимы требования, предусмотренные к исковым заявлениям, основывается на неправильном толковании норм права, и признается судебной коллегией несостоятельным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)