Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе А.Е.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г.,
которым постановлено:
- обязать А.Е., А.А., А.И. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: .............; для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции и не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке,
- взыскать с А.Е. в пользу ООО "АВИЛОН-М" госпошлину...... рубля.... копейки,
- взыскать с А.А. в пользу ООО "АВИЛОН-М" госпошлину....... рубля..... копейки,
- взыскать с А.И. в пользу ООО "АВИЛОН-М" госпошлину...... рубля..... копейки,
ООО "АВИЛОН-М" обратилось в суд с иском об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение по адресу: ........... для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции, не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке; а также взыскать расходы по оплате госпошлины......... рублей. Свои требования обосновал тем, что ответчики в принадлежащем им указанном жилом помещении самовольно заузили венткороб, в связи с чем произошло нарушение системы вентиляции, неоднократные требования о добровольном восстановлении вентиляционного канала и обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ ответчики проигнорировали. Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства неоднократно, возражений не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что ранее судом было прекращено производство по делу по такому же иску, изменения вентиляции произведены в период строительства дома, вентиляций заключением специализированного органа признана норма работающей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения А.Е., А.А., представителя ООО "АВИЛОН-М" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АВИЛОН-М" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе...... г. Москвы, в частности многоквартирного жилого дома по адресу: .......... - Договор управления многоквартирным домом N.......... от 28 ноября 2009 года (л.д. 24 - 35).
Ответчикам на праве общей собственности без определения долей принадлежит квартира N...... в указанном доме (л.д. 54 - 56).
"19" марта 2012 г. в ООО "АВИЛОН-М" поступила заявка от жителя кв.......... о неработающей вентиляции. В соответствии с Актом контрольной проверки от 19 марта 2012 г., составленным ООО "Геовизор-К", тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с заужением венткороба на уровне квартиры N......, а для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить сечение вентиляционного канала.
Собственникам квартиры N...... (ответчикам по настоящему иску) неоднократно направлялись уведомления и предписания с требованием восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние, либо предоставить доступ в квартиру с целью восстановления вентиляционного канала. Однако, до настоящего времени вентиляционный канал ответчиками не восстановлен, и доступа в квартиру ответчики не предоставили.
20 июля 2012 года была проведена контрольная проверка по результатам которой выявлено, что сечение вентиляционного канала на уровне кв. N...... (ответчиков) не восстановлено (Акт контрольной проверки исх. N..... от 20.07.2012 г.).
Учитывая, что ответчики как собственники квартиры, обязаны использовать ее с учетом законных прав и интересов соседей, нарушение таковых вследствие изменения устройства вентиляции в квартире А-ных доказано, суд сделал правильный вывод об обязании их предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.
Возражения ответчиков против проведения ремонта со ссылкой на действия третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку приводимое обстоятельство не позволяет сохранить вентиляционное оборудование в прежнем состоянии.
Утверждения А.Е. о нормальной работе вентиляции, что установлено заключением от 3 ноября 2009 года, опровергнуты выводами специалистов ООО "Геовизор-К", проводивших проверку в июле 2012 года.
Вынесенное ранее определение о прекращении производства по делу состоялось 13 сентября 2004 года, истцом в данном деле выступало ДЕЗ района Северное Бутово, а не ООО "АВИЛОН-М". Кроме того, основанием к заявленному иску послужили обстоятельства, возникшие в 2012 году в виде обращения жителя квартиры N..... того же дома. С учетом изложенного, рассмотренные иски не являются тождественными и оснований к прекращению производства по настоящему делу не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2573
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2573
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе А.Е.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г.,
которым постановлено:
- обязать А.Е., А.А., А.И. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: .............; для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции и не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке,
- взыскать с А.Е. в пользу ООО "АВИЛОН-М" госпошлину...... рубля.... копейки,
- взыскать с А.А. в пользу ООО "АВИЛОН-М" госпошлину....... рубля..... копейки,
- взыскать с А.И. в пользу ООО "АВИЛОН-М" госпошлину...... рубля..... копейки,
установила:
ООО "АВИЛОН-М" обратилось в суд с иском об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение по адресу: ........... для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции, не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке; а также взыскать расходы по оплате госпошлины......... рублей. Свои требования обосновал тем, что ответчики в принадлежащем им указанном жилом помещении самовольно заузили венткороб, в связи с чем произошло нарушение системы вентиляции, неоднократные требования о добровольном восстановлении вентиляционного канала и обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ ответчики проигнорировали. Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства неоднократно, возражений не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что ранее судом было прекращено производство по делу по такому же иску, изменения вентиляции произведены в период строительства дома, вентиляций заключением специализированного органа признана норма работающей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения А.Е., А.А., представителя ООО "АВИЛОН-М" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АВИЛОН-М" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе...... г. Москвы, в частности многоквартирного жилого дома по адресу: .......... - Договор управления многоквартирным домом N.......... от 28 ноября 2009 года (л.д. 24 - 35).
Ответчикам на праве общей собственности без определения долей принадлежит квартира N...... в указанном доме (л.д. 54 - 56).
"19" марта 2012 г. в ООО "АВИЛОН-М" поступила заявка от жителя кв.......... о неработающей вентиляции. В соответствии с Актом контрольной проверки от 19 марта 2012 г., составленным ООО "Геовизор-К", тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с заужением венткороба на уровне квартиры N......, а для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить сечение вентиляционного канала.
Собственникам квартиры N...... (ответчикам по настоящему иску) неоднократно направлялись уведомления и предписания с требованием восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние, либо предоставить доступ в квартиру с целью восстановления вентиляционного канала. Однако, до настоящего времени вентиляционный канал ответчиками не восстановлен, и доступа в квартиру ответчики не предоставили.
20 июля 2012 года была проведена контрольная проверка по результатам которой выявлено, что сечение вентиляционного канала на уровне кв. N...... (ответчиков) не восстановлено (Акт контрольной проверки исх. N..... от 20.07.2012 г.).
Учитывая, что ответчики как собственники квартиры, обязаны использовать ее с учетом законных прав и интересов соседей, нарушение таковых вследствие изменения устройства вентиляции в квартире А-ных доказано, суд сделал правильный вывод об обязании их предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.
Возражения ответчиков против проведения ремонта со ссылкой на действия третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку приводимое обстоятельство не позволяет сохранить вентиляционное оборудование в прежнем состоянии.
Утверждения А.Е. о нормальной работе вентиляции, что установлено заключением от 3 ноября 2009 года, опровергнуты выводами специалистов ООО "Геовизор-К", проводивших проверку в июле 2012 года.
Вынесенное ранее определение о прекращении производства по делу состоялось 13 сентября 2004 года, истцом в данном деле выступало ДЕЗ района Северное Бутово, а не ООО "АВИЛОН-М". Кроме того, основанием к заявленному иску послужили обстоятельства, возникшие в 2012 году в виде обращения жителя квартиры N..... того же дома. С учетом изложенного, рассмотренные иски не являются тождественными и оснований к прекращению производства по настоящему делу не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)