Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-14346/2012 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - заявитель, ООО "УКЖФ "Южная", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области) от 28.09.2012 N 38/01-326-2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской от 18.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2013) заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ по Оренбургской области не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ГЖИ по Оренбургской области просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подтверждение факта совершения обществом правонарушения протоколом об административном правонарушении. Как указывает заинтересованное лицо, в соответствии с письмом Минрегиона России от 29.12.2011 N 36417-АП/14, информация подлежала раскрытию на сайте Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью (далее - НОСОУН), ссылка на который имелась на официальном сайте Минрегиона России путем размещения на нем соответствующего баннера. То есть, по мнению административного органа, имеющиеся распечатки с сайта НОСОУН являются надлежащим доказательством. Также податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела факт нераскрытия информации обществом не оспаривался. Полагает, что вина общества доказана.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УКЖФ "Южная" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075658012660 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
ГЖИ по Оренбургской области 12.09.2012 в ходе проведения мониторинга устранения выявленных нарушений по ранее выданному предписанию от 23.08.2012 N 04-30М/ПР-1 (без взаимодействия с проверяемым лицом) установлено, что ООО "УКЖФ "Южная", осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на официальном сайте в сети Интернет www.minregion.ru не размещена информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). Результаты мониторинга отражены в акте мониторинга устранения выявленных нарушений N 315М от 12.09.2012, из которого следует, что в ходе проведения мониторинга произведено копирование и распечатка изображения текущего состояния Интернет страницы.
Указанное обстоятельство признано заинтересованным лицом нарушением п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп."а" п. 5 Стандарта раскрытия информации, в связи с чем 13.09.2012 им в отношении ООО "УКЖФ "Южная" в присутствии его представителя составлен протокол N 04-315М/ПЛ-2 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Определением от 17.09.2012 общество извещено о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 28.09.2012. Копия определения вручена обществу посредством факсимильной связи 18.09.2012.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом без участия законного представителя общества вынесено постановление N 38/01-326-2012 от 28.09.2012, в соответствии с которым ООО "УКЖФ "Южная" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 5 Стандарта раскрытия информации установлена обязанность управляющих организаций раскрывать информацию в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административным органом обществу вменяется в вину нераскрытие информации об обществе на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела административным органом) определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.).
В качестве доказательств совершения обществом указанного нарушения административным органом представлены акт мониторинга, распечатки страницы с сайта НОСОУН и протокол об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Оценив представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не содержат достаточных сведений, позволяющих полагать установленной объективную сторону правонарушения, вменяемого ООО "УКЖФ "Южная", а именно не содержат фактических доказательств отсутствия либо отражения не в полном объеме информации, подлежащей размещению управляющей организацией на Интернет-сайте в силу требований Стандарта раскрытия информации.
Так, акт мониторинга от 12.09.2012 и протокол об административном правонарушении являются производными доказательствами и их содержание не позволяет установить объект исследования, методику проверки и достоверность зафиксированных в них обстоятельств (отсутствуют сведения, о том, с помощью какого компьютера (идентифицирующие сведения, IP-адрес, конфигурация, операционная система) и с использованием каких программных продуктов был проведен осмотр Интернет-сайта; нет сведений о самом объекте исследования, позволяющих идентифицировать его и установить принадлежность проверяемому лицу (адрес исследованного Интернет-сайта)). При проведении осмотра Интернет-сайта административным органом не осуществлялось сохранение полученной в ходе проверки информации на материальный носитель (компакт-диск).
Представленным в составе материалов административного дела распечаткам экранного образа с сайта НОСОУН суд первой инстанции дал правильную оценку как неотносимым к рассматриваемому делу доказательствам, поскольку этот Интернет-ресурс в проверяемый период не был официально определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством регионального развития Российской Федерации) в качестве официального сайта в сети Интернет для опубликования управляющими организациями соответствующей информации. Следовательно, обязанность по опубликованию информации на этом сайте законодательно не была установлена, в силу чего ее отсутствие не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заинтересованного лица на письмо Минрегиона России от 29.12.2011 N 36417-АП/14, адресованное Председателю Совета Ассоциации НОСОУН и содержащее предложение обеспечить размещение информации этой Ассоциации на официальном сайте Минрегиона России в сети Интернет путем размещения на нем соответствующего баннера, подлежит отклонению, так как это письмо нельзя признать нормативным актом, обязывающим управляющую организацию размещать информацию о своей деятельности на сайте указанной Ассоциации.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не отвечают критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств и не могут быть расценены в качестве документов, содержащих объективные данные, подтверждающие состав правонарушения.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано.
При таких условиях у Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности и принятия оспариваемого постановления.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не исследованы причины совершения правонарушения.
Так как в оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения не подтверждена, вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и с учетом фактических обстоятельств дела возможность ее установления судом отсутствует, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.
Таким образом, требования ООО "УКЖФ "Южная" о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 года по делу N А47-14346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 18АП-2842/2013 ПО ДЕЛУ N А47-14346/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2842/2013
Дело N А47-14346/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-14346/2012 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - заявитель, ООО "УКЖФ "Южная", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области) от 28.09.2012 N 38/01-326-2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской от 18.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2013) заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ по Оренбургской области не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ГЖИ по Оренбургской области просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подтверждение факта совершения обществом правонарушения протоколом об административном правонарушении. Как указывает заинтересованное лицо, в соответствии с письмом Минрегиона России от 29.12.2011 N 36417-АП/14, информация подлежала раскрытию на сайте Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью (далее - НОСОУН), ссылка на который имелась на официальном сайте Минрегиона России путем размещения на нем соответствующего баннера. То есть, по мнению административного органа, имеющиеся распечатки с сайта НОСОУН являются надлежащим доказательством. Также податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела факт нераскрытия информации обществом не оспаривался. Полагает, что вина общества доказана.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УКЖФ "Южная" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075658012660 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
ГЖИ по Оренбургской области 12.09.2012 в ходе проведения мониторинга устранения выявленных нарушений по ранее выданному предписанию от 23.08.2012 N 04-30М/ПР-1 (без взаимодействия с проверяемым лицом) установлено, что ООО "УКЖФ "Южная", осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на официальном сайте в сети Интернет www.minregion.ru не размещена информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). Результаты мониторинга отражены в акте мониторинга устранения выявленных нарушений N 315М от 12.09.2012, из которого следует, что в ходе проведения мониторинга произведено копирование и распечатка изображения текущего состояния Интернет страницы.
Указанное обстоятельство признано заинтересованным лицом нарушением п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп."а" п. 5 Стандарта раскрытия информации, в связи с чем 13.09.2012 им в отношении ООО "УКЖФ "Южная" в присутствии его представителя составлен протокол N 04-315М/ПЛ-2 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Определением от 17.09.2012 общество извещено о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 28.09.2012. Копия определения вручена обществу посредством факсимильной связи 18.09.2012.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом без участия законного представителя общества вынесено постановление N 38/01-326-2012 от 28.09.2012, в соответствии с которым ООО "УКЖФ "Южная" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 5 Стандарта раскрытия информации установлена обязанность управляющих организаций раскрывать информацию в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административным органом обществу вменяется в вину нераскрытие информации об обществе на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела административным органом) определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.).
В качестве доказательств совершения обществом указанного нарушения административным органом представлены акт мониторинга, распечатки страницы с сайта НОСОУН и протокол об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Оценив представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не содержат достаточных сведений, позволяющих полагать установленной объективную сторону правонарушения, вменяемого ООО "УКЖФ "Южная", а именно не содержат фактических доказательств отсутствия либо отражения не в полном объеме информации, подлежащей размещению управляющей организацией на Интернет-сайте в силу требований Стандарта раскрытия информации.
Так, акт мониторинга от 12.09.2012 и протокол об административном правонарушении являются производными доказательствами и их содержание не позволяет установить объект исследования, методику проверки и достоверность зафиксированных в них обстоятельств (отсутствуют сведения, о том, с помощью какого компьютера (идентифицирующие сведения, IP-адрес, конфигурация, операционная система) и с использованием каких программных продуктов был проведен осмотр Интернет-сайта; нет сведений о самом объекте исследования, позволяющих идентифицировать его и установить принадлежность проверяемому лицу (адрес исследованного Интернет-сайта)). При проведении осмотра Интернет-сайта административным органом не осуществлялось сохранение полученной в ходе проверки информации на материальный носитель (компакт-диск).
Представленным в составе материалов административного дела распечаткам экранного образа с сайта НОСОУН суд первой инстанции дал правильную оценку как неотносимым к рассматриваемому делу доказательствам, поскольку этот Интернет-ресурс в проверяемый период не был официально определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством регионального развития Российской Федерации) в качестве официального сайта в сети Интернет для опубликования управляющими организациями соответствующей информации. Следовательно, обязанность по опубликованию информации на этом сайте законодательно не была установлена, в силу чего ее отсутствие не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заинтересованного лица на письмо Минрегиона России от 29.12.2011 N 36417-АП/14, адресованное Председателю Совета Ассоциации НОСОУН и содержащее предложение обеспечить размещение информации этой Ассоциации на официальном сайте Минрегиона России в сети Интернет путем размещения на нем соответствующего баннера, подлежит отклонению, так как это письмо нельзя признать нормативным актом, обязывающим управляющую организацию размещать информацию о своей деятельности на сайте указанной Ассоциации.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не отвечают критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств и не могут быть расценены в качестве документов, содержащих объективные данные, подтверждающие состав правонарушения.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано.
При таких условиях у Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности и принятия оспариваемого постановления.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не исследованы причины совершения правонарушения.
Так как в оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения не подтверждена, вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и с учетом фактических обстоятельств дела возможность ее установления судом отсутствует, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.
Таким образом, требования ООО "УКЖФ "Южная" о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 года по делу N А47-14346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)