Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Ахвенинен И.А. - доверенность от 11.03.2012
от ответчика: Пономарев Р.А. - доверенность от 09.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3126/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-66804/2012 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, местонахождение: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова. дом 10; 191186, город Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литер А (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ОГРН 1089847179839, местонахождение: 198260, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") о взыскании в порядке суброгации 161 047,45 руб. ущерба в связи с повреждение автомобиля "Хонда" государственный регистрационный номер Р087ВХ98 в результате падения наледи с крыши дома N 59 по проспекту Народного ополчения, город Санкт-Петербург.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.12.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 28.12.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие его вину, а также связь между виновным поведением и повреждением застрахованного автомобиля.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "СОГАЗ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2011 года в Санкт-Петербурге у дома N 59 по проспекту Народного ополчения, в результате падения наледи с крыши дома автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный номер Р087ВХ98, получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб у его владельца. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", полис N 0610 MP 3644663 SH.
Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011.
Отчетом оценщика ООО "Специализированный центр экспертиз и оценки на автотранспорте" от 28.04.2011 N 348897 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда", государственный регистрационный номер Р 087 ВХ 98, которая составила без учета износа деталей 161 061, 96 руб., а с учетом износа деталей 153 566,52 руб.
Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО "СОГАЗ" на основании договора страхования оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 161 047, 45 руб., перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоРальф", что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011 N 6862.
Полагая, что произошедшее падение льда с крыши дома N 59 по проспекту Народного ополчения, город Санкт-Петербург произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицом, на которое возложено содержание дома N 59 по проспекту Народного ополчения города Санкт-Петербурга является ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района". Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обязанности по очистке крыши и карнизов от снега и наледи привело к падению льда с крыши здания на транспортное средство марки "Хонда", государственный регистрационный номер Р087ВХ98, и причинению механических повреждений.
ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" не представлены доказательства проведения работ по очистке кровли от снега, отсутствия снежного покрова на крыше, невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая.
То обстоятельство, что ущерб причинен падением льда на автомобиль, вследствие чего он получил механические повреждения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2011, из которого следует, что в салоне и на кузове автомобиля имеются осколки льда и снежная масса, объяснениями Тимофеева А.С., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011.
Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО "Жилкомсервис N 1" Кировского района и реальным ущербом в имущественной среде потерпевшего, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать заявленные исковые требования обоснованными и правомерными.
Таким образом, документы, представленные в материалы дела, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что ущерб причинен по причине неисполнения ОАО ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-66804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.
Судья
И.Д.АБАКУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66804/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А56-66804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Ахвенинен И.А. - доверенность от 11.03.2012
от ответчика: Пономарев Р.А. - доверенность от 09.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3126/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-66804/2012 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, местонахождение: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова. дом 10; 191186, город Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литер А (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ОГРН 1089847179839, местонахождение: 198260, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") о взыскании в порядке суброгации 161 047,45 руб. ущерба в связи с повреждение автомобиля "Хонда" государственный регистрационный номер Р087ВХ98 в результате падения наледи с крыши дома N 59 по проспекту Народного ополчения, город Санкт-Петербург.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.12.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 28.12.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие его вину, а также связь между виновным поведением и повреждением застрахованного автомобиля.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "СОГАЗ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2011 года в Санкт-Петербурге у дома N 59 по проспекту Народного ополчения, в результате падения наледи с крыши дома автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный номер Р087ВХ98, получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб у его владельца. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", полис N 0610 MP 3644663 SH.
Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011.
Отчетом оценщика ООО "Специализированный центр экспертиз и оценки на автотранспорте" от 28.04.2011 N 348897 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда", государственный регистрационный номер Р 087 ВХ 98, которая составила без учета износа деталей 161 061, 96 руб., а с учетом износа деталей 153 566,52 руб.
Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО "СОГАЗ" на основании договора страхования оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 161 047, 45 руб., перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоРальф", что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011 N 6862.
Полагая, что произошедшее падение льда с крыши дома N 59 по проспекту Народного ополчения, город Санкт-Петербург произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицом, на которое возложено содержание дома N 59 по проспекту Народного ополчения города Санкт-Петербурга является ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района". Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обязанности по очистке крыши и карнизов от снега и наледи привело к падению льда с крыши здания на транспортное средство марки "Хонда", государственный регистрационный номер Р087ВХ98, и причинению механических повреждений.
ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" не представлены доказательства проведения работ по очистке кровли от снега, отсутствия снежного покрова на крыше, невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая.
То обстоятельство, что ущерб причинен падением льда на автомобиль, вследствие чего он получил механические повреждения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2011, из которого следует, что в салоне и на кузове автомобиля имеются осколки льда и снежная масса, объяснениями Тимофеева А.С., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011.
Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО "Жилкомсервис N 1" Кировского района и реальным ущербом в имущественной среде потерпевшего, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать заявленные исковые требования обоснованными и правомерными.
Таким образом, документы, представленные в материалы дела, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что ущерб причинен по причине неисполнения ОАО ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-66804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.
Судья
И.Д.АБАКУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)