Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу К.Н. в счет возмещения затрат на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.В. в пользу К.Н. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рубля 98 копеек.
В остальной части заявленных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения К.В. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы К.Н. и его представителя К.О., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд и иском к К.В. о возмещении материальных затрат на содержание и ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований истец (с учетом уточнений) указал, что ему, а также его братьям К.В. и К.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок и расположенная на нем жилая квартира по адресу: <адрес>.
Квартира на момент вселения истца находилась в состоянии непригодном для проживания, не было горячего водоснабжения, были побиты и заклеены скотчем стекла на окнах, на кухне были провалены полы, стены в комнатах были покрыты плесенью, плитка в ванной комнате отваливалась, трубы в ванной комнате текли, между ванной и плиткой была плесень, котел работал с перебоями и постоянно выключался, трубы отопления текли.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден произвести неотложный текущий ремонт квартиры, принять меры по восстановлению квартиры в пригодное для проживании состояние, произвел расходы, которые были необходимы для предотвращения утраты имущества и его полезных свойств, данный ремонт был вызван необходимостью физической сохранности квартиры, так как с года постройки дома - 1988 г., расположенного по адресу: <адрес>, ни текущий, ни капитальный ремонт квартиры, расположенной в этом доме не производился ни разу.
Ссылаясь на изложенное, К.Н., просил суд взыскать с К.В. сумму расходов, потраченную на сохранение, содержание и ремонт имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.В. на праве общей долевой собственности, в размере 1\\3 от общей суммы расходов, в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности и <данные изъяты>, рубля 98 копеек в счет возмещения судебных расходов, принять по делу новое решение, отказав К.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции К.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
К.Н. и его представитель в судебном заседании на согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что К.Н., К.В. и К.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по одной третьей доле на каждого) принадлежит земельный участок и расположенная на нем жилая квартира по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
К.Н. просит взыскать с ответчика К.В. 1\\3 часть от общей суммы расходов, понесенных им на проведение неотложного текущего ремонта квартиры, а также расходы на неотделимые улучшения квартиры.
К.В. заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям о понесенных истцом расходов с 2008 года по апрель 2009 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1\\3 части от общей суммы расходов на неотложный текущий ремонт квартиры, проведенный истцом на сумму в размере <данные изъяты>84 рублей, из которых: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ремонт пола на кухне на сумму <данные изъяты>,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шпатлевка стен на сумму <данные изъяты>,38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт ванны на сумму <данные изъяты>,06 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт туалета на сумму <данные изъяты>,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ремонт и утепление кухни на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ замена счетчика газа на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ замена счетчика электроэнергии на сумму <данные изъяты> рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт потолка на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ замена забора на улице на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Н. были заменены окна в кухне и комнате на сумму <данные изъяты>,28 рублей (установлены пластиковые окна взамен деревянных), заменен котел отопления и система отопления квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, заменен дверной блок, разделяющий отапливаемую квартиру от не отапливаемых пристроек квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, проведен ремонт комнат на сумму <данные изъяты>,17 рублей и ремонт кухни на сумму <данные изъяты>,09 рублей (уложен ламинат, оклеены обои, заменены плинтуса, подсветка потолков, установлено бра, розетки и т.д.), ДД.ММ.ГГГГ оплачен отчет независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда обжалуется в части стоимости замены котла отопления и системы отопления квартиры, которая от 1/3 составляет <данные изъяты> рублей.
В остальной части вынесенное судом решение участниками дела не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом также установлено, что в жилом помещении не работало отопление, не было горячей воды, газовый котел отопления вышел из строя, трубы отопления текли, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и пояснениями истца.
Суд пришел к правильному выводу, что указанное жилое помещение на момент проведения истцом ремонтных работ в этой части, не было пригодно для постоянного круглогодичного проживания, а также для поддержания статуса жилого помещения и требовало неотложного ремонта по восстановлению системы отопления. Неисправность газового оборудования является недопустимым, т.к. представляет повышенную опасность, угрозу жизни и здоровью.
Таким образом, выполненные работы были вызваны необходимостью обеспечения содержания и сохранения имущества, находящегося в собственности сторон.
Согласно представленным документам, стоимость замены котла отопления и системы отопления квартиры составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на монтаж системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 56)
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1\\3 части от общей суммы расходов на неотложный ремонт квартиры (замены котла и системы отопления) в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122,98 рублей.
Доводы К.В. в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение вышеуказанных работ было необходимым и неотложным, направленным на поддержание общего имущества сторон в исправном техническом состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10348/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-10348/2012
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу К.Н. в счет возмещения затрат на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.В. в пользу К.Н. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рубля 98 копеек.
В остальной части заявленных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения К.В. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы К.Н. и его представителя К.О., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд и иском к К.В. о возмещении материальных затрат на содержание и ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований истец (с учетом уточнений) указал, что ему, а также его братьям К.В. и К.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок и расположенная на нем жилая квартира по адресу: <адрес>.
Квартира на момент вселения истца находилась в состоянии непригодном для проживания, не было горячего водоснабжения, были побиты и заклеены скотчем стекла на окнах, на кухне были провалены полы, стены в комнатах были покрыты плесенью, плитка в ванной комнате отваливалась, трубы в ванной комнате текли, между ванной и плиткой была плесень, котел работал с перебоями и постоянно выключался, трубы отопления текли.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден произвести неотложный текущий ремонт квартиры, принять меры по восстановлению квартиры в пригодное для проживании состояние, произвел расходы, которые были необходимы для предотвращения утраты имущества и его полезных свойств, данный ремонт был вызван необходимостью физической сохранности квартиры, так как с года постройки дома - 1988 г., расположенного по адресу: <адрес>, ни текущий, ни капитальный ремонт квартиры, расположенной в этом доме не производился ни разу.
Ссылаясь на изложенное, К.Н., просил суд взыскать с К.В. сумму расходов, потраченную на сохранение, содержание и ремонт имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.В. на праве общей долевой собственности, в размере 1\\3 от общей суммы расходов, в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности и <данные изъяты>, рубля 98 копеек в счет возмещения судебных расходов, принять по делу новое решение, отказав К.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции К.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
К.Н. и его представитель в судебном заседании на согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что К.Н., К.В. и К.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по одной третьей доле на каждого) принадлежит земельный участок и расположенная на нем жилая квартира по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
К.Н. просит взыскать с ответчика К.В. 1\\3 часть от общей суммы расходов, понесенных им на проведение неотложного текущего ремонта квартиры, а также расходы на неотделимые улучшения квартиры.
К.В. заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям о понесенных истцом расходов с 2008 года по апрель 2009 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1\\3 части от общей суммы расходов на неотложный текущий ремонт квартиры, проведенный истцом на сумму в размере <данные изъяты>84 рублей, из которых: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ремонт пола на кухне на сумму <данные изъяты>,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шпатлевка стен на сумму <данные изъяты>,38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт ванны на сумму <данные изъяты>,06 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт туалета на сумму <данные изъяты>,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ремонт и утепление кухни на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ замена счетчика газа на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ замена счетчика электроэнергии на сумму <данные изъяты> рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт потолка на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ замена забора на улице на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Н. были заменены окна в кухне и комнате на сумму <данные изъяты>,28 рублей (установлены пластиковые окна взамен деревянных), заменен котел отопления и система отопления квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, заменен дверной блок, разделяющий отапливаемую квартиру от не отапливаемых пристроек квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, проведен ремонт комнат на сумму <данные изъяты>,17 рублей и ремонт кухни на сумму <данные изъяты>,09 рублей (уложен ламинат, оклеены обои, заменены плинтуса, подсветка потолков, установлено бра, розетки и т.д.), ДД.ММ.ГГГГ оплачен отчет независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда обжалуется в части стоимости замены котла отопления и системы отопления квартиры, которая от 1/3 составляет <данные изъяты> рублей.
В остальной части вынесенное судом решение участниками дела не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом также установлено, что в жилом помещении не работало отопление, не было горячей воды, газовый котел отопления вышел из строя, трубы отопления текли, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и пояснениями истца.
Суд пришел к правильному выводу, что указанное жилое помещение на момент проведения истцом ремонтных работ в этой части, не было пригодно для постоянного круглогодичного проживания, а также для поддержания статуса жилого помещения и требовало неотложного ремонта по восстановлению системы отопления. Неисправность газового оборудования является недопустимым, т.к. представляет повышенную опасность, угрозу жизни и здоровью.
Таким образом, выполненные работы были вызваны необходимостью обеспечения содержания и сохранения имущества, находящегося в собственности сторон.
Согласно представленным документам, стоимость замены котла отопления и системы отопления квартиры составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на монтаж системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 56)
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1\\3 части от общей суммы расходов на неотложный ремонт квартиры (замены котла и системы отопления) в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122,98 рублей.
Доводы К.В. в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение вышеуказанных работ было необходимым и неотложным, направленным на поддержание общего имущества сторон в исправном техническом состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)