Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Гознак 2" - Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 года;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Султанаева С.И., паспорт, доверенность N 146 от 02.05.2012 года; Овчинникова О.В., паспорт, доверенность N 158 от 02.05.2012 года;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Гознак 2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2013 года
по делу N А50-2047/2012,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Товарищества собственников жилья "Гознак 2" (ОГРН 1065916017496, ИНН 5916017072)
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гознак 2" (далее - ТСЖ "Гознак 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 881 350 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с января 2009 года по апрель 2010 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, 110 658 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 года по 29.11.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-6, 127-128, т. 2, л.д. 165-168).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Указанным определением производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 1, л.д. 168-171).
Протокольным определением от 26.11.2012 года производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 62-63).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 года (резолютивная часть от 05.02.2013 года, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 970 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску (т. 4, л.д. 85-90).
Истец, ТСЖ "Гознак 2", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в спорный период на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 881 350 руб. 64 коп. в связи с оплатой стоимости энергоресурсов, объем которых в нарушение статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, определен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Разногласия сторон возникли в связи с определением количества тепловой энергии на нагрев горячего водоснабжения в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по ул. К.Либкнехта, 8. Ответчиком необоснованно при расчете объема использована формула (7) Методики N 105 с применением степени (-3). Судом необоснованно отклонено представленное истцом экспертное заключение ООО "Ратибор-Энергия" N 002-2012, согласно которому в период с 01.09.2009 года по 12.11.2009 года нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 8, потреблено 4,37 Гкал. Применение экспертом в целях сравнения расчетов Методики N 105 и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 МДК 4-05.2004 не является основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу. По расчету ответчика количество потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями на нагрев ГВС превышает показания общедомового прибора учета за аналогичный период по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 8, что недопустимо. Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в части отопления и ГВС жилых помещений, поскольку объем, рассчитанный по Правилам N 307, превышает объем, оплаченный в спорный период, поскольку ответчиком истцу не направлялись расчеты к счетам-фактурам. Вывод суда о том, что превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной стоимостью в спорный период не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанная разница могла быть выровнена в летние месяцы со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-7982/11 необоснован, противоречит положениям статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных в материалы дела актах учета тепловой энергии по дому N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска не содержится сведений о погрешности прибора учета более 0,1%, в связи с чем оснований для расчетов объема поставленного энергоресурса на основании нормативов потребления коммунальных услуг не имеется.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Гознак 2" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1336 от 02.06.2006 года в редакции протокола разногласий от 09.06.2006 года, протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (т. 1, л.д. 13-18).
В период с января 2009 года по апрель 2010 года ОАО "ТГК-9" поставило на объекты ТСЖ "Гознак 2" (многоквартирные дома N 4, 6, 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска Пермского края) тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета-фактуры N 091/01336/1119 от 31.01.2009 года, N 091/01336/2750 от 28.02.2009 года, N 091/01336/4456 от 31.03.2009 года, N 091/01336/6177 от 30.04.2009 года, N 091/0136/7469 от 31.05.2009 года, N 091/01336/10987 от 30.09.2009 года, N 091/01336/12194 от 31.10.2009 года, N 091/01336/13828 от 30.11.2009 года, N 091/01336/15882 от 31.12.2009 года, N 091/01336/1046 от 31.01.2010 года, N 091/01336/2679 от 28.02.2010 года, N 091/01336/4389 от 31.03.2010 года, N 091/01336/5965 от 30.04.2010 года (т. 1, л.д. 20-32) на общую сумму 3 307 520 руб. 84 коп.
Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах-фактурах, в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в период с января 2009 года по апрель 2010 года и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 881 350 руб. 64 коп., в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "Пермская сетевая компания" за счет ТСЖ "Гознак 2".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает судебные акты в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное толкование по результатам пересмотра судебных актов обязательно для применения в дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами дел.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости фактически оплаченной в период с января 2009 года по апрель 20101 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в отношении домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 4, 6, 8, а также на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в жилом доме N 8 по ул. К.Либкнехта 12.11.2009 года.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данной следует, что для взыскания неосновательного обогащения ТСЖ "Гознак 2" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказательств факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что всего в спорный период истцом ответчику оплачено 3 307 520 руб. 84 коп. стоимости тепловой энергии на отопление и ГВС, объем которых предъявлен к оплате в счетах-фактурах - 5082 Гкал, в том числе отопление и ГВС жилых помещений, отопление нежилых помещений - 3030,25 Гкал на сумму 1 969 997 руб. 15 коп.
Возражения истца о том, что счета-фактуры указывают лишь общее количество тепловой энергии на отопление и ГВС и не содержат его распределение по видам ресурса (отопление, ГВС) отдельно по жилым и нежилым помещениям, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.
Представление ответчиком подобных расшифровок в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции не свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, иного оплаченного объема тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений и отопление нежилых помещений истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Из расчетов ТСЖ "Гознак 2" и ООО "Пермская сетевая компания", произведенных в соответствии с требованиями Правил N 307, усматривается, что в спорный период ответчиком истцу поставлено тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений, отопление нежилых помещений в количестве 3730,29 Гкал на сумму 2 420 456 руб. 65 коп.
Из содержания представленного в материалы дела уточнения размера исковых требований (т. 2, л.д. 165-168) усматривается, что ТСЖ "Гознак 2" подтвердило стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений, а также отопление нежилых помещений, рассчитанную ответчиком в соответствии с Правилами N 307.
С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в данной части, поскольку стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений, отопление нежилых помещений, рассчитанная в соответствии с Правилами N 307, превышает стоимость, предъявленную к оплате ответчиком.
Разногласия между сторонами возникли в части определения количества тепловой энергии для целей ГВС, потребленной в период с 01.01.2009 года по 12.11.2009 года нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Таким образом, из буквального толкования положений пункта 20 Правил N 307 следует, что при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды объем потребленных коммунальных ресурсов определяется в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В целях определения количества тепловой энергии на ГВС нежилых помещений многоквартирного дома N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска в период с 01.01.2009 года по 12.11.2009 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ратибор-Энергия".
Согласно экспертному заключению N 002-2012 количество тепловой энергии для целей ГВС, потребленной в указанный период нежилыми помещениями дома N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска составило 4,37 Гкал.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.
Из детальной схемы расчета, указанной в Приложении N 6 к заключению усматривается, что использованная в расчетах формула отлична от формулы (7) пункта 3.1 Приложения N 1 к Методике N 105 (т. 2. л.д. 36-37).
В то же время Методика N 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Исходя из предмета заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию для нужд ГВС в нежилые помещения в связи с предъявлением к оплате завышенного количества тепловой энергии, определенного с нарушением действующего законодательства, либо соглашения сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Методика N 105 не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, при отсутствии соглашения сторон в договоре N 1336 от 02.06.2006 относительно ее применения при определении фактического количества тепловой энергии для нужд ГВС, поставленного в нежилые помещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не может быть использована при определении в этой части размера неосновательного обогащения.
Доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности принятия в расчете суммы неосновательного обогащении показаний прибора учета, установленного в доме N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска в период с 12.11.2009 года по 30.04.2010 года опровергаются представленными в дело доказательствами.
Факт установки прибора учета на отопление и ГВС в многоквартирном доме N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска 12.11.2009 года сторонам не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1.3 Правил учета N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктом 9.9 Правил учета N Вк-4936 предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Пунктом 9.10 Правил учета N Вк-4936 установлены случаи, при которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в частности, таким случаем является работа любого из приборов учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил учета N Вк-4936 теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. C; 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. C.
Пунктом 5.2.4 Правил учета N Вк-4936 предусмотрено, что водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.
В силу пункта 5.2.6 Правил учета N Вк-4936 приборы учета, регистрирующие давление теплоносителя, должны обеспечивать измерение давления с относительной погрешностью не более 2%.
Приборы учета, регистрирующие время, должны обеспечивать измерение текущего времени с относительной погрешностью не более 0,1% (пункт 5.2.7 Правил учета N Вк-4936).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты учета тепловой энергии за период с 12.11.2009 года по 30.04.2010 года, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что поскольку измерение объема в указанный период обеспечивалось прибором с погрешностью более 0,1%, то расчет объема потребленной тепловой энергии за указанный период должен быть произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку превышение оплаченной ответчиком стоимости тепловой энергии на ГВС по нежилым помещениям над нормативной истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 881 350 руб. 64 коп. документально не подтвержден, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции о том, что превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку разница могла быть выровнена в летние месяцы, которые истцом не учтены, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N ВАС-79821/11 по делу N А05-8757/2010, к принятию неправильного судебного акта не привели.
Доводы жалобы истца в указанной части основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 881 350 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 110 658 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда от 11.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-2047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 17АП-3391/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2047/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3391/2013-ГК
Дело N А50-2047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Гознак 2" - Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 года;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Султанаева С.И., паспорт, доверенность N 146 от 02.05.2012 года; Овчинникова О.В., паспорт, доверенность N 158 от 02.05.2012 года;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Гознак 2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2013 года
по делу N А50-2047/2012,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Товарищества собственников жилья "Гознак 2" (ОГРН 1065916017496, ИНН 5916017072)
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гознак 2" (далее - ТСЖ "Гознак 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 881 350 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с января 2009 года по апрель 2010 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, 110 658 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 года по 29.11.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-6, 127-128, т. 2, л.д. 165-168).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Указанным определением производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 1, л.д. 168-171).
Протокольным определением от 26.11.2012 года производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 62-63).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 года (резолютивная часть от 05.02.2013 года, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 970 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску (т. 4, л.д. 85-90).
Истец, ТСЖ "Гознак 2", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в спорный период на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 881 350 руб. 64 коп. в связи с оплатой стоимости энергоресурсов, объем которых в нарушение статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, определен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Разногласия сторон возникли в связи с определением количества тепловой энергии на нагрев горячего водоснабжения в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по ул. К.Либкнехта, 8. Ответчиком необоснованно при расчете объема использована формула (7) Методики N 105 с применением степени (-3). Судом необоснованно отклонено представленное истцом экспертное заключение ООО "Ратибор-Энергия" N 002-2012, согласно которому в период с 01.09.2009 года по 12.11.2009 года нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 8, потреблено 4,37 Гкал. Применение экспертом в целях сравнения расчетов Методики N 105 и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 МДК 4-05.2004 не является основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу. По расчету ответчика количество потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями на нагрев ГВС превышает показания общедомового прибора учета за аналогичный период по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 8, что недопустимо. Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в части отопления и ГВС жилых помещений, поскольку объем, рассчитанный по Правилам N 307, превышает объем, оплаченный в спорный период, поскольку ответчиком истцу не направлялись расчеты к счетам-фактурам. Вывод суда о том, что превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной стоимостью в спорный период не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанная разница могла быть выровнена в летние месяцы со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-7982/11 необоснован, противоречит положениям статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных в материалы дела актах учета тепловой энергии по дому N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска не содержится сведений о погрешности прибора учета более 0,1%, в связи с чем оснований для расчетов объема поставленного энергоресурса на основании нормативов потребления коммунальных услуг не имеется.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Гознак 2" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1336 от 02.06.2006 года в редакции протокола разногласий от 09.06.2006 года, протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (т. 1, л.д. 13-18).
В период с января 2009 года по апрель 2010 года ОАО "ТГК-9" поставило на объекты ТСЖ "Гознак 2" (многоквартирные дома N 4, 6, 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска Пермского края) тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета-фактуры N 091/01336/1119 от 31.01.2009 года, N 091/01336/2750 от 28.02.2009 года, N 091/01336/4456 от 31.03.2009 года, N 091/01336/6177 от 30.04.2009 года, N 091/0136/7469 от 31.05.2009 года, N 091/01336/10987 от 30.09.2009 года, N 091/01336/12194 от 31.10.2009 года, N 091/01336/13828 от 30.11.2009 года, N 091/01336/15882 от 31.12.2009 года, N 091/01336/1046 от 31.01.2010 года, N 091/01336/2679 от 28.02.2010 года, N 091/01336/4389 от 31.03.2010 года, N 091/01336/5965 от 30.04.2010 года (т. 1, л.д. 20-32) на общую сумму 3 307 520 руб. 84 коп.
Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах-фактурах, в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в период с января 2009 года по апрель 2010 года и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 881 350 руб. 64 коп., в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "Пермская сетевая компания" за счет ТСЖ "Гознак 2".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает судебные акты в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное толкование по результатам пересмотра судебных актов обязательно для применения в дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами дел.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости фактически оплаченной в период с января 2009 года по апрель 20101 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в отношении домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 4, 6, 8, а также на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в жилом доме N 8 по ул. К.Либкнехта 12.11.2009 года.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данной следует, что для взыскания неосновательного обогащения ТСЖ "Гознак 2" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказательств факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что всего в спорный период истцом ответчику оплачено 3 307 520 руб. 84 коп. стоимости тепловой энергии на отопление и ГВС, объем которых предъявлен к оплате в счетах-фактурах - 5082 Гкал, в том числе отопление и ГВС жилых помещений, отопление нежилых помещений - 3030,25 Гкал на сумму 1 969 997 руб. 15 коп.
Возражения истца о том, что счета-фактуры указывают лишь общее количество тепловой энергии на отопление и ГВС и не содержат его распределение по видам ресурса (отопление, ГВС) отдельно по жилым и нежилым помещениям, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.
Представление ответчиком подобных расшифровок в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции не свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, иного оплаченного объема тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений и отопление нежилых помещений истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Из расчетов ТСЖ "Гознак 2" и ООО "Пермская сетевая компания", произведенных в соответствии с требованиями Правил N 307, усматривается, что в спорный период ответчиком истцу поставлено тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений, отопление нежилых помещений в количестве 3730,29 Гкал на сумму 2 420 456 руб. 65 коп.
Из содержания представленного в материалы дела уточнения размера исковых требований (т. 2, л.д. 165-168) усматривается, что ТСЖ "Гознак 2" подтвердило стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений, а также отопление нежилых помещений, рассчитанную ответчиком в соответствии с Правилами N 307.
С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в данной части, поскольку стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений, отопление нежилых помещений, рассчитанная в соответствии с Правилами N 307, превышает стоимость, предъявленную к оплате ответчиком.
Разногласия между сторонами возникли в части определения количества тепловой энергии для целей ГВС, потребленной в период с 01.01.2009 года по 12.11.2009 года нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Таким образом, из буквального толкования положений пункта 20 Правил N 307 следует, что при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды объем потребленных коммунальных ресурсов определяется в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В целях определения количества тепловой энергии на ГВС нежилых помещений многоквартирного дома N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска в период с 01.01.2009 года по 12.11.2009 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ратибор-Энергия".
Согласно экспертному заключению N 002-2012 количество тепловой энергии для целей ГВС, потребленной в указанный период нежилыми помещениями дома N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска составило 4,37 Гкал.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.
Из детальной схемы расчета, указанной в Приложении N 6 к заключению усматривается, что использованная в расчетах формула отлична от формулы (7) пункта 3.1 Приложения N 1 к Методике N 105 (т. 2. л.д. 36-37).
В то же время Методика N 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Исходя из предмета заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию для нужд ГВС в нежилые помещения в связи с предъявлением к оплате завышенного количества тепловой энергии, определенного с нарушением действующего законодательства, либо соглашения сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Методика N 105 не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, при отсутствии соглашения сторон в договоре N 1336 от 02.06.2006 относительно ее применения при определении фактического количества тепловой энергии для нужд ГВС, поставленного в нежилые помещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не может быть использована при определении в этой части размера неосновательного обогащения.
Доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности принятия в расчете суммы неосновательного обогащении показаний прибора учета, установленного в доме N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска в период с 12.11.2009 года по 30.04.2010 года опровергаются представленными в дело доказательствами.
Факт установки прибора учета на отопление и ГВС в многоквартирном доме N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска 12.11.2009 года сторонам не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1.3 Правил учета N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктом 9.9 Правил учета N Вк-4936 предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Пунктом 9.10 Правил учета N Вк-4936 установлены случаи, при которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в частности, таким случаем является работа любого из приборов учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил учета N Вк-4936 теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. C; 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. C.
Пунктом 5.2.4 Правил учета N Вк-4936 предусмотрено, что водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.
В силу пункта 5.2.6 Правил учета N Вк-4936 приборы учета, регистрирующие давление теплоносителя, должны обеспечивать измерение давления с относительной погрешностью не более 2%.
Приборы учета, регистрирующие время, должны обеспечивать измерение текущего времени с относительной погрешностью не более 0,1% (пункт 5.2.7 Правил учета N Вк-4936).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты учета тепловой энергии за период с 12.11.2009 года по 30.04.2010 года, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что поскольку измерение объема в указанный период обеспечивалось прибором с погрешностью более 0,1%, то расчет объема потребленной тепловой энергии за указанный период должен быть произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку превышение оплаченной ответчиком стоимости тепловой энергии на ГВС по нежилым помещениям над нормативной истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 881 350 руб. 64 коп. документально не подтвержден, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции о том, что превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку разница могла быть выровнена в летние месяцы, которые истцом не учтены, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N ВАС-79821/11 по делу N А05-8757/2010, к принятию неправильного судебного акта не привели.
Доводы жалобы истца в указанной части основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 881 350 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 110 658 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда от 11.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-2047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)