Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Кандалова П.М., Титова Е.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Ш. на определение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Ш. к А. о разделе жилого дома и выделении в отдельный жилой дом часть дома с хозяйственными постройками, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
В Ступинский городской суд Московской области поступило заявление Ш. о взыскании с ответчиков по делу N 2-1886/12 судебных расходов в сумме 66162,04 рублей, связанных с оплатой госпошлины в размере 4164,80 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, с оплатой экспертизы 27 000 рублей, с оплатой нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, оплатой копии технического паспорта 3797,24 рубля. Свои требования заявитель обосновывает тем, что указанные расходы понесла в связи с необходимостью судебного разбирательства по ее иску, по результатам которого определением суда от 09.07.12 утверждено мировое соглашение, при котором вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) Ж. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) Д. просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года заявление Ш. удовлетворено частично.
Взысканы с А. в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 3964,8 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего в размере 15964 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда в части.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оказывая во взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта и оплаты нотариально удостоверенной доверенности, указал, что расходы по оплате изготовления копии техпаспорта не относятся к категории судебных расходов и издержек в контексте ст. ст. 94 - 97 ГПК РФ, а расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судом не признаются необходимыми расходами, поскольку для участия представителя в судебном разбирательстве он может быть допущен на основании устного или письменного ходатайства стороны в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
Данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По результатам рассмотрения требований Ш. к А. о разделе жилого дома и выделении в отдельный жилой дом часть дома с хозяйственными постройками определением Ступинского городского суда от 09.07.12 г. утверждено мировое соглашение между Ш. и А., производство по делу прекращено.
При взыскании судебных расходов судом должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются среди прочих документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковые требования заявлены о разделе жилого дома и выделении в отдельный жилой дом часть дома с хозяйственными постройками, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Технический паспорт является документом, который подтверждает основания исковых требований, а также необходим для расчета и уплаты государственной пошлины, расчет которой производится от инвентаризационной стоимости объекта, указанного в техническом паспорте.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из нормы ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляется, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.
Таким образом, Ш. воспользовалась свои правом и оформила нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем понесла необходимые расходы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта и оплаты нотариально удостоверенной доверенности, постановлено с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену в указанной части.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя частной жалобы в части обжалования определения суда об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований заявителем представлен договор на оказание представителем юридических услуг от 07.11.11 г., стоимость услуг по которому определена в размере 30000 рублей, однако документа, подтверждающего передачу указанной суммы исполнителю - суду не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в части отказа удовлетворения заявления Ш. о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта и оплаты нотариально удостоверенной доверенности - отменить.
Взыскать с А. в пользу Ш. расходы по оплате изготовления копии технического паспорта в сумме 3797, 24 рубля и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Ш. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5907/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5907/2013
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Кандалова П.М., Титова Е.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Ш. на определение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Ш. к А. о разделе жилого дома и выделении в отдельный жилой дом часть дома с хозяйственными постройками, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
В Ступинский городской суд Московской области поступило заявление Ш. о взыскании с ответчиков по делу N 2-1886/12 судебных расходов в сумме 66162,04 рублей, связанных с оплатой госпошлины в размере 4164,80 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, с оплатой экспертизы 27 000 рублей, с оплатой нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, оплатой копии технического паспорта 3797,24 рубля. Свои требования заявитель обосновывает тем, что указанные расходы понесла в связи с необходимостью судебного разбирательства по ее иску, по результатам которого определением суда от 09.07.12 утверждено мировое соглашение, при котором вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) Ж. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) Д. просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года заявление Ш. удовлетворено частично.
Взысканы с А. в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 3964,8 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего в размере 15964 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда в части.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оказывая во взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта и оплаты нотариально удостоверенной доверенности, указал, что расходы по оплате изготовления копии техпаспорта не относятся к категории судебных расходов и издержек в контексте ст. ст. 94 - 97 ГПК РФ, а расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судом не признаются необходимыми расходами, поскольку для участия представителя в судебном разбирательстве он может быть допущен на основании устного или письменного ходатайства стороны в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
Данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По результатам рассмотрения требований Ш. к А. о разделе жилого дома и выделении в отдельный жилой дом часть дома с хозяйственными постройками определением Ступинского городского суда от 09.07.12 г. утверждено мировое соглашение между Ш. и А., производство по делу прекращено.
При взыскании судебных расходов судом должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются среди прочих документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковые требования заявлены о разделе жилого дома и выделении в отдельный жилой дом часть дома с хозяйственными постройками, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Технический паспорт является документом, который подтверждает основания исковых требований, а также необходим для расчета и уплаты государственной пошлины, расчет которой производится от инвентаризационной стоимости объекта, указанного в техническом паспорте.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из нормы ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляется, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.
Таким образом, Ш. воспользовалась свои правом и оформила нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем понесла необходимые расходы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта и оплаты нотариально удостоверенной доверенности, постановлено с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену в указанной части.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя частной жалобы в части обжалования определения суда об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований заявителем представлен договор на оказание представителем юридических услуг от 07.11.11 г., стоимость услуг по которому определена в размере 30000 рублей, однако документа, подтверждающего передачу указанной суммы исполнителю - суду не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в части отказа удовлетворения заявления Ш. о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта и оплаты нотариально удостоверенной доверенности - отменить.
Взыскать с А. в пользу Ш. расходы по оплате изготовления копии технического паспорта в сумме 3797, 24 рубля и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Ш. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)