Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 14 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Валера" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ", действующего в интересах Р. к Закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании неустойки,
выслушав представителя ответчика ЗАО "Валера" - А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Оренбургское областное отделение Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принцип" (далее - ООО МОО "ОЗПП "Принципъ"), действующее в интересах Р., обратилось в суд с названным иском к ЗАО "Валера", указав, что 19 июля 2010 года между ЗАО "Валера" и Р. был заключен договор *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "Валера" взяло на себя обязанность в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Р. трехкомнатную квартиру с условным номером 49, площадью 103,28 кв. м, жилой площадью - 66,12 кв. м, площадь балкона - 5,5 кв. м, расположенную на 14 этаже в ***, 17-этажного кирпичного дома в ***. Согласно п. 2.4 договора ориентировочный ввод (окончание строительства) многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2010 года - не позднее 30 сентября 2010 года. Участник долевого строительства взял на себя обязанность внести в реализацию инвестиционного проекта, в счет указанной квартиры *** рублей, данная обязанность ими исполнена. Однако ответчик надлежащим образом обязательств не исполнил.
ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" направило претензию в адрес директора ЗАО "Валера" с требованием выплатить неустойку в размере *** рублей Р.. Однако до настоящего времени ответа не последовало. Просрочка обязательств по исполнению срока ввода дома в эксплуатацию на 05 июня 2011 года составила 247 дней, сумма неустойки составляет *** рублей.
Просили суд взыскать с ЗАО "Валера" в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком - сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей; взыскать с ЗАО "Валера" в пользу истцов моральный вред в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей; взыскать с ЗАО "Валера" в пользу ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" 50% штрафа за нарушение прав потребителей.
В судебном заседании представитель ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" А.Р. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Валера" А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Оренбургского областного отделения ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ЗАО "Валера" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей; взыскать с ЗАО "Валера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки; взыскать с ЗАО "Валера" штраф в доход бюджета администрации Муниципального образования "город Оренбург" *** рублей *** копеек; взыскать с ЗАО "Валера" штраф в пользу ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска Р. отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Валера" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверив решение суда на законность приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8 процентов годовых.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 июля 2010 года между ЗАО "Валера" и Р. был заключен договор *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "Валера" взяло на себя обязанность в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Р. трехкомнатную квартиру с условным номером 49, площадью 103,28 кв. м, жилой площадью - 66,12 кв. м, площадь балкона - 5,5 кв. м, расположенную на 14 этаже в ***, 17-этажного кирпичного дома в ***.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора общая сумма инвестиций, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта составляет *** рублей.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора долевого участия срок окончания строительства - ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года (не позднее 30 сентября 2010 года).
Застройщик, в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры (п. 4.1.7 договора). Участник обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема передачи Квартиры в течение четырех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 4.2.3 Договора). Днем исполнения обязательств является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Р. надлежаще исполнил свои обязательства по оплате по договору *** перед ЗАО "Валера", что подтверждается квитанциями к приходным ордерам *** от 19.07.2010 года, *** от 19.07.2010 года и справкой ЗАО "Валерия" от 10.09.2010 года о том, что Р. внес в счет оплаты по договору *** рублей.
Судом установлено, что ЗАО "Валера" обязательства по договору исполнило 14.06.2011 года.
Постановляя оспариваемое решение при исчислении периода неустойки суд руководствуясь п. 4.1.7 договора пришел к выводу о взыскании неустойки за период не с 1.10.2010 г., а по истечении четырех месяцев, т.е. с 01.02.2011 г. по 05.06.2011 г. за 125 дней просрочки.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки с 01.02.2011 г. по 05.06.2011 г., поскольку срок ввода дома в эксплуатацию был оговорен сторонами в п. 2.4 договора - 3 квартал 2010 г. не позднее 30 сентября 2010 г., а в п. 4.1.7 стороны оговорили сроки передачи объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия считает, что с ЗАО "Валера" в пользу Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 01 октября 2010 года по 05 июня 2011 года. Размер неустойки составляет *** рублей (*** x 8% /100/300 x 247 дней x 2), но поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает, она подлежит снижению до *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный *** потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в *** рублей.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ЗАО "Валера" штрафа в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" и *** рублей *** копеек в пользу ООО МОО "ОЗПП "Принципъ".
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены изменения в проектную декларацию, касающиеся изменения сроков окончания строительства, опубликованные в газете "Все о недвижимости" *** от 07.02.2011 года и *** от 04.04.2011 года не может повлечь отмену решения суда исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2.5 Договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке установленном Гражданским кодексом РФ.
Данный довод не заслуживает внимания, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что исполняя вышеуказанные требования закона и договора, он направил Р. информацию об изменение сроков окончания строительства и предложения по изменению договора, а также то, что в договор в соответствии с требованиями ГК РФ внесены изменения по срокам окончания строительства и передачи объекта.
Иные доводы кассационной жалобы содержались в возражениях на исковые требования, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда правильно признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Валера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5686/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-5686/2011
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 14 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Валера" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ", действующего в интересах Р. к Закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании неустойки,
выслушав представителя ответчика ЗАО "Валера" - А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Оренбургское областное отделение Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принцип" (далее - ООО МОО "ОЗПП "Принципъ"), действующее в интересах Р., обратилось в суд с названным иском к ЗАО "Валера", указав, что 19 июля 2010 года между ЗАО "Валера" и Р. был заключен договор *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "Валера" взяло на себя обязанность в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Р. трехкомнатную квартиру с условным номером 49, площадью 103,28 кв. м, жилой площадью - 66,12 кв. м, площадь балкона - 5,5 кв. м, расположенную на 14 этаже в ***, 17-этажного кирпичного дома в ***. Согласно п. 2.4 договора ориентировочный ввод (окончание строительства) многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2010 года - не позднее 30 сентября 2010 года. Участник долевого строительства взял на себя обязанность внести в реализацию инвестиционного проекта, в счет указанной квартиры *** рублей, данная обязанность ими исполнена. Однако ответчик надлежащим образом обязательств не исполнил.
ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" направило претензию в адрес директора ЗАО "Валера" с требованием выплатить неустойку в размере *** рублей Р.. Однако до настоящего времени ответа не последовало. Просрочка обязательств по исполнению срока ввода дома в эксплуатацию на 05 июня 2011 года составила 247 дней, сумма неустойки составляет *** рублей.
Просили суд взыскать с ЗАО "Валера" в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком - сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей; взыскать с ЗАО "Валера" в пользу истцов моральный вред в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей; взыскать с ЗАО "Валера" в пользу ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" 50% штрафа за нарушение прав потребителей.
В судебном заседании представитель ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" А.Р. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Валера" А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Оренбургского областного отделения ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ЗАО "Валера" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей; взыскать с ЗАО "Валера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки; взыскать с ЗАО "Валера" штраф в доход бюджета администрации Муниципального образования "город Оренбург" *** рублей *** копеек; взыскать с ЗАО "Валера" штраф в пользу ООО МОО "ОЗПП "Принципъ" размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска Р. отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Валера" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверив решение суда на законность приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8 процентов годовых.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 июля 2010 года между ЗАО "Валера" и Р. был заключен договор *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "Валера" взяло на себя обязанность в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Р. трехкомнатную квартиру с условным номером 49, площадью 103,28 кв. м, жилой площадью - 66,12 кв. м, площадь балкона - 5,5 кв. м, расположенную на 14 этаже в ***, 17-этажного кирпичного дома в ***.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора общая сумма инвестиций, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта составляет *** рублей.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора долевого участия срок окончания строительства - ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года (не позднее 30 сентября 2010 года).
Застройщик, в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры (п. 4.1.7 договора). Участник обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема передачи Квартиры в течение четырех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 4.2.3 Договора). Днем исполнения обязательств является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Р. надлежаще исполнил свои обязательства по оплате по договору *** перед ЗАО "Валера", что подтверждается квитанциями к приходным ордерам *** от 19.07.2010 года, *** от 19.07.2010 года и справкой ЗАО "Валерия" от 10.09.2010 года о том, что Р. внес в счет оплаты по договору *** рублей.
Судом установлено, что ЗАО "Валера" обязательства по договору исполнило 14.06.2011 года.
Постановляя оспариваемое решение при исчислении периода неустойки суд руководствуясь п. 4.1.7 договора пришел к выводу о взыскании неустойки за период не с 1.10.2010 г., а по истечении четырех месяцев, т.е. с 01.02.2011 г. по 05.06.2011 г. за 125 дней просрочки.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки с 01.02.2011 г. по 05.06.2011 г., поскольку срок ввода дома в эксплуатацию был оговорен сторонами в п. 2.4 договора - 3 квартал 2010 г. не позднее 30 сентября 2010 г., а в п. 4.1.7 стороны оговорили сроки передачи объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия считает, что с ЗАО "Валера" в пользу Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 01 октября 2010 года по 05 июня 2011 года. Размер неустойки составляет *** рублей (*** x 8% /100/300 x 247 дней x 2), но поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает, она подлежит снижению до *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный *** потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в *** рублей.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ЗАО "Валера" штрафа в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" и *** рублей *** копеек в пользу ООО МОО "ОЗПП "Принципъ".
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены изменения в проектную декларацию, касающиеся изменения сроков окончания строительства, опубликованные в газете "Все о недвижимости" *** от 07.02.2011 года и *** от 04.04.2011 года не может повлечь отмену решения суда исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2.5 Договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке установленном Гражданским кодексом РФ.
Данный довод не заслуживает внимания, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что исполняя вышеуказанные требования закона и договора, он направил Р. информацию об изменение сроков окончания строительства и предложения по изменению договора, а также то, что в договор в соответствии с требованиями ГК РФ внесены изменения по срокам окончания строительства и передачи объекта.
Иные доводы кассационной жалобы содержались в возражениях на исковые требования, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда правильно признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Валера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)