Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Д. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца М.Д. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Д. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "ЛР ТЭК"), муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" (далее - МУП "РИЦ ЛР") о признании дополнительного соглашения от <...> к агентскому договору N от <...>, заключенного между ООО "ЛР ТЭК" и МУП "РИЦ ЛР", недействительным.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что между ответчиками <...> заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N от <...>, согласно которому ООО "ЛР ТЭК" передало МУП "РИЦ ЛР" право на взыскание от имени МУП "РИЦ ЛР" в пользу ООО "ЛР ТЭК" задолженности с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с правами, предусмотренными законом истцу.
На основании дополнительного соглашения МУП "РИЦ ЛР" обратилось в суд с иском о взыскании с М.Д. задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Истец полагает, что данное соглашение не соответствует требованиям закона, является ничтожным в силу прямого указания ст. ст. 168, 425 ГК РФ.
Дополнительное соглашение предоставляет необоснованное преимущество МУП "РИЦ ЛР" выступать в качестве истца при подаче исков в суд, что нарушает требования ст. 6 ГПК РФ (л.д. 3 - 4).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Д. отказано (л.д. 89 - 92).
М.Д., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что ответчики не представляли никаких договоров, подтверждающих переуступку права требования от ООО "ЛР ТЭК" к МУП "РИЦ ЛР", также не представлены доказательства того, что предполагаемые действия по неоплате услуг теплоснабжения нарушают именно права МУП "РИЦ ЛР".
По мнению М.Д., заинтересованным лицом при реализации правоотношений, направленных на исполнение агентского договора и обжалуемого соглашения, является ООО "ЛР ТЭК".
М.Д. указывает, что согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие субъективной заинтересованности в исходе дела заявителя является обязательным условием для обращения в суд. При этом ссылка на федеральный закон, на основании которого агент обладает правом на обращение в суд в защиту интересов принципала в агентском договоре и соглашении, а также в возражениях ответчиков отсутствует.
Истец полагает, что обжалуемое соглашение противоречит п. 2 ст. 422 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Также применение ст. 421 ГК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку вопросы представительства регулируются гражданским процессуальным законодательством (л.д. 95 - 97).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.Д., представитель МУП "РИЦ ЛР" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании представитель М.Д. - В., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" - М.Е., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год, критически оценивала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 100 - 103).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> году между ООО "ЛР ТЭК" и МУП "РИЦ ЛР" заключен агентский договор N (л.д. 44 - 46).
<...> стороны заключили соглашение к агентскому договору N от <...>, согласно которому МУП "РИЦ ЛР" (агент) по поручению ООО "ЛР ТЭК" (принципал) от своего имени, но за счет ООО "ЛР ТЭК" совершает юридические и фактические действия по взысканию с граждан задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени за просрочку платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Судебная коллегия отмечает, что предмет агентского договора составляет оказание посреднических услуг. Формулировка "юридические и иные действия" позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий, в том числе по совершению сделки. От своего имени или от имени принципала агент может совершать только юридические действия. Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени. Агент совершает их только за счет принципала. Также, действия агента должны быть конкретизированы в указаниях принципала.
В п. 3 соглашения от <...> к агентскому договору N от <...> указаны действия, которые агент вправе совершать в рамках настоящего соглашения.
При этом согласно п. 2 указанного соглашения собственником прав требования исполнения денежных обязательств и поступивших в счет их исполнения денежных средств остается ООО "ЛР ТЭК" (л.д. 47).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления М.Д. не имеется.
М.Д., оспаривая заключенное соглашение от <...> между МУП "РИЦ ЛР" и ООО "ТЭК ЛР" в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны не представили доказательств того, что неоплата услуг теплоснабжения нарушает права МУП "РИЦ ЛР", и соответственно процессуальное право на взыскание задолженности при неоплате услуг энергоснабжающей организации может возникнуть только у ООО "ЛР ТЭК".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу положений ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Агент - МУП "РИЦ ЛР", выступая в интересах принципала - ООО "ЛР ТЭК", и действуя в соответствии с заключенным соглашением от <...>, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с М.Д. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени (л.д. 67 - 76).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Как следует из п. 3.3.6 Устава МУП "РИЦ ЛР" предприятие осуществляет предоставление услуг по взысканию с граждан и юридических лиц, в том числе в судебном порядке, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, иных услуг (л.д. 52).
Исходя из изложенного, МУП "РИЦ ЛР" является заинтересованным лицом по обращению в суд за защитой нарушенных прав, с тем учетом, что выступает в интересах принципала, ООО "ЛР ТЭК", на основании заключенного агентского договора от <...> N -С и соглашения от <...> к агентскому договору N -С от <...>. При этом, в силу положений п. 2 ст. 1005 ГК РФ полномочия агента, МУП "РИЦ ЛР", прописаны в указанном соглашении от <...>.
Довод жалобы М.Д. о том, что ответчики не представили каких-либо договоров, подтверждающих переуступку права требования от ООО "ЛР ТЭК" к МУП "РИЦ ЛР" основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст. 1005 ГК РФ и главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-360/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-360/2013
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Д. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца М.Д. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Д. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "ЛР ТЭК"), муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" (далее - МУП "РИЦ ЛР") о признании дополнительного соглашения от <...> к агентскому договору N от <...>, заключенного между ООО "ЛР ТЭК" и МУП "РИЦ ЛР", недействительным.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что между ответчиками <...> заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N от <...>, согласно которому ООО "ЛР ТЭК" передало МУП "РИЦ ЛР" право на взыскание от имени МУП "РИЦ ЛР" в пользу ООО "ЛР ТЭК" задолженности с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с правами, предусмотренными законом истцу.
На основании дополнительного соглашения МУП "РИЦ ЛР" обратилось в суд с иском о взыскании с М.Д. задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Истец полагает, что данное соглашение не соответствует требованиям закона, является ничтожным в силу прямого указания ст. ст. 168, 425 ГК РФ.
Дополнительное соглашение предоставляет необоснованное преимущество МУП "РИЦ ЛР" выступать в качестве истца при подаче исков в суд, что нарушает требования ст. 6 ГПК РФ (л.д. 3 - 4).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Д. отказано (л.д. 89 - 92).
М.Д., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что ответчики не представляли никаких договоров, подтверждающих переуступку права требования от ООО "ЛР ТЭК" к МУП "РИЦ ЛР", также не представлены доказательства того, что предполагаемые действия по неоплате услуг теплоснабжения нарушают именно права МУП "РИЦ ЛР".
По мнению М.Д., заинтересованным лицом при реализации правоотношений, направленных на исполнение агентского договора и обжалуемого соглашения, является ООО "ЛР ТЭК".
М.Д. указывает, что согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие субъективной заинтересованности в исходе дела заявителя является обязательным условием для обращения в суд. При этом ссылка на федеральный закон, на основании которого агент обладает правом на обращение в суд в защиту интересов принципала в агентском договоре и соглашении, а также в возражениях ответчиков отсутствует.
Истец полагает, что обжалуемое соглашение противоречит п. 2 ст. 422 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Также применение ст. 421 ГК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку вопросы представительства регулируются гражданским процессуальным законодательством (л.д. 95 - 97).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.Д., представитель МУП "РИЦ ЛР" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании представитель М.Д. - В., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" - М.Е., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год, критически оценивала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 100 - 103).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> году между ООО "ЛР ТЭК" и МУП "РИЦ ЛР" заключен агентский договор N (л.д. 44 - 46).
<...> стороны заключили соглашение к агентскому договору N от <...>, согласно которому МУП "РИЦ ЛР" (агент) по поручению ООО "ЛР ТЭК" (принципал) от своего имени, но за счет ООО "ЛР ТЭК" совершает юридические и фактические действия по взысканию с граждан задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени за просрочку платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Судебная коллегия отмечает, что предмет агентского договора составляет оказание посреднических услуг. Формулировка "юридические и иные действия" позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий, в том числе по совершению сделки. От своего имени или от имени принципала агент может совершать только юридические действия. Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени. Агент совершает их только за счет принципала. Также, действия агента должны быть конкретизированы в указаниях принципала.
В п. 3 соглашения от <...> к агентскому договору N от <...> указаны действия, которые агент вправе совершать в рамках настоящего соглашения.
При этом согласно п. 2 указанного соглашения собственником прав требования исполнения денежных обязательств и поступивших в счет их исполнения денежных средств остается ООО "ЛР ТЭК" (л.д. 47).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления М.Д. не имеется.
М.Д., оспаривая заключенное соглашение от <...> между МУП "РИЦ ЛР" и ООО "ТЭК ЛР" в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны не представили доказательств того, что неоплата услуг теплоснабжения нарушает права МУП "РИЦ ЛР", и соответственно процессуальное право на взыскание задолженности при неоплате услуг энергоснабжающей организации может возникнуть только у ООО "ЛР ТЭК".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу положений ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Агент - МУП "РИЦ ЛР", выступая в интересах принципала - ООО "ЛР ТЭК", и действуя в соответствии с заключенным соглашением от <...>, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с М.Д. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени (л.д. 67 - 76).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Как следует из п. 3.3.6 Устава МУП "РИЦ ЛР" предприятие осуществляет предоставление услуг по взысканию с граждан и юридических лиц, в том числе в судебном порядке, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, иных услуг (л.д. 52).
Исходя из изложенного, МУП "РИЦ ЛР" является заинтересованным лицом по обращению в суд за защитой нарушенных прав, с тем учетом, что выступает в интересах принципала, ООО "ЛР ТЭК", на основании заключенного агентского договора от <...> N -С и соглашения от <...> к агентскому договору N -С от <...>. При этом, в силу положений п. 2 ст. 1005 ГК РФ полномочия агента, МУП "РИЦ ЛР", прописаны в указанном соглашении от <...>.
Довод жалобы М.Д. о том, что ответчики не представили каких-либо договоров, подтверждающих переуступку права требования от ООО "ЛР ТЭК" к МУП "РИЦ ЛР" основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст. 1005 ГК РФ и главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)