Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца З. - С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года
по иску З. к В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к В., с учетом уточнения требований просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы на копирование *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копейки, расходы на получение выписки в сумме *** рублей, всего *** рубль *** копейки.
В обоснование требований указал, что с 2006 года является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГ по итогам заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о выборе обслуживающей организации ООО "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), в связи с чем между истцом и ООО "УК "Наш дом" был заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГ.
В настоящее время истец не проживает в квартире, так как работает в <адрес>, но оплачивает счета за предоставление коммунальных услуг каждый раз по приезду в <адрес>, претензий к обслуживанию дома управляющей организацией ООО "УК "Наш дом" не имеет.
Приехав очередной раз в <адрес>, истец обнаружил в своем почтовом ящике квитанцию об оплате услуг по содержанию жилья в ООО "УК "Строй Лидер", а не в ООО "УК "Наш дом", за оплаченный ранее период по более высоким тарифам, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он обратился к соседям и узнал, что ДД.ММ.ГГ собственником <адрес> В. было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома, о котором истец не извещался. На собрании было принято решение о смене обслуживающей организации на управляющую, то есть изменен способ управления домом, при этом, ни Совет дома, ни избранный им председатель Совета дома В.Г.П. о проводимом собрании не извещались и участия в нем не принимали.
Поскольку истец не был извещен о проводимом собрании и не принимал участие в нем, то полагал, что решением собрания нарушены его права и интересы, что повлекло причинение истцу убытков. Истец был лишен возможности принять участие в выборе способа управления домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг, оспариваемым решением собственники помещений фактически приняли тарифы по обслуживанию дома ООО "УК "Строй Лидер", которые завышены и отличаются от тарифов ООО "УК "Наш дом".
На основании оспариваемого решения ООО "УК "Строй Лидер" незаконно требует плату за содержание жилья, которую истец уже оплатил в ООО "УК "Наш дом". Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Строй Лидер" не заключались, обязательные условия договора управления истцу до сих пор не известны.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца З. - С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение общего собрания принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку при его принятии отсутствовал кворум. Кроме того, суд не учел, что на основании спорного протокола ООО "УК "Строй Лидер" незаконно требует у истца оплаты расходов по содержанию жилья, которые уже оплачены в ООО "УК "Наш дом", что повлечет причинение истцу убытков в сумме *** рубля *** копейки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. и третье лицо ООО "УК "Строй Лидер" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Наш дом" Ш. не возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица ООО "УК "Строй Лидер" М. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что истец З. и ответчик В. являются собственниками квартир N и N соответственно в многоквартирном жилом <адрес>.
В период с 06 по 16 сентября 2012 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу провели в форме заочного голосования внеочередное общее собрание, приняв решение о расторжении договора с ООО "УК "Наш дом", заключении договора управления с ООО "УК "Строй Лидер", об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме. Результаты общего собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в голосовании приняли участие *** кв. м общей площади дома, что составляет ***% от общей полезной площади дома - *** кв. м.
По вопросам повестки дня все участвующие в голосовании собственники проголосовали "за".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения заочного голосования не была нарушена, при проведении собрания имелся кворум, за принятие решений по всем вопросам проголосовало большинство принимавших участие в собрании собственников помещений, кроме того, голос З. не мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца была возложена обязанность доказать, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков. Однако таких доказательств истцом не представлено.
Довод жалобы об отсутствии при проведении собрания кворума судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что истцу причинены убытки, поскольку ООО "УК "Строй Лидер" незаконно требует у него оплаты расходов по содержанию жилья, которые истцом уже оплачены в ООО "УК "Наш дом", правового значения для данного спора не имеет, требования о взыскании убытков истцом не заявлены и он не лишен возможности предъявить данные требования к лицу, виновному в причинении убытков.
Иных доводов для отмены решения суда жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца З. - С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6338/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6338/2013
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца З. - С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года
по иску З. к В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к В., с учетом уточнения требований просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы на копирование *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копейки, расходы на получение выписки в сумме *** рублей, всего *** рубль *** копейки.
В обоснование требований указал, что с 2006 года является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГ по итогам заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о выборе обслуживающей организации ООО "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), в связи с чем между истцом и ООО "УК "Наш дом" был заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГ.
В настоящее время истец не проживает в квартире, так как работает в <адрес>, но оплачивает счета за предоставление коммунальных услуг каждый раз по приезду в <адрес>, претензий к обслуживанию дома управляющей организацией ООО "УК "Наш дом" не имеет.
Приехав очередной раз в <адрес>, истец обнаружил в своем почтовом ящике квитанцию об оплате услуг по содержанию жилья в ООО "УК "Строй Лидер", а не в ООО "УК "Наш дом", за оплаченный ранее период по более высоким тарифам, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он обратился к соседям и узнал, что ДД.ММ.ГГ собственником <адрес> В. было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома, о котором истец не извещался. На собрании было принято решение о смене обслуживающей организации на управляющую, то есть изменен способ управления домом, при этом, ни Совет дома, ни избранный им председатель Совета дома В.Г.П. о проводимом собрании не извещались и участия в нем не принимали.
Поскольку истец не был извещен о проводимом собрании и не принимал участие в нем, то полагал, что решением собрания нарушены его права и интересы, что повлекло причинение истцу убытков. Истец был лишен возможности принять участие в выборе способа управления домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг, оспариваемым решением собственники помещений фактически приняли тарифы по обслуживанию дома ООО "УК "Строй Лидер", которые завышены и отличаются от тарифов ООО "УК "Наш дом".
На основании оспариваемого решения ООО "УК "Строй Лидер" незаконно требует плату за содержание жилья, которую истец уже оплатил в ООО "УК "Наш дом". Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Строй Лидер" не заключались, обязательные условия договора управления истцу до сих пор не известны.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца З. - С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение общего собрания принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку при его принятии отсутствовал кворум. Кроме того, суд не учел, что на основании спорного протокола ООО "УК "Строй Лидер" незаконно требует у истца оплаты расходов по содержанию жилья, которые уже оплачены в ООО "УК "Наш дом", что повлечет причинение истцу убытков в сумме *** рубля *** копейки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. и третье лицо ООО "УК "Строй Лидер" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Наш дом" Ш. не возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица ООО "УК "Строй Лидер" М. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что истец З. и ответчик В. являются собственниками квартир N и N соответственно в многоквартирном жилом <адрес>.
В период с 06 по 16 сентября 2012 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу провели в форме заочного голосования внеочередное общее собрание, приняв решение о расторжении договора с ООО "УК "Наш дом", заключении договора управления с ООО "УК "Строй Лидер", об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме. Результаты общего собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в голосовании приняли участие *** кв. м общей площади дома, что составляет ***% от общей полезной площади дома - *** кв. м.
По вопросам повестки дня все участвующие в голосовании собственники проголосовали "за".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения заочного голосования не была нарушена, при проведении собрания имелся кворум, за принятие решений по всем вопросам проголосовало большинство принимавших участие в собрании собственников помещений, кроме того, голос З. не мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца была возложена обязанность доказать, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков. Однако таких доказательств истцом не представлено.
Довод жалобы об отсутствии при проведении собрания кворума судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что истцу причинены убытки, поскольку ООО "УК "Строй Лидер" незаконно требует у него оплаты расходов по содержанию жилья, которые истцом уже оплачены в ООО "УК "Наш дом", правового значения для данного спора не имеет, требования о взыскании убытков истцом не заявлены и он не лишен возможности предъявить данные требования к лицу, виновному в причинении убытков.
Иных доводов для отмены решения суда жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца З. - С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)