Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: ФИО2, ФИО3
при секретаре: ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ФИО6 к ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО6 частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Управляющая компания" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО6, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования истца мотивировала тем, что она является собственником Б. по проспекту ... в, которая расположена на последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате потепления и таяния снега на крыше дома произошел залив квартиры истицы, причиной которого явилась несвоевременная уборка снега, в результате чего истице был причинен ущерб.
В возмещение причиненного вреда истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 68 452 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 3 300 руб., по оплате услуг представителя - 8 800 руб. и по госпошлине - 2 617 руб.
Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управляющая компания" в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 29 494 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 800 руб., расходы по госпошлине - 1284 руб. 82 коп. Также с ООО "Управляющая компания" взыскан штраф в доход муниципального бюджета в размере 19 747 руб.
ООО "Управляющая компания" в лице представителя ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что истцом не было предоставлено доказательств причинения ей материального ущерба по вине ООО "Управляющая компания", а также противоправных действий последнего. Считает, что поскольку при подготовке дома к эксплуатации в осеннее - зимний период у жильцов дома образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, следовательно, ООО "Управляющая компания" было лишено возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Кроме того, пункт 5.1.1 данного договора предусматривает возможность освобождения управляющей компании от ответственности в случае, если надлежащее исполнение условий договора ею невозможно вследствие вины собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит Б. по проспекту, которая расположена на последнем этаже дома. Управление данным многоквартирным домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом (ст. 161 ЖК РФ) осуществляет управляющая организация.
Статья 162 ЖК определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме на условиях и в объеме, предложенных собственниками.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 10 подпункты "а", "б" указанных Правил устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 16 указанных Правил определяет, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между собственниками помещения в многоквартирном Б. по проспекту ... в и ООО "Управляющая компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, из установленных обстоятельств и приведенных положений закона следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Б. по проспекту. (крыши дома) возложена на ответчика по делу - ООО "Управляющая компания".
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы причиной залива принадлежащей истице квартиры являются многочисленные трещины и отверстия в покрытии кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что залив принадлежащей истице квартиры, в результате которого ей был причинен ущерб в сумме 29 494 руб., размер которого подтвержден заключением экспертизы, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истицы. Иных доказательств, опровергающих вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", положения статей 13 - 15 которого предусматривают возможность возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков оказываемой услуги, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истицы и в данной части.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Т.Б. к ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: ФИО2, ФИО3
при секретаре: ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ФИО6 к ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО6 частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Управляющая компания" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО6, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования истца мотивировала тем, что она является собственником Б. по проспекту ... в, которая расположена на последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате потепления и таяния снега на крыше дома произошел залив квартиры истицы, причиной которого явилась несвоевременная уборка снега, в результате чего истице был причинен ущерб.
В возмещение причиненного вреда истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 68 452 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 3 300 руб., по оплате услуг представителя - 8 800 руб. и по госпошлине - 2 617 руб.
Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управляющая компания" в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 29 494 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 800 руб., расходы по госпошлине - 1284 руб. 82 коп. Также с ООО "Управляющая компания" взыскан штраф в доход муниципального бюджета в размере 19 747 руб.
ООО "Управляющая компания" в лице представителя ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что истцом не было предоставлено доказательств причинения ей материального ущерба по вине ООО "Управляющая компания", а также противоправных действий последнего. Считает, что поскольку при подготовке дома к эксплуатации в осеннее - зимний период у жильцов дома образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, следовательно, ООО "Управляющая компания" было лишено возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Кроме того, пункт 5.1.1 данного договора предусматривает возможность освобождения управляющей компании от ответственности в случае, если надлежащее исполнение условий договора ею невозможно вследствие вины собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит Б. по проспекту, которая расположена на последнем этаже дома. Управление данным многоквартирным домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом (ст. 161 ЖК РФ) осуществляет управляющая организация.
Статья 162 ЖК определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме на условиях и в объеме, предложенных собственниками.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 10 подпункты "а", "б" указанных Правил устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 16 указанных Правил определяет, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между собственниками помещения в многоквартирном Б. по проспекту ... в и ООО "Управляющая компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, из установленных обстоятельств и приведенных положений закона следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Б. по проспекту. (крыши дома) возложена на ответчика по делу - ООО "Управляющая компания".
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы причиной залива принадлежащей истице квартиры являются многочисленные трещины и отверстия в покрытии кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что залив принадлежащей истице квартиры, в результате которого ей был причинен ущерб в сумме 29 494 руб., размер которого подтвержден заключением экспертизы, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истицы. Иных доказательств, опровергающих вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", положения статей 13 - 15 которого предусматривают возможность возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков оказываемой услуги, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истицы и в данной части.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Т.Б. к ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)