Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич) - Алексеевой Л.Г. (доверенность от 05.03.2013 б/д),
заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис") - Алексеевой Л.Г. (доверенность от 05.03.2013 б/д),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А72-4051/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 7325055044) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным предписания от 07.03.2012 N 236, с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича (ИНН <...>), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 7328500494),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 07.03.2012 N 236.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином судебном составе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.06.2013 судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области. В данном судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 02.07.2013. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без использования системы видео-конференц-связи по причине отсутствия технической возможности по ее организации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, по распоряжению от 27.02.2012 N 000339-РП в период с 01.03.2012 по 07.03.2012 должностными лицами ответчика проведена внеплановая документарная проверка заявителя с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителя дома 12 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске, по вопросу нарушения прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.
Как указано в обращении, в апреле 2006 года жители квартиры 251 дома 12 по проспекту Созидателей г. Ульяновска заключили договор по обслуживанию системы домофонной связи с индивидуальным предпринимателем Блинковым Петром Геннадьевичем, который по условиям договора является бессрочным, в настоящее время договор не расторгнут. Однако, с мая 2009 года заявитель жителям указанного дома в счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг начисляет плату за обслуживание подъездного домофона (оплата за переговорно-замочное устройство (далее - ПЗУ) в размере 20 рублей в месяц).
В 2011 году в адрес потребителя стали поступать уведомления о погашении задолженности по оплате ПЗУ от заявителя.
Потребитель обращался в обе организации, чтобы разобраться в том, кто выполняет работы по обслуживанию домофона, однако ответа не получил, в результате чего должен оплачивать одну и ту же работу дважды.
Как установлено ответчиком в ходе проверки, заявитель осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 12 на основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома от 01.06.2006 N 0119.
Ответчиком установлено, что решениями о включении услуги ПЗУ (домофона) в квитанции по квартплате с утверждением тарифа отдельной строкой было принято собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, о чем свидетельствуют представленные протоколы общих собраний собственников от 07.12.2009 N Соз-12/100, от 20.11.2011 N Соз-12/186.
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 07.03.2012 N 031, в котором отражены выявленные нарушения действующего законодательства: правовых оснований для включения в платежный документ строки "услуги ПЗУ (домофона) у заявителя не имелось, плата за услуги ПЗУ (домофона), предъявленная в счетах-квитанциях заявителем собственникам многоквартирного дома 12 по проспекту Созидателей г. Ульяновска, является необоснованной, чем нарушены требования статьи 154, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ответчиком заявителю 07.03.2012 выдано предписание N 236, согласно которому ему в срок до 07.05.2012 следовало привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства порядок оплаты за услуги домофона собственникам многоквартирного дома.
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности условий для признания обжалуемого предписания незаконным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что заявитель является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества.
Вывод судов обеих инстанций о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации соответствует положениям пунктов 2, 7, 10 Правил содержания общего имущества, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций правомерно учтены выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А72-847/2011, согласно которым для включения домофонного оборудования в состав общего имущества принятие решения о таком включении не является обязательным, а достаточным условием является принятие общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении платы за обслуживание такого оборудования.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома являются частью единой системы - автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, а потому не могут рассматриваться в отрыве от этой системы и иметь иной правовой режим, чем тот, который установлен действующим законодательством для самих автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив отсутствие нарушений со стороны заявителя требований действующего законодательства, правомерно признали недействительным оспариваемое предписание.
Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А72-4051/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-4051/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А72-4051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич) - Алексеевой Л.Г. (доверенность от 05.03.2013 б/д),
заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис") - Алексеевой Л.Г. (доверенность от 05.03.2013 б/д),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А72-4051/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 7325055044) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным предписания от 07.03.2012 N 236, с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича (ИНН <...>), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 7328500494),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 07.03.2012 N 236.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином судебном составе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.06.2013 судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области. В данном судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 02.07.2013. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без использования системы видео-конференц-связи по причине отсутствия технической возможности по ее организации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, по распоряжению от 27.02.2012 N 000339-РП в период с 01.03.2012 по 07.03.2012 должностными лицами ответчика проведена внеплановая документарная проверка заявителя с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителя дома 12 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске, по вопросу нарушения прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.
Как указано в обращении, в апреле 2006 года жители квартиры 251 дома 12 по проспекту Созидателей г. Ульяновска заключили договор по обслуживанию системы домофонной связи с индивидуальным предпринимателем Блинковым Петром Геннадьевичем, который по условиям договора является бессрочным, в настоящее время договор не расторгнут. Однако, с мая 2009 года заявитель жителям указанного дома в счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг начисляет плату за обслуживание подъездного домофона (оплата за переговорно-замочное устройство (далее - ПЗУ) в размере 20 рублей в месяц).
В 2011 году в адрес потребителя стали поступать уведомления о погашении задолженности по оплате ПЗУ от заявителя.
Потребитель обращался в обе организации, чтобы разобраться в том, кто выполняет работы по обслуживанию домофона, однако ответа не получил, в результате чего должен оплачивать одну и ту же работу дважды.
Как установлено ответчиком в ходе проверки, заявитель осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 12 на основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома от 01.06.2006 N 0119.
Ответчиком установлено, что решениями о включении услуги ПЗУ (домофона) в квитанции по квартплате с утверждением тарифа отдельной строкой было принято собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, о чем свидетельствуют представленные протоколы общих собраний собственников от 07.12.2009 N Соз-12/100, от 20.11.2011 N Соз-12/186.
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 07.03.2012 N 031, в котором отражены выявленные нарушения действующего законодательства: правовых оснований для включения в платежный документ строки "услуги ПЗУ (домофона) у заявителя не имелось, плата за услуги ПЗУ (домофона), предъявленная в счетах-квитанциях заявителем собственникам многоквартирного дома 12 по проспекту Созидателей г. Ульяновска, является необоснованной, чем нарушены требования статьи 154, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ответчиком заявителю 07.03.2012 выдано предписание N 236, согласно которому ему в срок до 07.05.2012 следовало привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства порядок оплаты за услуги домофона собственникам многоквартирного дома.
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности условий для признания обжалуемого предписания незаконным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что заявитель является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества.
Вывод судов обеих инстанций о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации соответствует положениям пунктов 2, 7, 10 Правил содержания общего имущества, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций правомерно учтены выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А72-847/2011, согласно которым для включения домофонного оборудования в состав общего имущества принятие решения о таком включении не является обязательным, а достаточным условием является принятие общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении платы за обслуживание такого оборудования.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома являются частью единой системы - автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, а потому не могут рассматриваться в отрыве от этой системы и иметь иной правовой режим, чем тот, который установлен действующим законодательством для самих автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив отсутствие нарушений со стороны заявителя требований действующего законодательства, правомерно признали недействительным оспариваемое предписание.
Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А72-4051/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)