Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.
судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1055907082087, ИНН 5944201884; далее - общество "Комфорт-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055907099566, ИНН 5944202503; далее - предприятие "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комфорт-Сервис" о взыскании 705 468 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с января по апрель 2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.02.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Комфорт-Сервис" в пользу предприятия "Теплоэнерго" взыскано 705 468 руб. 57 коп. основного долга, 17 109 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комфорт-Сервис" просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска в сумме 274 534 руб. 32 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что начисление платы за коммунальную услугу следует производить согласно показаниям индивидуальных приборов учета, считает неправомерной ссылку на п. 1.7, 1.8 договора от 01.12.2005 N 39 при определении количества тепла, поскольку данные пункты могут применяться только в отношении ресурса - отопление в связи с тем, что индивидуальные приборы учета на отопление отсутствуют. Ответчик полагает, что положения договора от 01.12.2005 N 39 устарели, в спорный период подлежали применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). По мнению общества "Комфорт-Сервис", истец не доказал фактическое количество поставленного энергоресурса, предъявленного к оплате, тогда как вывод судов о недоказанности ответчиком количества поставленной в многоквартирный дом воды, определенного по индивидуальным приборам учета, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Теплоэнерго" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между предприятием "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Комфорт-Сервис" (абонент) заключен договор N 39 на пользование тепловой энергией в горячей воде. Согласно п. 1.2 данного договора абонент принял на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией на объекты абонента, а энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в соответствии с количеством тепловой энергии заявленной в период потребления (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.7 договора стороны предусмотрели, что количество тепловой энергии определяется при наличии установленных приборов учета исходя из показаний приборов учета.
В случае отсутствия или неисправности приборов учета объем потребленной энергии определяется по нормативам потребления, утвержденным органами местного самоуправления (п. 1.8 договора).
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика и выставил счета на оплату на общую сумму 705 468 руб. 57 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Комфорт-Сервис" обязательств по оплате энергоресурса, предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с января по апрель 2012 г. в находящиеся в управлении ответчика жилые дома сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются методики расчета объема количества поставленного ресурса в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.
Предприятие "Теплоэнерго" определило объем поставленного ресурса исходя из нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения, установленных органом местного самоуправления, и численности проживающего в домах населения. Общество "Комфорт-Сервис", рассчитывая объем оказанных услуг, указывает на необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных у населения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что общество "Комфорт-Сервис" является управляющей компанией в отношении жилых домов, на которые отпущена заявленная к оплате тепловая энергия в горячей воде, названные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, руководствуясь положениями п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходили из правильности произведенного истцом расчета задолженности на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и количества жителей.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, с учетом п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшие в заявленный в иске период с января по апрель 2012 г.
В силу подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих количество поставленной в многоквартирный дом воды по данным индивидуальных приборов учета, в частности, акты ввода приборов в эксплуатацию, акты снятия показаний, содержащих сведения о периоде, за который сняты показания индивидуальных приборов учета и объеме ресурса.
Поскольку в спорный период общедомовые приборы учета на жилых домах отсутствовали, суды обоснованно признали правильным представленный предприятием "Теплоэнерго" расчет, составленный на основании нормативов потребления тепловой энергии, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, за период с января по апрель 2012 г. в сумме 705 468 руб. 57 коп.
Довод общества "Комфорт-Сервис" о том, что в расчетах с предприятием "Теплоэнерго", исходя из положений Правил N 124, должны использоваться показания индивидуальных приборов учета, надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций.
Не исключая возможность применения в расчетах между сторонами в период после вступления в силу Правил N 124 показаний индивидуальных приборов учета, суды сделали вывод о том, что общество "Комфорт-Сервис", не представив доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и акты снятия показаний, содержащие сведения о периоде, за который они зафиксированы, и об объеме ресурса, не доказало своих возражений по расчету истца.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета только с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Указанный вывод соответствует положениям п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что начисление платы за коммунальную услугу следует производить согласно показаниям индивидуальных приборов учета, подлежат отклонению.
Доводы о недоказанности истцом фактического количества поставленного энергоресурса, предъявленного к оплате, о представлении ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, были надлежащим образом исследованы судами, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены заявителем в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 N Ф09-7624/13 ПО ДЕЛУ N А50-23615/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N Ф09-7624/13
Дело N А50-23615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.
судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1055907082087, ИНН 5944201884; далее - общество "Комфорт-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055907099566, ИНН 5944202503; далее - предприятие "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комфорт-Сервис" о взыскании 705 468 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с января по апрель 2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.02.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Комфорт-Сервис" в пользу предприятия "Теплоэнерго" взыскано 705 468 руб. 57 коп. основного долга, 17 109 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комфорт-Сервис" просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска в сумме 274 534 руб. 32 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что начисление платы за коммунальную услугу следует производить согласно показаниям индивидуальных приборов учета, считает неправомерной ссылку на п. 1.7, 1.8 договора от 01.12.2005 N 39 при определении количества тепла, поскольку данные пункты могут применяться только в отношении ресурса - отопление в связи с тем, что индивидуальные приборы учета на отопление отсутствуют. Ответчик полагает, что положения договора от 01.12.2005 N 39 устарели, в спорный период подлежали применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). По мнению общества "Комфорт-Сервис", истец не доказал фактическое количество поставленного энергоресурса, предъявленного к оплате, тогда как вывод судов о недоказанности ответчиком количества поставленной в многоквартирный дом воды, определенного по индивидуальным приборам учета, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Теплоэнерго" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между предприятием "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Комфорт-Сервис" (абонент) заключен договор N 39 на пользование тепловой энергией в горячей воде. Согласно п. 1.2 данного договора абонент принял на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией на объекты абонента, а энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в соответствии с количеством тепловой энергии заявленной в период потребления (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.7 договора стороны предусмотрели, что количество тепловой энергии определяется при наличии установленных приборов учета исходя из показаний приборов учета.
В случае отсутствия или неисправности приборов учета объем потребленной энергии определяется по нормативам потребления, утвержденным органами местного самоуправления (п. 1.8 договора).
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика и выставил счета на оплату на общую сумму 705 468 руб. 57 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Комфорт-Сервис" обязательств по оплате энергоресурса, предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с января по апрель 2012 г. в находящиеся в управлении ответчика жилые дома сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются методики расчета объема количества поставленного ресурса в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.
Предприятие "Теплоэнерго" определило объем поставленного ресурса исходя из нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения, установленных органом местного самоуправления, и численности проживающего в домах населения. Общество "Комфорт-Сервис", рассчитывая объем оказанных услуг, указывает на необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных у населения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что общество "Комфорт-Сервис" является управляющей компанией в отношении жилых домов, на которые отпущена заявленная к оплате тепловая энергия в горячей воде, названные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, руководствуясь положениями п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходили из правильности произведенного истцом расчета задолженности на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и количества жителей.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, с учетом п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшие в заявленный в иске период с января по апрель 2012 г.
В силу подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих количество поставленной в многоквартирный дом воды по данным индивидуальных приборов учета, в частности, акты ввода приборов в эксплуатацию, акты снятия показаний, содержащих сведения о периоде, за который сняты показания индивидуальных приборов учета и объеме ресурса.
Поскольку в спорный период общедомовые приборы учета на жилых домах отсутствовали, суды обоснованно признали правильным представленный предприятием "Теплоэнерго" расчет, составленный на основании нормативов потребления тепловой энергии, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, за период с января по апрель 2012 г. в сумме 705 468 руб. 57 коп.
Довод общества "Комфорт-Сервис" о том, что в расчетах с предприятием "Теплоэнерго", исходя из положений Правил N 124, должны использоваться показания индивидуальных приборов учета, надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций.
Не исключая возможность применения в расчетах между сторонами в период после вступления в силу Правил N 124 показаний индивидуальных приборов учета, суды сделали вывод о том, что общество "Комфорт-Сервис", не представив доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и акты снятия показаний, содержащие сведения о периоде, за который они зафиксированы, и об объеме ресурса, не доказало своих возражений по расчету истца.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета только с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Указанный вывод соответствует положениям п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что начисление платы за коммунальную услугу следует производить согласно показаниям индивидуальных приборов учета, подлежат отклонению.
Доводы о недоказанности истцом фактического количества поставленного энергоресурса, предъявленного к оплате, о представлении ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, были надлежащим образом исследованы судами, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены заявителем в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)