Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 39 от 07.06.2013; Белов В.Н., представитель по доверенности N 20 от 12.03.2013;
- от товарищества собственников жилья "Уют-Дом 2005": Магеррамов Р.З., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 г. по делу N А14-10246/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к товариществу собственников жилья "Уют-Дом 2005" (ОГРН 1053600589404, ИНН 3666129637) о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют-Дом 2005" (далее - ТСЖ "Уют-Дом 2005", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за тепловую энергию и горячую воду, поставленные ответчику в 2011 году в размере 301 914 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.05.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 209 руб. 05 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указывал на то, что судом не был надлежащим образом оценен тот факт, что жалоб на качество теплоснабжения не поступало.
Также истец ссылался на то, что суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика, противоречащий Правилам N 307.
МКП "Воронежтеплосеть" в жалобе считало, что приборы ответчика не пригодны к коммерческому учету.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Уют - Дом 2005" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Уют-Дом 2005" ссылалось на то, что факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества был установлен надлежащим образом.
Представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель товарищества собственников жилья "Уют - Дом 2005" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 42 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Срок действия договора определен до 31.12.2008 г., условиями договора предусмотрено продление его действия при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора.
В 2011 году истец в соответствии с условиями договора осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 23а по ул. Тимирязева, находящегося в управлении ответчика.
Ссылаясь на поставку ответчику тепловой энергии в количестве 1 544 Гкал на сумму 2 095 151 руб. 12 коп., и частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов в размере 1 649 030 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, определив количество тепловой энергии по общедомовым приборам учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" и пришел к выводу о том, что истец нарушал требования о круглосуточном отоплении в течение отопительного периода, следовательно, цена иска подлежит уменьшению.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик оплачивал поставленную энергию несвоевременно.
Факт поставки газа, его объем, стоимость, а также наличие задолженности подтверждается актами поданного-принятого газа, актом сверки расчетов N 332806 от 01.04.2013 г. (л.д. 26-27, 63-64) и ответчиком по существу не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате за газ, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг за период с 01.02.2013 года по 31.03.2013 года, сложившейся по договору N 11-6-4-3398/13 от 01.10.2012 г. в размере 14 162 211 руб. 12 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно одновременно изменил основание и предмет иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшие в спорный период (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество коммунальной услуги по отоплению в период с октября по декабрь 2011 года.
Истец же, в свою очередь, ссылался на надлежащее исполнение им условий договора.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В подтверждение довода о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества ответчик представил акт от 07.10.2011 г. с участием представителей истца и ответчика, в котором указано, что в доме N 23-а по ул. Тимирязева по состоянию на 27.10.2011 г. отопительная система не запущена по причине нарушения гидравлического и температурного режимов теплоносителя, давление на входе недостаточно для запуска 10-этажного дома с верхней однотрубной разводкой (т. 1 л.д. 123, 124).
14.11.2011 г. ответчиком, при участии представителя Управы Центрального района, составлен акт проверки гидравлических и температурных характеристик теплоносителя в котором указано на отсутствие перепада давления между входным и обратным трубопроводом, и отражено, что низкое давление на входном трубопроводе не обеспечивает нормальную работу отопительной системы (т. 1 л.д. 125). Аналогичные акты составлены ответчиком 23.11.2011 г. и 26.12.2011 г. (т. 1 л.д. 127-128).
Ответчиком также были представлены журналы учета расхода тепловой энергии, акты обследования системы отопления в квартирах жилого дома (квартиры NN 4, 52, 55), составленные в период октябрь - декабрь 2011, из которых следует, что отопительные приборы холодные, отопление в квартирах отсутствует (т. 1 л.д. 129-133).
В спорный период ответчиком направлены в адрес истца письма с требованием обеспечения надлежащего теплоснабжения жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях разрешения вопроса о возможности теплоснабжения жилого дома при существующих параметрах давления, судом первой инстанции по делу назначались экспертиза, а впоследствии - повторная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" Адащика А.В. для циркуляции воды в системе отопления необходимо давление в подающем трубопроводе 4,63 кгс/кв. см, в обратном трубопроводе - 3,33 кгс/кв. см, а также перепад давления между давлением в подающем и обратном трубопроводе.
Учитывая минимально необходимые параметры давления на вводе в жилой дом, эксперт сделал вывод о невозможности теплоснабжения жилого дома в период с 07 по 31 октября; с 01 по 30 ноября; с 01 по 23 декабря 2011 года.
В свою очередь, истец возражения ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества и выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.
В этой связи факт нарушения истцом требований о круглосуточном отоплении в течение отопительного периода подтвержден материалами дела.
Довод истца о несоответствии представленных доказательств, подтверждающих поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, требованиям пунктов 67, 69, 74 Правил N 307 обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Материалами дела доказано, что при отсутствии необходимых параметров давления в трубопроводах на вводе в жилой дом, теплоснабжение жилого дома невозможно, ввиду чего нет необходимости подтверждать отсутствие теплоснабжения в каждой квартире.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, из содержания данной нормы вытекает, что объем обязательств управляющей организации, непосредственно оказывающей коммунальные услуги, перед поставщиком соответствующих коммунальных ресурсов, не может быть большим, чем в случае заключения таким поставщиком прямых договоров с гражданами.
В соответствии с п. п. "ж" и "з" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Ответчиком представлены помесячные расчеты снижения размера платы за отопление, согласно которым размер снижения составляет 338 497 руб. 35 коп. и произведено снижение размера платы за отопление на сумму 286 705 руб. 17 коп., что подтверждается ведомостями МУП "МИВЦ" и иными доказательствами по делу.
Истцом расчет снижения размера платы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
В этой связи требования истца в части 286 705 руб. 17 коп. обоснованно не подлежали удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не был надлежащим образом оценен тот факт, что жалоб на качество теплоснабжения не поступало, опровергается материалами дела, в частности актами, составленным, в т.ч. с участием представителей истца. Все указанные акты были составлены в полном соответствии с п. 67 Правил N 307.
Доводы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика, противоречащий Правилам N 307, т.к. приборы ответчика не пригодны к коммерческому учету, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет ответчика истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, в подтверждение неисправности приборов учета ответчика, истец в материалы дела не представил, равно как и не заявил о неисправности приборов учета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1472 от 16.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 г. по делу N А14-10246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10246/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А14-10246/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 39 от 07.06.2013; Белов В.Н., представитель по доверенности N 20 от 12.03.2013;
- от товарищества собственников жилья "Уют-Дом 2005": Магеррамов Р.З., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 г. по делу N А14-10246/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к товариществу собственников жилья "Уют-Дом 2005" (ОГРН 1053600589404, ИНН 3666129637) о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют-Дом 2005" (далее - ТСЖ "Уют-Дом 2005", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за тепловую энергию и горячую воду, поставленные ответчику в 2011 году в размере 301 914 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.05.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 209 руб. 05 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указывал на то, что судом не был надлежащим образом оценен тот факт, что жалоб на качество теплоснабжения не поступало.
Также истец ссылался на то, что суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика, противоречащий Правилам N 307.
МКП "Воронежтеплосеть" в жалобе считало, что приборы ответчика не пригодны к коммерческому учету.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Уют - Дом 2005" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Уют-Дом 2005" ссылалось на то, что факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества был установлен надлежащим образом.
Представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель товарищества собственников жилья "Уют - Дом 2005" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 42 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Срок действия договора определен до 31.12.2008 г., условиями договора предусмотрено продление его действия при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора.
В 2011 году истец в соответствии с условиями договора осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 23а по ул. Тимирязева, находящегося в управлении ответчика.
Ссылаясь на поставку ответчику тепловой энергии в количестве 1 544 Гкал на сумму 2 095 151 руб. 12 коп., и частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов в размере 1 649 030 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, определив количество тепловой энергии по общедомовым приборам учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" и пришел к выводу о том, что истец нарушал требования о круглосуточном отоплении в течение отопительного периода, следовательно, цена иска подлежит уменьшению.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик оплачивал поставленную энергию несвоевременно.
Факт поставки газа, его объем, стоимость, а также наличие задолженности подтверждается актами поданного-принятого газа, актом сверки расчетов N 332806 от 01.04.2013 г. (л.д. 26-27, 63-64) и ответчиком по существу не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате за газ, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг за период с 01.02.2013 года по 31.03.2013 года, сложившейся по договору N 11-6-4-3398/13 от 01.10.2012 г. в размере 14 162 211 руб. 12 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно одновременно изменил основание и предмет иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшие в спорный период (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество коммунальной услуги по отоплению в период с октября по декабрь 2011 года.
Истец же, в свою очередь, ссылался на надлежащее исполнение им условий договора.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В подтверждение довода о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества ответчик представил акт от 07.10.2011 г. с участием представителей истца и ответчика, в котором указано, что в доме N 23-а по ул. Тимирязева по состоянию на 27.10.2011 г. отопительная система не запущена по причине нарушения гидравлического и температурного режимов теплоносителя, давление на входе недостаточно для запуска 10-этажного дома с верхней однотрубной разводкой (т. 1 л.д. 123, 124).
14.11.2011 г. ответчиком, при участии представителя Управы Центрального района, составлен акт проверки гидравлических и температурных характеристик теплоносителя в котором указано на отсутствие перепада давления между входным и обратным трубопроводом, и отражено, что низкое давление на входном трубопроводе не обеспечивает нормальную работу отопительной системы (т. 1 л.д. 125). Аналогичные акты составлены ответчиком 23.11.2011 г. и 26.12.2011 г. (т. 1 л.д. 127-128).
Ответчиком также были представлены журналы учета расхода тепловой энергии, акты обследования системы отопления в квартирах жилого дома (квартиры NN 4, 52, 55), составленные в период октябрь - декабрь 2011, из которых следует, что отопительные приборы холодные, отопление в квартирах отсутствует (т. 1 л.д. 129-133).
В спорный период ответчиком направлены в адрес истца письма с требованием обеспечения надлежащего теплоснабжения жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях разрешения вопроса о возможности теплоснабжения жилого дома при существующих параметрах давления, судом первой инстанции по делу назначались экспертиза, а впоследствии - повторная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" Адащика А.В. для циркуляции воды в системе отопления необходимо давление в подающем трубопроводе 4,63 кгс/кв. см, в обратном трубопроводе - 3,33 кгс/кв. см, а также перепад давления между давлением в подающем и обратном трубопроводе.
Учитывая минимально необходимые параметры давления на вводе в жилой дом, эксперт сделал вывод о невозможности теплоснабжения жилого дома в период с 07 по 31 октября; с 01 по 30 ноября; с 01 по 23 декабря 2011 года.
В свою очередь, истец возражения ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества и выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.
В этой связи факт нарушения истцом требований о круглосуточном отоплении в течение отопительного периода подтвержден материалами дела.
Довод истца о несоответствии представленных доказательств, подтверждающих поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, требованиям пунктов 67, 69, 74 Правил N 307 обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Материалами дела доказано, что при отсутствии необходимых параметров давления в трубопроводах на вводе в жилой дом, теплоснабжение жилого дома невозможно, ввиду чего нет необходимости подтверждать отсутствие теплоснабжения в каждой квартире.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, из содержания данной нормы вытекает, что объем обязательств управляющей организации, непосредственно оказывающей коммунальные услуги, перед поставщиком соответствующих коммунальных ресурсов, не может быть большим, чем в случае заключения таким поставщиком прямых договоров с гражданами.
В соответствии с п. п. "ж" и "з" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Ответчиком представлены помесячные расчеты снижения размера платы за отопление, согласно которым размер снижения составляет 338 497 руб. 35 коп. и произведено снижение размера платы за отопление на сумму 286 705 руб. 17 коп., что подтверждается ведомостями МУП "МИВЦ" и иными доказательствами по делу.
Истцом расчет снижения размера платы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
В этой связи требования истца в части 286 705 руб. 17 коп. обоснованно не подлежали удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не был надлежащим образом оценен тот факт, что жалоб на качество теплоснабжения не поступало, опровергается материалами дела, в частности актами, составленным, в т.ч. с участием представителей истца. Все указанные акты были составлены в полном соответствии с п. 67 Правил N 307.
Доводы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика, противоречащий Правилам N 307, т.к. приборы ответчика не пригодны к коммерческому учету, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет ответчика истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, в подтверждение неисправности приборов учета ответчика, истец в материалы дела не представил, равно как и не заявил о неисправности приборов учета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1472 от 16.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 г. по делу N А14-10246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)