Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 по делу N А31-7085/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к Товариществу собственников жилья "Наш дом 97" (ИНН 4401087408, ОГРН 1084401003060),
третье лицо: Торопцева Елена Львовна,
о взыскании 13143 рублей 79 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО "Цюрих", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом 97" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом 97") о взыскании 13 143 рублей 79 копеек ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 дело по иску ООО "Цюрих" к ТСЖ "Наш дом 97" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 исковое заявление ООО "Цюрих" принято к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Торопцева Елена Львовна (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 исковое заявление ООО "Цюрих" к ТСЖ "Наш дом 97" оставлено без рассмотрения. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Цюрих" в судебные заседания 11.10.2012 и 08.11.2012 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил, стороны не требовали рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Цюрих" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы ООО "Цюрих" указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в тексте искового заявления имеется ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, ООО "Цюрих" явку представителей в предварительное судебное заседание 18.09.2012, а также в судебные заседания 11.10.2012 и 08.11.2012 не обеспечило, о времени и месте судебных заседаний извещено надлежащим образом.
Между тем, из материалов дела видно, что в исковом заявлении ООО "Цюрих" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3). Судом первой инстанции явка представителя ООО "Цюрих" в предварительное судебное заседание 18.09.2012, а также в судебные заседания 11.10.2012 и 08.11.2012 не признавалась обязательной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ООО "Цюрих" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, вопрос направлению в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 по делу N А31-7085/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7085/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А31-7085/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 по делу N А31-7085/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к Товариществу собственников жилья "Наш дом 97" (ИНН 4401087408, ОГРН 1084401003060),
третье лицо: Торопцева Елена Львовна,
о взыскании 13143 рублей 79 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО "Цюрих", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом 97" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом 97") о взыскании 13 143 рублей 79 копеек ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 дело по иску ООО "Цюрих" к ТСЖ "Наш дом 97" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 исковое заявление ООО "Цюрих" принято к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Торопцева Елена Львовна (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 исковое заявление ООО "Цюрих" к ТСЖ "Наш дом 97" оставлено без рассмотрения. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Цюрих" в судебные заседания 11.10.2012 и 08.11.2012 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил, стороны не требовали рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Цюрих" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы ООО "Цюрих" указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в тексте искового заявления имеется ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, ООО "Цюрих" явку представителей в предварительное судебное заседание 18.09.2012, а также в судебные заседания 11.10.2012 и 08.11.2012 не обеспечило, о времени и месте судебных заседаний извещено надлежащим образом.
Между тем, из материалов дела видно, что в исковом заявлении ООО "Цюрих" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3). Судом первой инстанции явка представителя ООО "Цюрих" в предварительное судебное заседание 18.09.2012, а также в судебные заседания 11.10.2012 и 08.11.2012 не признавалась обязательной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ООО "Цюрих" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, вопрос направлению в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 по делу N А31-7085/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)