Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волково М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Квартал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Спецавтохозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Квартал"
на решение от 19.12.2012
по делу N А37-3095/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей С.Е. Кудым
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 126 493,53 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал") (ОГРН 1084910003485) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ") (ОГРН 1084910003364) неосновательного обогащения в размере 126 493,53 рублей.
Исковые требования мотивированы завышением ответчиком объемов услуг, оказанных по договору от 01.11.2008 N 125 на выполнение работ по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Решением от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что в период предоставления услуг ответчиком завышались объемы вывоза ТБО, которые истцом оплачены.
Полагает, что примененный ответчиком расчет объема фактически вывезенных отходов сторонами не согласован, законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен и в отношениях сторон не подлежит применению.
Считает, что графики маршрутного движения и путевые листы не являются доказательствами объема фактически вывезенных отходов, так как составлены в одностороннем порядке без участия истца.
Отзыв ООО "САХ" на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ТСЖ "Квартал" (заказчик) и ООО "САХ (исполнитель) заключен договор N 125 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с которым заказчик передает в письменном виде информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз ТБО от объекта заказчика, согласно поданной заявки.
Пунктом 1 раздела VI договора стороны согласовали срок действия договора с 01.11.2008 по 31.12.2009 с условием его пролонгации на каждый последующий год.
Согласно представленной в материалы дела переписке сторон в спорный период расчет объема вывезенного ТБО определялся на основании заявок и корректирующих писем истца с указанием количества контейнеров, места их расположения, периодичности вывоза и указанием годового объема ТБО.
Указанные заявки и корректировки принимались ответчиком к исполнению. Объем одного контейнера принимался равным 0,75 куб. м.
Для оплаты оказанных услуг истцу направлены счета-фактуры, которые приняты последним к оплате без возражений и оплачены платежными поручениями.
В период с июля 2009 года по декабрь 2011 года ответчик на основании договора от 01.11.2008 N 125 оказывал истцу услуги по вывозу ТБО.
Полагая завышенным объем оплаченных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие по договору N 125 от 01.11.2008, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договора от 01.11.2008 N 125, выставление за оказанные услуги счетов-фактур в адрес истца, перечисление последним на основании счетов-фактур денежных средств за оказанные услуги.
При этом объемы, выставленные к оплате, исчислены ответчиком на основании заявок, представленных ему самим истцом в соответствии с условиями договора N 125 от 01.11.2008.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ТСЖ "Квартал", из которых также усматривается, что стороны согласовали объем одного контейнера, равным 0,75 куб. м.
В спорный период с июля 2009 года по декабрь 2011 года, который соответствует периоду действия договора N 125 от 01.11.2008, с учетом его расторжения 31.12.2011 по инициативе ТСЖ "Квартал", истец без каких-либо возражений оплачивал выставленные в его адрес счета-фактуры.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия разногласий относительно порядка определения объемов спорных услуг.
Тарифы на услуги по вывозу ТБО истцом не оспариваются.
Изложенное свидетельствует о том, что объем оплаченных истцом спорных услуг исчислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, из расчета фактически оказанных услуг, исходя из согласованного количества контейнеров, их объема и периодичности вывоза.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец не оказывал услуги и не выполнял работы, а также того, что работы выполнены/услуги оказаны с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме.
Напротив, имеющиеся в материалах дела путевые листы, графики вывоза мусора с указанием номеров маршрутов свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств (т. 2 л.д. л.д. 83-123).
Полагая, что этот объем является завышенным, истец фактически предлагает применить отличный от условий договора N 125 от 01.11.2008 порядок расчета объема услуг по вывозу ТБО.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что исчисленный им объем спорных услуг соответствует фактическому, учитывая специфику этих услуг, при том, что стороны согласовали формулу подсчета фактически оказываемых услуг.
Напротив, представленным в материалы дела актом от 20.01.2010, составленным руководителем управления охраны окружающей среды департамента САТЭК мэрии г. Магадана, подтверждена достоверность образования объемов твердых бытовых отходов, подлежащих вывозу и утилизации (захоронению), от населения жилого фонда, расположенного по ул. Берзина, 9а, 9, 7а, 7, количество проживающих - 513 человек. Указанный объем составил 846,5 куб. м на 2010 год (т. 3 л.д. 48).
Таким образом, согласованный сторонами в договоре расчет по факту, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, опровергает предлагаемый истцом расчет образования объемов твердых бытовых отходов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта не оказания услуг по договору N 125 от 01.11.2008 на сумму 126 493,53 рублей, что исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на одностороннее составление графиков маршрутного движения и путевых листов, которые, по мнению заявителя жалобы, не являются доказательствами объема фактически вывезенных отходов, подлежит отклонению, поскольку указанные графики составлены на основании заявок истца, с учетом мест расположения мусорных контейнеров, периодичности вывоза мусора, а путевые листы выписаны как следствие выполнения условий договора по своевременному вывозу ТБО.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2012 по делу N А37-3095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 06АП-873/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3095/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 06АП-873/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волково М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Квартал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Спецавтохозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Квартал"
на решение от 19.12.2012
по делу N А37-3095/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей С.Е. Кудым
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 126 493,53 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал") (ОГРН 1084910003485) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ") (ОГРН 1084910003364) неосновательного обогащения в размере 126 493,53 рублей.
Исковые требования мотивированы завышением ответчиком объемов услуг, оказанных по договору от 01.11.2008 N 125 на выполнение работ по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Решением от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что в период предоставления услуг ответчиком завышались объемы вывоза ТБО, которые истцом оплачены.
Полагает, что примененный ответчиком расчет объема фактически вывезенных отходов сторонами не согласован, законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен и в отношениях сторон не подлежит применению.
Считает, что графики маршрутного движения и путевые листы не являются доказательствами объема фактически вывезенных отходов, так как составлены в одностороннем порядке без участия истца.
Отзыв ООО "САХ" на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ТСЖ "Квартал" (заказчик) и ООО "САХ (исполнитель) заключен договор N 125 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с которым заказчик передает в письменном виде информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз ТБО от объекта заказчика, согласно поданной заявки.
Пунктом 1 раздела VI договора стороны согласовали срок действия договора с 01.11.2008 по 31.12.2009 с условием его пролонгации на каждый последующий год.
Согласно представленной в материалы дела переписке сторон в спорный период расчет объема вывезенного ТБО определялся на основании заявок и корректирующих писем истца с указанием количества контейнеров, места их расположения, периодичности вывоза и указанием годового объема ТБО.
Указанные заявки и корректировки принимались ответчиком к исполнению. Объем одного контейнера принимался равным 0,75 куб. м.
Для оплаты оказанных услуг истцу направлены счета-фактуры, которые приняты последним к оплате без возражений и оплачены платежными поручениями.
В период с июля 2009 года по декабрь 2011 года ответчик на основании договора от 01.11.2008 N 125 оказывал истцу услуги по вывозу ТБО.
Полагая завышенным объем оплаченных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие по договору N 125 от 01.11.2008, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договора от 01.11.2008 N 125, выставление за оказанные услуги счетов-фактур в адрес истца, перечисление последним на основании счетов-фактур денежных средств за оказанные услуги.
При этом объемы, выставленные к оплате, исчислены ответчиком на основании заявок, представленных ему самим истцом в соответствии с условиями договора N 125 от 01.11.2008.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ТСЖ "Квартал", из которых также усматривается, что стороны согласовали объем одного контейнера, равным 0,75 куб. м.
В спорный период с июля 2009 года по декабрь 2011 года, который соответствует периоду действия договора N 125 от 01.11.2008, с учетом его расторжения 31.12.2011 по инициативе ТСЖ "Квартал", истец без каких-либо возражений оплачивал выставленные в его адрес счета-фактуры.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия разногласий относительно порядка определения объемов спорных услуг.
Тарифы на услуги по вывозу ТБО истцом не оспариваются.
Изложенное свидетельствует о том, что объем оплаченных истцом спорных услуг исчислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, из расчета фактически оказанных услуг, исходя из согласованного количества контейнеров, их объема и периодичности вывоза.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец не оказывал услуги и не выполнял работы, а также того, что работы выполнены/услуги оказаны с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме.
Напротив, имеющиеся в материалах дела путевые листы, графики вывоза мусора с указанием номеров маршрутов свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств (т. 2 л.д. л.д. 83-123).
Полагая, что этот объем является завышенным, истец фактически предлагает применить отличный от условий договора N 125 от 01.11.2008 порядок расчета объема услуг по вывозу ТБО.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что исчисленный им объем спорных услуг соответствует фактическому, учитывая специфику этих услуг, при том, что стороны согласовали формулу подсчета фактически оказываемых услуг.
Напротив, представленным в материалы дела актом от 20.01.2010, составленным руководителем управления охраны окружающей среды департамента САТЭК мэрии г. Магадана, подтверждена достоверность образования объемов твердых бытовых отходов, подлежащих вывозу и утилизации (захоронению), от населения жилого фонда, расположенного по ул. Берзина, 9а, 9, 7а, 7, количество проживающих - 513 человек. Указанный объем составил 846,5 куб. м на 2010 год (т. 3 л.д. 48).
Таким образом, согласованный сторонами в договоре расчет по факту, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, опровергает предлагаемый истцом расчет образования объемов твердых бытовых отходов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта не оказания услуг по договору N 125 от 01.11.2008 на сумму 126 493,53 рублей, что исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на одностороннее составление графиков маршрутного движения и путевых листов, которые, по мнению заявителя жалобы, не являются доказательствами объема фактически вывезенных отходов, подлежит отклонению, поскольку указанные графики составлены на основании заявок истца, с учетом мест расположения мусорных контейнеров, периодичности вывоза мусора, а путевые листы выписаны как следствие выполнения условий договора по своевременному вывозу ТБО.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2012 по делу N А37-3095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)