Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-7241/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 30, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 15 749 138 руб. 38 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) находящихся в управлении Общества многоквартирных домов (далее - Дома), которые были оказаны Истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (далее - Исковой период) на основании договоров управления многоквартирным домом от 22.12.2007, 19.01.2008, 01.10.2008, 20.10.2008, 02.03.2009, 30.09.2008, 07.06.2010, 12.07.2010, 01.08.2011, 08.09.2011 (далее - Договоры), а также по возмещению расходов Общества на отопление принадлежащих Муниципальному образованию незаселенных квартир (далее - Расходы).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 иск ООО "Центральное" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что к участию в данном деле должно было быть привлечено управление городского хозяйства и благоустройства Администрации, которое является органом Администрации, осуществляющим управление жилищно-коммунальной отраслью. При этом Заявитель ссылается на то, что бюджетом Муниципального образования не предусмотрены средства и расходные обязательства по содержанию общего имущества Домов и оплате коммунальных услуг, в связи с чем ввиду отсутствия лимитов таких бюджетных обязательств на 2010-2011 годы не обеспеченные бюджетным финансированием Договоры являются ничтожными сделками. Кроме того, Общество не представило надлежащим образом оформленный расчет суммы иска, что сделало невозможным представление Ответчиком соответствующего контррасчета.
Истец свой отзыве на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что ООО "Центральное", являясь управляющей Домами организацией, в течение Искового периода оказывало предусмотренные Договорами Услуги и несло Расходы, которые Ответчиком не оплачены.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка Заявителя на ничтожность Договоров несостоятельна, поскольку отсутствие лимитов соответствующих бюджетных обязательств не означает, что Договоры являются ничтожными, и не освобождает Муниципальное образование, как собственника находящихся в Домах помещений, от исполнения предусмотренных указанными выше правовыми нормами обязанностей нести расходы на содержание данных помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в Домах, в которых эти помещения находятся.
Проанализировав произведенный Истцом расчет суммы Долга, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству и дал правильную оценку возражениям Администрации, которая не опровергла методику расчета суммы Долга и примененные при этом показатели.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Центральное" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-7241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7241/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А29-7241/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-7241/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 30, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 15 749 138 руб. 38 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) находящихся в управлении Общества многоквартирных домов (далее - Дома), которые были оказаны Истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (далее - Исковой период) на основании договоров управления многоквартирным домом от 22.12.2007, 19.01.2008, 01.10.2008, 20.10.2008, 02.03.2009, 30.09.2008, 07.06.2010, 12.07.2010, 01.08.2011, 08.09.2011 (далее - Договоры), а также по возмещению расходов Общества на отопление принадлежащих Муниципальному образованию незаселенных квартир (далее - Расходы).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 иск ООО "Центральное" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что к участию в данном деле должно было быть привлечено управление городского хозяйства и благоустройства Администрации, которое является органом Администрации, осуществляющим управление жилищно-коммунальной отраслью. При этом Заявитель ссылается на то, что бюджетом Муниципального образования не предусмотрены средства и расходные обязательства по содержанию общего имущества Домов и оплате коммунальных услуг, в связи с чем ввиду отсутствия лимитов таких бюджетных обязательств на 2010-2011 годы не обеспеченные бюджетным финансированием Договоры являются ничтожными сделками. Кроме того, Общество не представило надлежащим образом оформленный расчет суммы иска, что сделало невозможным представление Ответчиком соответствующего контррасчета.
Истец свой отзыве на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что ООО "Центральное", являясь управляющей Домами организацией, в течение Искового периода оказывало предусмотренные Договорами Услуги и несло Расходы, которые Ответчиком не оплачены.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка Заявителя на ничтожность Договоров несостоятельна, поскольку отсутствие лимитов соответствующих бюджетных обязательств не означает, что Договоры являются ничтожными, и не освобождает Муниципальное образование, как собственника находящихся в Домах помещений, от исполнения предусмотренных указанными выше правовыми нормами обязанностей нести расходы на содержание данных помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в Домах, в которых эти помещения находятся.
Проанализировав произведенный Истцом расчет суммы Долга, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству и дал правильную оценку возражениям Администрации, которая не опровергла методику расчета суммы Долга и примененные при этом показатели.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Центральное" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-7241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)