Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.П. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске *** к *** о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
*** В.П. обратился в суд с иском к *** И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя требования тем, что на основании служебного ордера N 008884 серия 76 от 27.12.1977 г. занимает жилое помещение - комнату размером 16,1 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении помимо истца с 1996 г. зарегистрирована ответчик *** И.А., брак с которой расторгнут 21.04.2010 г. По утверждению истца, ответчик *** И.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в него не вселялась, ее вещей в квартире нет, ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, у нее имеется другое жилое помещение, где она и проживает в настоящее время.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** В.П. по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *** И.А. по доверенности С. в судебном заседании требования *** В.П. не признала по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** В.П. по доверенности М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.П. и ответчик *** И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.П. по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика *** И.А. по доверенности С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь в виде одной комнаты размером 16, 1 кв. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, была предоставлена *** у В.П. на основании ордера N 008884 серия 76 от 27.12.1977 г., выданного Исполкомом Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся (л.д. 7).
*** В.П. вселился в спорное жилое помещение и 27.12.1977 г. был в нем зарегистрирован.
В связи с заключением 01.06.1996 г. брака с *** В.П. *** И.А. 05.06.1996 г. была вселена в спорное жилое помещение и в нем зарегистрирована по месту жительства (л.д. 8 - 10).
Брак между *** В.П. и *** И.А. прекращен 21.04.2010 г. на основании совместного заявления супругов (л.д. 11).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. в удовлетворении иска *** В.П. к *** И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета было отказано.
Данным решением суда установлено, что *** И.А. была вселена в спорное жилое помещение 05.06.1996 г. как супруга *** В.П., после расторжения брака выехала из указанного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений, вступлением истца в новый брак, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она выполняет, спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства.
Рассматривая заявленные *** В.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты вселения, регистрации и проживания ответчика в спорном жилом помещении в установленном законом порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением, в спорном жилом помещении не проживала и не несет расходов за указанное помещение, и критически оценил показания свидетеля Ч.
При разрешении спора судом также принято во внимание, что на основании распоряжения Управы района Замоскворечье от 16.10.2009 г. N 251 семья в составе двух человек (*** В.П. и *** И.А.) признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ), основанием к отмене решения суда не является, поскольку в данном случае в качестве оснований иска о признании *** И.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением *** В.П. указано, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, ее непроживание является добровольным, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не несет, имеет другое жилье.
Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.
Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и установленных по делу фактических обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении его требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик начала оплачивать коммунальные платежи только с того момента, как истец попросил ее сняться с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле квитанциями об оплате *** И.А. указанных платежей, в том числе за март 2005 г., июнь 2008 г., сентябрь 2009 г., май - декабрь 2011 г., январь - февраль 2012 г. (л.д. 51 - 58).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** В.П. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22240
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-22240
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.П. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске *** к *** о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
*** В.П. обратился в суд с иском к *** И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя требования тем, что на основании служебного ордера N 008884 серия 76 от 27.12.1977 г. занимает жилое помещение - комнату размером 16,1 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении помимо истца с 1996 г. зарегистрирована ответчик *** И.А., брак с которой расторгнут 21.04.2010 г. По утверждению истца, ответчик *** И.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в него не вселялась, ее вещей в квартире нет, ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, у нее имеется другое жилое помещение, где она и проживает в настоящее время.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** В.П. по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *** И.А. по доверенности С. в судебном заседании требования *** В.П. не признала по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** В.П. по доверенности М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.П. и ответчик *** И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.П. по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика *** И.А. по доверенности С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь в виде одной комнаты размером 16, 1 кв. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, была предоставлена *** у В.П. на основании ордера N 008884 серия 76 от 27.12.1977 г., выданного Исполкомом Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся (л.д. 7).
*** В.П. вселился в спорное жилое помещение и 27.12.1977 г. был в нем зарегистрирован.
В связи с заключением 01.06.1996 г. брака с *** В.П. *** И.А. 05.06.1996 г. была вселена в спорное жилое помещение и в нем зарегистрирована по месту жительства (л.д. 8 - 10).
Брак между *** В.П. и *** И.А. прекращен 21.04.2010 г. на основании совместного заявления супругов (л.д. 11).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. в удовлетворении иска *** В.П. к *** И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета было отказано.
Данным решением суда установлено, что *** И.А. была вселена в спорное жилое помещение 05.06.1996 г. как супруга *** В.П., после расторжения брака выехала из указанного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений, вступлением истца в новый брак, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она выполняет, спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства.
Рассматривая заявленные *** В.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты вселения, регистрации и проживания ответчика в спорном жилом помещении в установленном законом порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением, в спорном жилом помещении не проживала и не несет расходов за указанное помещение, и критически оценил показания свидетеля Ч.
При разрешении спора судом также принято во внимание, что на основании распоряжения Управы района Замоскворечье от 16.10.2009 г. N 251 семья в составе двух человек (*** В.П. и *** И.А.) признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ), основанием к отмене решения суда не является, поскольку в данном случае в качестве оснований иска о признании *** И.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением *** В.П. указано, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, ее непроживание является добровольным, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не несет, имеет другое жилье.
Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.
Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и установленных по делу фактических обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении его требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик начала оплачивать коммунальные платежи только с того момента, как истец попросил ее сняться с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле квитанциями об оплате *** И.А. указанных платежей, в том числе за март 2005 г., июнь 2008 г., сентябрь 2009 г., май - декабрь 2011 г., январь - февраль 2012 г. (л.д. 51 - 58).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** В.П. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)