Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., Ч., поступившую в Московский городской суд 07.02.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по иску ЗАО "Дон-Строй Инвест" к ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса", ИФНС РФ N 46 по г. Москве, Б., П., Х., Ч. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ и решения ИФНС N 46 по г. Москве, аннулировании свидетельства о государственной регистрации,
ЗАО "Дон-Строй Инвест" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса", ИФНС РФ N 46 по г. Москве, Б., П., Х., Ч. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ и решения ИФНС N 46 по г. Москве, аннулировании свидетельства о государственной регистрации. В обоснование требований истец ссылался на то, что решением общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о создании в домах N ** и N ** корп. 1 жилого комплекса "Алые Паруса" товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Алые Паруса" в нарушение жилищного законодательства. В данной связи регистрация данного ТСЖ в качестве юридического лица произведена ИФНС N 46 по г. Москве незаконно.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. постановлено:
Признать недействительным протокол N 1 от 13.04.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, корп. А, Б, В, 1, в форме заочного голосования.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации 10.05.2011 г. ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса".
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве исключить из Единого реестра юридических лиц запись от 10.05.2011 г. о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Алые Паруса" ОГРН ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. и Ч., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что ЗАО "Дон-Строй Инвест" является собственником нежилых помещений общей площадью *** кв. м в многоквартирных домах N *** корпус 1 по ул. *** в г. Москве.
В уведомлении о проведении собрания путем заочного голосования и приема решений собственников, было указано, что собственники помещений упомянутых многоквартирных домов могут проголосовать по поставленным вопросам с 01.04.2011 г. по 24.05.2011 г. до 18 час. 00 мин.
Согласно протоколу N 1 от 13.04.2011 г. на общем собрании собственников помещений в объединении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ***, корпусы А, Б, В, 1, проведенного в форме заочного голосования с 01.04.2011 г. по 13.04.2011 г., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 68% от общего числа голосов всех собственников помещений.
В дальнейшем 10.05.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса". Основанием регистрации ТСЖ являлось решение общего собрания собственников помещений дома N ***, корпусы А, Б, В, 1, проведенное в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 13.04.2011 г.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "Дон-Строй Инвест", так как при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что организация, проведение в названных многоквартирных домах общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, включая оформление протокола общего собрания от 13.04.2011 г., произведены с существенными нарушениями требований жилищного законодательства.
Признавая недействительным протокол N 1 от 13.04.2011 г. общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, суд исходил из того, право истца как собственника принять участие в голосовании на общем собрании реализовано не было по вине ответчиков, поскольку собрание было прервано до срока указанного в уведомлении о его проведении.
Кроме того, ответчики не представили суду письменные решения собственников помещений в многоквартирных домах N *** корпус 1 по ул. *** г. Москва, на основании которых оформлен протокол заочного общего собрания от 13.04.2011 г. о создании ТСЖ "ЖК "Алые Паруса". Данный протокол не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных в нем лиц на помещение в многоквартирном доме.
При таких данных вывод суда о несоответствии протокола от 13.04.2011 г. положениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, является верным.
Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации названного товарищества и исключение из Единого реестра юридических лиц данной записи, обусловлено том, что в качестве основания регистрации ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса" в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве представлен протокол заочного общего собрания собственников помещений от 13.04.2011 г., оформленный с нарушениями требований жилищного законодательства РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Утверждение подателей жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованным, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом при рассмотрении данного гражданского дела нарушены не были.
Другие доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств кассационная жалоба П. и Ч. не содержит, основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. и Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по иску ЗАО "Дон-Строй Инвест" к ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса", ИФНС РФ N 46 по г. Москве, Б., П., Х., Ч. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ и решения ИФНС N 46 по г. Москве, аннулировании свидетельства о государственной регистрации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 4Г/1-1381
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 4г/1-1381
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., Ч., поступившую в Московский городской суд 07.02.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по иску ЗАО "Дон-Строй Инвест" к ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса", ИФНС РФ N 46 по г. Москве, Б., П., Х., Ч. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ и решения ИФНС N 46 по г. Москве, аннулировании свидетельства о государственной регистрации,
установил:
ЗАО "Дон-Строй Инвест" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса", ИФНС РФ N 46 по г. Москве, Б., П., Х., Ч. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ и решения ИФНС N 46 по г. Москве, аннулировании свидетельства о государственной регистрации. В обоснование требований истец ссылался на то, что решением общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о создании в домах N ** и N ** корп. 1 жилого комплекса "Алые Паруса" товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Алые Паруса" в нарушение жилищного законодательства. В данной связи регистрация данного ТСЖ в качестве юридического лица произведена ИФНС N 46 по г. Москве незаконно.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. постановлено:
Признать недействительным протокол N 1 от 13.04.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, корп. А, Б, В, 1, в форме заочного голосования.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации 10.05.2011 г. ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса".
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве исключить из Единого реестра юридических лиц запись от 10.05.2011 г. о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Алые Паруса" ОГРН ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. и Ч., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что ЗАО "Дон-Строй Инвест" является собственником нежилых помещений общей площадью *** кв. м в многоквартирных домах N *** корпус 1 по ул. *** в г. Москве.
В уведомлении о проведении собрания путем заочного голосования и приема решений собственников, было указано, что собственники помещений упомянутых многоквартирных домов могут проголосовать по поставленным вопросам с 01.04.2011 г. по 24.05.2011 г. до 18 час. 00 мин.
Согласно протоколу N 1 от 13.04.2011 г. на общем собрании собственников помещений в объединении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ***, корпусы А, Б, В, 1, проведенного в форме заочного голосования с 01.04.2011 г. по 13.04.2011 г., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 68% от общего числа голосов всех собственников помещений.
В дальнейшем 10.05.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса". Основанием регистрации ТСЖ являлось решение общего собрания собственников помещений дома N ***, корпусы А, Б, В, 1, проведенное в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 13.04.2011 г.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "Дон-Строй Инвест", так как при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что организация, проведение в названных многоквартирных домах общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, включая оформление протокола общего собрания от 13.04.2011 г., произведены с существенными нарушениями требований жилищного законодательства.
Признавая недействительным протокол N 1 от 13.04.2011 г. общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, суд исходил из того, право истца как собственника принять участие в голосовании на общем собрании реализовано не было по вине ответчиков, поскольку собрание было прервано до срока указанного в уведомлении о его проведении.
Кроме того, ответчики не представили суду письменные решения собственников помещений в многоквартирных домах N *** корпус 1 по ул. *** г. Москва, на основании которых оформлен протокол заочного общего собрания от 13.04.2011 г. о создании ТСЖ "ЖК "Алые Паруса". Данный протокол не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных в нем лиц на помещение в многоквартирном доме.
При таких данных вывод суда о несоответствии протокола от 13.04.2011 г. положениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, является верным.
Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации названного товарищества и исключение из Единого реестра юридических лиц данной записи, обусловлено том, что в качестве основания регистрации ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса" в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве представлен протокол заочного общего собрания собственников помещений от 13.04.2011 г., оформленный с нарушениями требований жилищного законодательства РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Утверждение подателей жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованным, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом при рассмотрении данного гражданского дела нарушены не были.
Другие доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств кассационная жалоба П. и Ч. не содержит, основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. и Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по иску ЗАО "Дон-Строй Инвест" к ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса", ИФНС РФ N 46 по г. Москве, Б., П., Х., Ч. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ и решения ИФНС N 46 по г. Москве, аннулировании свидетельства о государственной регистрации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)