Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Дерягина Н.А., доверенность N 324 от 13.12.2012;
- от ответчика: представитель Кривошапкина В.А., доверенность от 17.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-9079/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - ООО "УК "ДУ-3") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг ВКХ по договору N 8723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2006 за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 4 493 775 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 48 168 рублей 06 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал первичную документацию, а именно акты оказанных услуг, не установил, какие дома находятся в управлении ответчика. В результате чего, судом была взыскана задолженность за потребление воды жильцами многоквартирных жилых домов, которые в спорный период в управлении ответчика не находились. На момент вынесения решения суда, задолженность за услуги, оказанные истцом за спорный период, была частично погашена.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" (водоканалом) и ООО "УК "ДУ-3" (абонентом) был заключен договор N 8723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2006, в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, а также принимать через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных лиц, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую соду и сброшенные сточные воды.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам и ставкам, утвержденным органами местного самоуправления. Водоканал в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды; счет подлежит оплате абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
В соответствии с заключенным договором, водоканал в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды.
Как следует из искового заявления, ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед ОАО "ПО Водоканал" составила 4 493 775 рублей 61 копейку.
Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что счет подлежит оплате абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то окончательная оплата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды должна была быть произведена до 20 числа соответствующего месяца, поскольку истец отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года.
В обоснование исковых требований истец представил договор N 8723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2006 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета, счета-фактуры, платежные требования и платежные поручения, журналы снятия показаний приборов учета, акты оказания услуг, истории водопотребления по каждому многоквартирному дому, справки ООО "УК ДУ-3" о количестве потребленной воды и проживающих граждан, решения общего собрания собственников о смене управляющей компании по каждому многоквартирному дому, заявления о включении многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "УК ДУ-3", в договор с ООО "Донские коммунальные инвестиции".
Кроме того, истец представил подробные пояснения с указанием того, в какой период многоквартирные дома находились под управлением ООО "УК ДУ-3", а в какой период перешли под управление ООО "Донские коммунальные инвестиции".
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дважды уменьшал исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств того, что ему к оплате были предъявлены счета за многоквартирные дома, находящиеся в спорный период под управлением другой управляющей компании. В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что на дату вынесения решения суда им были произведены оплаты на большую сумму.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 493 775 рублей 61 копейки, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-9079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 15АП-16801/2012 ПО ДЕЛУ N А53-9079/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 15АП-16801/2012
Дело N А53-9079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Дерягина Н.А., доверенность N 324 от 13.12.2012;
- от ответчика: представитель Кривошапкина В.А., доверенность от 17.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-9079/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - ООО "УК "ДУ-3") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг ВКХ по договору N 8723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2006 за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 4 493 775 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 48 168 рублей 06 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал первичную документацию, а именно акты оказанных услуг, не установил, какие дома находятся в управлении ответчика. В результате чего, судом была взыскана задолженность за потребление воды жильцами многоквартирных жилых домов, которые в спорный период в управлении ответчика не находились. На момент вынесения решения суда, задолженность за услуги, оказанные истцом за спорный период, была частично погашена.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" (водоканалом) и ООО "УК "ДУ-3" (абонентом) был заключен договор N 8723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2006, в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, а также принимать через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных лиц, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую соду и сброшенные сточные воды.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам и ставкам, утвержденным органами местного самоуправления. Водоканал в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды; счет подлежит оплате абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
В соответствии с заключенным договором, водоканал в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды.
Как следует из искового заявления, ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед ОАО "ПО Водоканал" составила 4 493 775 рублей 61 копейку.
Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что счет подлежит оплате абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то окончательная оплата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды должна была быть произведена до 20 числа соответствующего месяца, поскольку истец отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года.
В обоснование исковых требований истец представил договор N 8723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2006 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета, счета-фактуры, платежные требования и платежные поручения, журналы снятия показаний приборов учета, акты оказания услуг, истории водопотребления по каждому многоквартирному дому, справки ООО "УК ДУ-3" о количестве потребленной воды и проживающих граждан, решения общего собрания собственников о смене управляющей компании по каждому многоквартирному дому, заявления о включении многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "УК ДУ-3", в договор с ООО "Донские коммунальные инвестиции".
Кроме того, истец представил подробные пояснения с указанием того, в какой период многоквартирные дома находились под управлением ООО "УК ДУ-3", а в какой период перешли под управление ООО "Донские коммунальные инвестиции".
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дважды уменьшал исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств того, что ему к оплате были предъявлены счета за многоквартирные дома, находящиеся в спорный период под управлением другой управляющей компании. В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что на дату вынесения решения суда им были произведены оплаты на большую сумму.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 493 775 рублей 61 копейки, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-9079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)