Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от 26 апреля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 мая 2013 года, принятые в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от 26 апреля 2013 года директор общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе З. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с 22 июля 2012 года по настоящее время З. на основании протокола общего собрания учредителей от 18 **** является директором ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2".
В ходе проведенной прокуратурой г. Владимира проверки в деятельности ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" выявлены нарушения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, выразившиеся в незаконном начислении в платежных документах и предъявлении нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: ****, сумм за установку дополнительного оборудования в системе теплоснабжения дома и установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
По результатам проверки в адрес директора ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. прокуратурой г. Владимира 27 декабря 2012 года было направлено представление об устранении нарушений закона с требованиями о рассмотрении представления с участием сотрудника прокуратуры г. Владимира, принять меры к устранению выявленных нарушений и решении вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности. Данное представление получено ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" 15 января 2013 года (л.д. 35-36).
14 февраля 2013 года в адрес прокуратуры г. Владимира директором ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. был направлен ответ, согласно которому плата за установку дополнительного оборудования в системе теплоснабжения дома и установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения была начислена во исполнение решения общего собрания нанимателей и собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для привлечения сотрудников управляющей организации к дисциплинарной ответственности не имеется (л.д. 21-22).
12 апреля 2011 года заместителем прокурора г. Владимира в отношении директора ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-6).
Таким образом, не выполнив в установленный срок законное требование прокурора, действовавшего в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, директор ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6), копией представления заместителя прокурора г. Владимира от 27 декабря 2012 года (л.д. 19-20), копией ответа директора ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. (л.д. 21-22), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о незаконности требования прокурора со ссылкой на решение общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по вопросу установки вышеназванного оборудования являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Кроме того, несогласие лица с представлением прокурора не освобождает данное лицо от выполнения представления. Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке законность и обоснованность внесенного в адрес заявителя представление прокурора обжаловано не было.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников указанных помещений, а необходимость оборудования жилых многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды определена законом и не зависит от решений общего собрания собственников многоквартирного дома принимаемых по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о том, что в действиях З. отсутствовал умысел, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности исполнения требования прокурора в установленный законом срок не представлено.
Рассматривая жалобу защитника З. на постановление мирового судьи, судья Фрунзенского районного суда г. Владимира в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Совершенное З. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от 26 апреля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 мая 2013 года, принятые в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
В.С.КИРИЛЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 4А-155/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 4а-155/2013
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от 26 апреля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 мая 2013 года, принятые в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от 26 апреля 2013 года директор общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе З. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с 22 июля 2012 года по настоящее время З. на основании протокола общего собрания учредителей от 18 **** является директором ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2".
В ходе проведенной прокуратурой г. Владимира проверки в деятельности ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" выявлены нарушения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, выразившиеся в незаконном начислении в платежных документах и предъявлении нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: ****, сумм за установку дополнительного оборудования в системе теплоснабжения дома и установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
По результатам проверки в адрес директора ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. прокуратурой г. Владимира 27 декабря 2012 года было направлено представление об устранении нарушений закона с требованиями о рассмотрении представления с участием сотрудника прокуратуры г. Владимира, принять меры к устранению выявленных нарушений и решении вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности. Данное представление получено ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" 15 января 2013 года (л.д. 35-36).
14 февраля 2013 года в адрес прокуратуры г. Владимира директором ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. был направлен ответ, согласно которому плата за установку дополнительного оборудования в системе теплоснабжения дома и установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения была начислена во исполнение решения общего собрания нанимателей и собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для привлечения сотрудников управляющей организации к дисциплинарной ответственности не имеется (л.д. 21-22).
12 апреля 2011 года заместителем прокурора г. Владимира в отношении директора ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-6).
Таким образом, не выполнив в установленный срок законное требование прокурора, действовавшего в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, директор ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6), копией представления заместителя прокурора г. Владимира от 27 декабря 2012 года (л.д. 19-20), копией ответа директора ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. (л.д. 21-22), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о незаконности требования прокурора со ссылкой на решение общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по вопросу установки вышеназванного оборудования являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Кроме того, несогласие лица с представлением прокурора не освобождает данное лицо от выполнения представления. Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке законность и обоснованность внесенного в адрес заявителя представление прокурора обжаловано не было.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников указанных помещений, а необходимость оборудования жилых многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды определена законом и не зависит от решений общего собрания собственников многоквартирного дома принимаемых по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о том, что в действиях З. отсутствовал умысел, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности исполнения требования прокурора в установленный законом срок не представлено.
Рассматривая жалобу защитника З. на постановление мирового судьи, судья Фрунзенского районного суда г. Владимира в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Совершенное З. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от 26 апреля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 мая 2013 года, принятые в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
В.С.КИРИЛЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)