Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" Вахрамеевой Е.П. по доверенности от 09.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-8317/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖК Металлург - 6" (ОГРН 1093528006450; далее - ЗАО "ЖК Металлург-6") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Городское жилищное хозяйство" (ОГРН 1023501247681; далее - Предприятие) о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, о передаче финансовых средств.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 723 724 руб. 20 коп.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу ЗАО "ЖК Металлург-6" взыскано 1 723 724 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 26 237 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не считает ЗАО "ЖК Металлург-6" надлежащим истцом; ответчик не отрицает факт наличия на балансе денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, однако не согласен с их передачей вновь избранной управляющей компании; истец не подтвердил, что на момент подачи иска является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные дома; судом не принята во внимание задолженность собственников перед ответчиком.
ЗАО "ЖК Металлург-6" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Распоряжением от 19.06.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Романову А.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Череповце, по адресам: улица Годовикова, дом N 26; улица Ленинградская, дома NN 4, 6, 12, 16, 20; улица Монт-Клер, дом N 15: улица Наседкина, дома NN 2, 9, 11, 22; проспект Октябрьский, дома NN 42,45, 52, 69; улица Рыбинская, дом N 64; Шекснинский проспект, дом N 13, принятых в 2008 году, о передаче нежилых помещений, являющихся общим имуществом, в аренду, муниципальное унитарное предприятие "ЖХ Металлург" (прежнее наименование ответчика; далее - МУП "ЖХ Металлург"), выполнявшее функции управляющей организации, осуществляло сбор платы за пользование указанными помещениями с арендаторов.
В соответствии с отчетом ответчика о собранных и неизрасходованных средствах от аренды нежилых помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами МУП "ЖХ Металлург" от 13.04.2011 N 240а/01-1 неиспользованная сумма арендной платы по указанным домам составила 1 723 724 руб. 20 коп.
Решениями общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах от 29.09.2009, 30.10.2009 выбран способ управления - управление управляющей организацией; расторгнуты договоры с управляющей организацией МУП "ЖК Металлург"; выбрана управляющая организация - ЗАО "ЖК Металлург-6"; на МУП "ЖХ Металлург" возложена обязанность передать финансовые средства, находящиеся на лицевых счетах домов управляющей компании ЗАО "ЖК Металлург-6"; на ЗАО "ЖК Металлург-6" возложена обязанность открыть в соответствии с договором управления и зачислить на лицевой счет домов переданные МУП "ЖХ Металлург" финансовые средства.
В соответствии с постановлением мэра города Череповца от 16.04.2012 N 2108 МУП "ЖХ Металлург" переименовано в муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Городское жилищное хозяйство".
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по передаче финансовых средств истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 248, 290 ГК РФ сделал правильный вывод, что денежные средства, полученные в виде арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, истец, как вновь избранная управляющая организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
Однако судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах приняты решения о передаче финансовых средств находящихся на лицевом счете дома от МУП ЖХ "Металлург" новой управляющей организации ЗАО "ЖК Металлург-6" и зачислить их на лицевой счет дома.
В связи с данными обстоятельствами ЗАО "ЖК Металлург-6" является надлежащим истцом по делу, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирных домах на взыскание денежных средств с ответчика.
Тот факт, что собственники помещений имеют задолженность перед ответчиком, не имеет правового значения для дела, так как Предприятие не лишено права обратиться с соответствующим требованием к собственникам помещений.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-8317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8317/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А13-8317/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" Вахрамеевой Е.П. по доверенности от 09.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-8317/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖК Металлург - 6" (ОГРН 1093528006450; далее - ЗАО "ЖК Металлург-6") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Городское жилищное хозяйство" (ОГРН 1023501247681; далее - Предприятие) о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, о передаче финансовых средств.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 723 724 руб. 20 коп.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу ЗАО "ЖК Металлург-6" взыскано 1 723 724 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 26 237 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не считает ЗАО "ЖК Металлург-6" надлежащим истцом; ответчик не отрицает факт наличия на балансе денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, однако не согласен с их передачей вновь избранной управляющей компании; истец не подтвердил, что на момент подачи иска является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные дома; судом не принята во внимание задолженность собственников перед ответчиком.
ЗАО "ЖК Металлург-6" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Распоряжением от 19.06.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Романову А.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Череповце, по адресам: улица Годовикова, дом N 26; улица Ленинградская, дома NN 4, 6, 12, 16, 20; улица Монт-Клер, дом N 15: улица Наседкина, дома NN 2, 9, 11, 22; проспект Октябрьский, дома NN 42,45, 52, 69; улица Рыбинская, дом N 64; Шекснинский проспект, дом N 13, принятых в 2008 году, о передаче нежилых помещений, являющихся общим имуществом, в аренду, муниципальное унитарное предприятие "ЖХ Металлург" (прежнее наименование ответчика; далее - МУП "ЖХ Металлург"), выполнявшее функции управляющей организации, осуществляло сбор платы за пользование указанными помещениями с арендаторов.
В соответствии с отчетом ответчика о собранных и неизрасходованных средствах от аренды нежилых помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами МУП "ЖХ Металлург" от 13.04.2011 N 240а/01-1 неиспользованная сумма арендной платы по указанным домам составила 1 723 724 руб. 20 коп.
Решениями общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах от 29.09.2009, 30.10.2009 выбран способ управления - управление управляющей организацией; расторгнуты договоры с управляющей организацией МУП "ЖК Металлург"; выбрана управляющая организация - ЗАО "ЖК Металлург-6"; на МУП "ЖХ Металлург" возложена обязанность передать финансовые средства, находящиеся на лицевых счетах домов управляющей компании ЗАО "ЖК Металлург-6"; на ЗАО "ЖК Металлург-6" возложена обязанность открыть в соответствии с договором управления и зачислить на лицевой счет домов переданные МУП "ЖХ Металлург" финансовые средства.
В соответствии с постановлением мэра города Череповца от 16.04.2012 N 2108 МУП "ЖХ Металлург" переименовано в муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Городское жилищное хозяйство".
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по передаче финансовых средств истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 248, 290 ГК РФ сделал правильный вывод, что денежные средства, полученные в виде арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, истец, как вновь избранная управляющая организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
Однако судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах приняты решения о передаче финансовых средств находящихся на лицевом счете дома от МУП ЖХ "Металлург" новой управляющей организации ЗАО "ЖК Металлург-6" и зачислить их на лицевой счет дома.
В связи с данными обстоятельствами ЗАО "ЖК Металлург-6" является надлежащим истцом по делу, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирных домах на взыскание денежных средств с ответчика.
Тот факт, что собственники помещений имеют задолженность перед ответчиком, не имеет правового значения для дела, так как Предприятие не лишено права обратиться с соответствующим требованием к собственникам помещений.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-8317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)