Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Импекс" апелляционное производство N 05АП-9864/2012 на решение от 21.09.2012
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-7808/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Сто десять" (ИНН 2538144589, ОГРН 1112538000761, дата регистрации 04.02.2011)
к ООО "Дельта-Импекс" (ИНН 2540064330, ОГРН 1022502262530, дата регистрации 11.10.2002)
о взыскании 469 344 рублей 83 копеек.
при участии:
- от истца: Тринева Е.В. - председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ N 2276 от 04.04.2012), Посашков А.В. - представитель по доверенности от 17.04.2012 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика: Птицын Н.И. - адвокат по доверенности от 20.10.2011 (сроком действия на 3 года)
установил:
Товарищество собственников жилья "Сто десять" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Дельта-Импекс" о взыскании 469 344 рублей 83 копеек, в том числе 436 242 рубля 50 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 110 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке за период с апреля 2011 года по март 2012 года и 33102 рублей 33 копейки пени за период с 11.05.2011 по 31.08.2012. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что истцом не было принято в установленном законом порядке решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, юридической силы в отношении собственников помещений дома оно не имеет. Обращает внимание на грубые нарушения порядка составления протокола общего собрания собственников площадей N 3 от 05.04.2012. По мнению заявителя, вопрос об установлении размера обязательных платежей, отнесенный в силу п. 14.1 Устава ТСЖ "Сто десять" к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, по существу был решен Правлением Товарищества в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит Постановление главы администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 г. и должны применяться размеры платы, установленные п. 4.1 Приложения N 2 данного постановления. Ответчик до 01.11.2011 г. не являлся членом ТСЖ "Сто десять", договоров между истцом и ответчиком заключено не было, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчику не оказывались, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по внесению обязательных платежей будет противоречить ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность по оплате пени, поскольку истцом не доказан факт выставления платежных документов об уплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2011 года собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 110 в целях управления указанным многоквартирным домом, принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья. На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома образовано Товарищество собственников жилья "Сто десять".
05.04.2011 г. общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. В соответствии с оформленным по результатам данного собрания протоколом N 3 от 05.04.2011 г. размеры тарифных ставок за содержание и ремонт общего имущества установлены в следующих размерах: по статье "содержание общего имущества - в размере 17, 12 руб. /кв. м, по статье "текущий ремонт общего имущества" - размере 7, 04 руб. /кв. м.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации серия АБ номер 0075955 от 23.11.1999 года, ООО "Дельта-Импекс" на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 110, принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 463,9 кв. м, в том числе: в подвале (N 1-20) площадью 678,7 кв. м и на первом этаже (N 1-11) площадью 785, 2 кв. м
01.11.2011 г. на основании заявления генерального директора ООО "Дельта-Импекс" от 28.10.2011 г. данное лицо внесено в реестр членов Товарищества собственников жилья "Сто десять".
Истец в период с апреля 2011 года по август 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного дома. За данный период сумма платежей ООО "Дельта-Импекс", связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества (за минусом расходов, связанных с вывозом ТБО, которые обществом осуществляются самостоятельно) в многоквартирном доме N 110 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, составила 537 544 рубля 08 копеек, которая была оплачена ответчиком частично - в общей сумме 101 301 рубль 58 копеек (апрель - июль 2012 года), неоплаченной осталась задолженность за период: апрель 2011 года - март 2012 года включительно в размере 436 242 рубля 50 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ТСЖ "Сто десять" вправе требовать взыскания с ООО "Дельта-Импекс" расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как указано выше, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной статьей Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
В соответствии с представленным истцом протоколом от 05.04.2011 г. N 3 общего собрания собственников площадей в многоквартирном жилом доме N 110 по Океанскому проспекту, в котором приняло участие 65, 7% от общего числа голосов собственников единогласным решением были утверждены тарифы содержания и ремонта общего имущества дома, сложившиеся в момент создания ТСЖ "Сто десять", которые были оформлены Приложением "Стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения": по статье "содержание общего имущества" - в размере 17,12 руб. /кв. м в месяц, по статье "текущий ремонт общего имущества" - в размере 7,04 руб. /кв. м в месяц.
В связи с чем истец при расчете исковых требований применил тарифы в следующих размерах: по статье "содержание общего имущества" - в размере 14,56 руб. /кв. м в месяц (17,12 руб. /кв. м за минусом 2,56 руб. /кв. м за вывоз ТБО), по статье "текущий ремонт общего имущества" - в размере 7,04 руб. /кв. м в месяц.
Доказательств того, что указанный размер не соответствует утвержденной смете доходов и расходов на 2011 и 2012 годы, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
Представленными истцом документами подтверждается оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества (за исключением вывоза ТБО) оказывались ответчику другой организацией либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.
По смыслу части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В связи с изложенным, требование ТСЖ "Сто десять" о взыскании с ООО "Дельта-Импекс" платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежало удовлетворению в сумме 436 242 рубля 50 копеек.
Помимо основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с 11.05.2011 года по 31.08.2012 года в сумме 33 102 рубля 33 копейки.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку материалами дела наличие задолженности подтверждено, то суд считает, что истцом обоснованно предъявлено к ответчику требование о взыскании пени.
Истец при расчете пени применил ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в спорный период в размере 8,25%, 8%. Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных издержек.
Согласно заявленным требованиям и материалам дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2012. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждает платежное поручение N 79 от 03.05.2012 в размере взыскиваемой суммы. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный к взысканию размер расходов является разумным в сумме 10000 рублей, которая и подлежит возмещению за счет ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что до 01.11.2011 г. он не являлся членом ТСЖ "Сто десять", договоров между истцом и ответчиком заключено не было, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчику не оказывались, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по внесению обязательных платежей незаконно, не принимаются апелляционным судом.
По смыслу статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П собственник помещений в многоквартирном доме участвует в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от наличия у него статуса члена товарищества собственников жилья.
Вопреки утверждению заявителя жалобы отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
Также являются ошибочными доводы заявителя жалобы о незаконности установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и необходимости применения при расчете размера платы, указанного в п. 4.1 Приложения N 2 к Постановлению администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 г. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
В соответствии с представленным истцом протоколом от 05.04.2011 г. N 3 общего собрания собственников площадей в многоквартирном жилом доме N 110 по Океанскому проспекту, в котором приняло участие 65, 7% от общего числа голосов собственников, единогласным решением были утверждены тарифы содержания и ремонта общего имущества дома сложившиеся в момент создания ТСЖ "Сто десять", которые были оформлены Приложением "Стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения": по статье "содержание общего имущества" - в размере 17,12 руб. /кв. м, по статье "текущий ремонт общего имущества" - в размере 7,04 руб. /кв. м.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
ООО "Дельта-Импекс" решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленное в протоколе общего собрания N 3 от 05.04.2011 г., в установленном законом порядке не оспорило, оно не признано недействительным.
Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2012 приобщил в материалы дела коллективное заявление за подписями 47 жильцов спорного жилого дома, подтверждающих проведение 05.04.2011 г. общего собрания и утверждения тарифов на содержание и ремонт жилья.
Утверждая о недостоверности сведений, указанных в протоколе общего собрания N 3 от 05.04.2011, ответчик о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные решением общего собрания собственников площадей в многоквартирном жилом доме N 110 по Океанскому проспекту 05.04.2011 г., являются обязательными для ответчика.
Вопреки утверждению апеллянта несение им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом предоставлялись услуги по обслуживанию спорного дома, поскольку предоставленные в обоснование данного утверждения ответчиком акты о ненадлежащем предоставлении услуг по обслуживанию дома, акты осмотра нежилых помещений и копии фотоснимков составлены в одностороннем порядке, подписаны неизвестными лицами, что не может служить подтверждением ненадлежащего исполнения ТСЖ услуг.
Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в связи с тем, что истец не доказал факт выставления собственнику платежных документов в установленный срок. Расчет данной пени произведен истцом на основании пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная в данной норме неустойка подлежит начислению со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 года по делу N А51-7808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 05АП-9864/2012 ПО ДЕЛУ N А51-7808/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9864/2012
Дело N А51-7808/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Импекс" апелляционное производство N 05АП-9864/2012 на решение от 21.09.2012
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-7808/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Сто десять" (ИНН 2538144589, ОГРН 1112538000761, дата регистрации 04.02.2011)
к ООО "Дельта-Импекс" (ИНН 2540064330, ОГРН 1022502262530, дата регистрации 11.10.2002)
о взыскании 469 344 рублей 83 копеек.
при участии:
- от истца: Тринева Е.В. - председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ N 2276 от 04.04.2012), Посашков А.В. - представитель по доверенности от 17.04.2012 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика: Птицын Н.И. - адвокат по доверенности от 20.10.2011 (сроком действия на 3 года)
установил:
Товарищество собственников жилья "Сто десять" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Дельта-Импекс" о взыскании 469 344 рублей 83 копеек, в том числе 436 242 рубля 50 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 110 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке за период с апреля 2011 года по март 2012 года и 33102 рублей 33 копейки пени за период с 11.05.2011 по 31.08.2012. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что истцом не было принято в установленном законом порядке решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, юридической силы в отношении собственников помещений дома оно не имеет. Обращает внимание на грубые нарушения порядка составления протокола общего собрания собственников площадей N 3 от 05.04.2012. По мнению заявителя, вопрос об установлении размера обязательных платежей, отнесенный в силу п. 14.1 Устава ТСЖ "Сто десять" к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, по существу был решен Правлением Товарищества в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит Постановление главы администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 г. и должны применяться размеры платы, установленные п. 4.1 Приложения N 2 данного постановления. Ответчик до 01.11.2011 г. не являлся членом ТСЖ "Сто десять", договоров между истцом и ответчиком заключено не было, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчику не оказывались, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по внесению обязательных платежей будет противоречить ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность по оплате пени, поскольку истцом не доказан факт выставления платежных документов об уплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2011 года собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 110 в целях управления указанным многоквартирным домом, принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья. На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома образовано Товарищество собственников жилья "Сто десять".
05.04.2011 г. общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. В соответствии с оформленным по результатам данного собрания протоколом N 3 от 05.04.2011 г. размеры тарифных ставок за содержание и ремонт общего имущества установлены в следующих размерах: по статье "содержание общего имущества - в размере 17, 12 руб. /кв. м, по статье "текущий ремонт общего имущества" - размере 7, 04 руб. /кв. м.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации серия АБ номер 0075955 от 23.11.1999 года, ООО "Дельта-Импекс" на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 110, принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 463,9 кв. м, в том числе: в подвале (N 1-20) площадью 678,7 кв. м и на первом этаже (N 1-11) площадью 785, 2 кв. м
01.11.2011 г. на основании заявления генерального директора ООО "Дельта-Импекс" от 28.10.2011 г. данное лицо внесено в реестр членов Товарищества собственников жилья "Сто десять".
Истец в период с апреля 2011 года по август 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного дома. За данный период сумма платежей ООО "Дельта-Импекс", связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества (за минусом расходов, связанных с вывозом ТБО, которые обществом осуществляются самостоятельно) в многоквартирном доме N 110 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, составила 537 544 рубля 08 копеек, которая была оплачена ответчиком частично - в общей сумме 101 301 рубль 58 копеек (апрель - июль 2012 года), неоплаченной осталась задолженность за период: апрель 2011 года - март 2012 года включительно в размере 436 242 рубля 50 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ТСЖ "Сто десять" вправе требовать взыскания с ООО "Дельта-Импекс" расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как указано выше, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной статьей Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
В соответствии с представленным истцом протоколом от 05.04.2011 г. N 3 общего собрания собственников площадей в многоквартирном жилом доме N 110 по Океанскому проспекту, в котором приняло участие 65, 7% от общего числа голосов собственников единогласным решением были утверждены тарифы содержания и ремонта общего имущества дома, сложившиеся в момент создания ТСЖ "Сто десять", которые были оформлены Приложением "Стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения": по статье "содержание общего имущества" - в размере 17,12 руб. /кв. м в месяц, по статье "текущий ремонт общего имущества" - в размере 7,04 руб. /кв. м в месяц.
В связи с чем истец при расчете исковых требований применил тарифы в следующих размерах: по статье "содержание общего имущества" - в размере 14,56 руб. /кв. м в месяц (17,12 руб. /кв. м за минусом 2,56 руб. /кв. м за вывоз ТБО), по статье "текущий ремонт общего имущества" - в размере 7,04 руб. /кв. м в месяц.
Доказательств того, что указанный размер не соответствует утвержденной смете доходов и расходов на 2011 и 2012 годы, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
Представленными истцом документами подтверждается оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества (за исключением вывоза ТБО) оказывались ответчику другой организацией либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.
По смыслу части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В связи с изложенным, требование ТСЖ "Сто десять" о взыскании с ООО "Дельта-Импекс" платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежало удовлетворению в сумме 436 242 рубля 50 копеек.
Помимо основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с 11.05.2011 года по 31.08.2012 года в сумме 33 102 рубля 33 копейки.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку материалами дела наличие задолженности подтверждено, то суд считает, что истцом обоснованно предъявлено к ответчику требование о взыскании пени.
Истец при расчете пени применил ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в спорный период в размере 8,25%, 8%. Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных издержек.
Согласно заявленным требованиям и материалам дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2012. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждает платежное поручение N 79 от 03.05.2012 в размере взыскиваемой суммы. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный к взысканию размер расходов является разумным в сумме 10000 рублей, которая и подлежит возмещению за счет ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что до 01.11.2011 г. он не являлся членом ТСЖ "Сто десять", договоров между истцом и ответчиком заключено не было, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчику не оказывались, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по внесению обязательных платежей незаконно, не принимаются апелляционным судом.
По смыслу статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П собственник помещений в многоквартирном доме участвует в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от наличия у него статуса члена товарищества собственников жилья.
Вопреки утверждению заявителя жалобы отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
Также являются ошибочными доводы заявителя жалобы о незаконности установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и необходимости применения при расчете размера платы, указанного в п. 4.1 Приложения N 2 к Постановлению администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 г. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
В соответствии с представленным истцом протоколом от 05.04.2011 г. N 3 общего собрания собственников площадей в многоквартирном жилом доме N 110 по Океанскому проспекту, в котором приняло участие 65, 7% от общего числа голосов собственников, единогласным решением были утверждены тарифы содержания и ремонта общего имущества дома сложившиеся в момент создания ТСЖ "Сто десять", которые были оформлены Приложением "Стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения": по статье "содержание общего имущества" - в размере 17,12 руб. /кв. м, по статье "текущий ремонт общего имущества" - в размере 7,04 руб. /кв. м.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
ООО "Дельта-Импекс" решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленное в протоколе общего собрания N 3 от 05.04.2011 г., в установленном законом порядке не оспорило, оно не признано недействительным.
Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2012 приобщил в материалы дела коллективное заявление за подписями 47 жильцов спорного жилого дома, подтверждающих проведение 05.04.2011 г. общего собрания и утверждения тарифов на содержание и ремонт жилья.
Утверждая о недостоверности сведений, указанных в протоколе общего собрания N 3 от 05.04.2011, ответчик о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные решением общего собрания собственников площадей в многоквартирном жилом доме N 110 по Океанскому проспекту 05.04.2011 г., являются обязательными для ответчика.
Вопреки утверждению апеллянта несение им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом предоставлялись услуги по обслуживанию спорного дома, поскольку предоставленные в обоснование данного утверждения ответчиком акты о ненадлежащем предоставлении услуг по обслуживанию дома, акты осмотра нежилых помещений и копии фотоснимков составлены в одностороннем порядке, подписаны неизвестными лицами, что не может служить подтверждением ненадлежащего исполнения ТСЖ услуг.
Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в связи с тем, что истец не доказал факт выставления собственнику платежных документов в установленный срок. Расчет данной пени произведен истцом на основании пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная в данной норме неустойка подлежит начислению со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 года по делу N А51-7808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)