Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лялина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.Н.В.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года
гражданское дело по иску ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" к Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
Истец ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" обратился в суд с иском к Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек за период <...> года по <...> года, пени в размере <...> рублей <...> копеек за период с <...> года по <...>, всего <...> рублей <...> копеек. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик Л.Н.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>. Также по данному адресу зарегистрированы: Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги. В период с <...> года по <...>3 года жилищно-коммунальные услуги, в частности услуга за отопление, предоставлялись следующими организациями в полном объеме: ООО "КомСервис" с <...> года по <...> года; ООО "КомСервис-Т" с <...> года по <...> года; ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" с <...> года по <...> года. Неоднократно работники ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" напоминали жильцам указанной квартиры о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Ответчики своих обязанностей по оплате за предоставленные услуги не выполняют.
Согласно распоряжению ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" от <...> года был произведен перерасчет платы за услугу отопление на сумму <...> рублей <...> копейки, пени на данную сумму задолженности списана. Л.Н.В. не обращалась к ним за перерасчетом, заявления о предоставлении ненадлежащей услуги она не подавала.
В судебном заседании представители истца ООО "КомСервис-Т р.п. Вача", действующие на основании доверенностей - С.М. и Н. исковые требования поддержали и пояснили, что сделали перерасчет согласно решению Вачского районного суда Нижегородской области, однако пересчитали за один месяц, так как нарушений со стороны ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" в остальные месяцы не усматривают. Действительно тепло поставляют на спорный дом их организация, однако они отвечают за подачу тепла по внешним линиям, а что касается нарушения в системе отопления по дому, то они ответственности не несут. Исходя из актов проверок видно, что тепловой режим в квартире соблюдается и соответствует норме. За внутренние системы отопления отвечает собственник помещения и обслуживающая компания, каковой являлась до <...> года ООО "ДУК". В настоящее время обслуживание дома никто не осуществляет, однако тепло их организация подает как и раньше, без перебоев.
Ответчик Л.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" не согласна, считает, что ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" предоставляет жилищно-коммунальные услуги ненадлежащим образом: с <...> года квартира отапливается плохо, пользуются камином. По данному поводу она неоднократно обращалась в жилищную инспекцию, прокуратуру и в жилищно-коммунальное хозяйство. После ее обращений составлялись акты проверки государственной жилищной инспекции Нижегородской области о том, что температура воздуха не соответствует норме. Причиной плохого прогрева батарей является неисправная система отопления в доме. Две квартиры обрезаны и не отапливаются и истцы никаких мер не принимают. Считает, что ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" полностью должны списать с них долг за отопление, ввиду того, что одна из комнат не отапливается вообще.
Ответчики Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года исковые требования ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" - удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. в пользу ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" в счет возмещения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за отопление за период с <...> года по <...> года <...> рублей <...> копеек, из них <...> рублей <...> копеек долг и пеня в сумме <...> рублей. Обязать ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" произвести перерасчет за предоставляемую услугу - отопление в отношении ответчиков Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. по квартире <...>, общей площадью <...>, дома <...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области за период с <...> года по <...> года. Взыскать солидарно с Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. в пользу ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе Л.Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части солидарного взыскания с ответчиков в счет возмещения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за отопление за период с <...> года по <...> года <...> рублей <...> копеек, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, как указано в апелляционной жалобе предоставляемые услуги ресурсоснабжения предоставляются ненадлежащего качества, полагает, что ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" ненадлежащим образом осуществляет услугу отопления.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012 г.) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Ранее данный порядок был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (ред. от 27.08.2012 г.).
Согласно п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012 г.) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из домовой книги по адресу: <...>, зарегистрированы следующие граждане: Л.Н.В. - <...> года рождения, Л.А.А. - <...> года рождения, Л.Д.А. - <...> года рождения, Л.А.А. - <...> года рождения, Л.Е.А. - <...> года рождения, К. - <...> года рождения, Л. - <...> года рождения, М. - <...> года рождения
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции, дом N <...> не имеет общедомового прибора учета по потреблению теплоснабжения и не имеет прибора учета по потреблению тепловой энергии.
Согласно всех проверок и замеров температуры в квартире <...> соблюдается температурный режим в комнатах, однако выявлен непрогрев системы отопления в спальной комнате.
Температурный режим на вводе и выходе за период с <...> года по <...> года соблюдался и нарушений со стороны теплоснабжающей организации по подаче тепла к дому не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст. 15, ч. 5), Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 года за N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года за N 491 (пункт 8 раздела 1), с учетом ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от <...> года, согласно которому квартиры N <...>, <...>, <...> в доме N <...> отрезаны от отопления и не отапливаются, существует непрогрев отопительных приборов в комнатах квартиры N <...> и <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" не несет ответственности по инженерным конструкциям внутри дома и не может отвечать за непрогрев системы отопления в квартире из-за неисправной системы отопления внутри дома, если подача тепла по внешней сети осуществляется надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины в непрогреве батарей в спальной комнате квартиры N <...> со стороны ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" не имеется, так как подача тепла осуществляется надлежащим образом, подача тепла к дому <...> соответствует норме и графику подачи тепла как на вводе в дом, так и на выходе.
Судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что ответчики имеют право обратиться с иском к виновным лицам о возмещении им ущерба ввиду нарушения системы отопления в доме, так как установлено, что в квартире N <...> и N <...> трубы отрезаны и отопление не осуществляется.
Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающая организация ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" не несет ответственности за неисправную систему отопления внутри дома, тем самым не может быть отказано в оплате за предоставляемую услугу.
Л.Н.В. не оспаривает, что платежи за ЖКУ за заявленный истцом период с <...> года по <...> года не вносились, расчет задолженности за коммунальные услуги также не оспаривается со стороны ответчиков, что с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, обоснованно признано судом доказанным обстоятельством, на котором истец ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" основывал свои требования.
Суд первой инстанции установив, что согласно акта N <...> от <...> года в <...> года выявлены нарушения по подаче отопления на вводе, которое не соответствует графику качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха, данный месяц пересчитал, исключив оплату из произведенного истцом расчета за отопление за <...> месяц <...> года, при этом руководствуясь ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012 г.), которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг: <...> рублей <...> копеек / 7 (отопительный сезон) = <...> рубля <...> копеек, ко взысканию определив за период с <...> года по <...> года <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек - <...> рубля <...> копеек).
Произведенные расчеты суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаются правильными.
Вместе с тем, судом установлено, что за период с <...> года по <...> года имеются акты жилищной инспекции, где указано о нарушении подачи тепла на вводе в дом, что является основанием для оставления без рассмотрения данного периода к оплате. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести перерасчет по оплате за предоставляемую услугу за период с <...> года по <...> года - отопление, с возложением данной обязанности на сторону истца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. в счет возмещения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за отопление за период с <...> года по <...> года <...> рублей <...> копеек, из них <...> рублей <...> копеек долг и пеня в сумме <...> рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги, предоставляемые ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" являются некачественными, не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемые услуги ресурсоснабжения предоставляются ненадлежащего качества, ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" ненадлежащим образом осуществляет услугу отопления, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции Л.Н.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Вачского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5781/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5781/2013
Судья: Лялина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.Н.В.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года
гражданское дело по иску ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" к Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" обратился в суд с иском к Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек за период <...> года по <...> года, пени в размере <...> рублей <...> копеек за период с <...> года по <...>, всего <...> рублей <...> копеек. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик Л.Н.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>. Также по данному адресу зарегистрированы: Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги. В период с <...> года по <...>3 года жилищно-коммунальные услуги, в частности услуга за отопление, предоставлялись следующими организациями в полном объеме: ООО "КомСервис" с <...> года по <...> года; ООО "КомСервис-Т" с <...> года по <...> года; ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" с <...> года по <...> года. Неоднократно работники ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" напоминали жильцам указанной квартиры о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Ответчики своих обязанностей по оплате за предоставленные услуги не выполняют.
Согласно распоряжению ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" от <...> года был произведен перерасчет платы за услугу отопление на сумму <...> рублей <...> копейки, пени на данную сумму задолженности списана. Л.Н.В. не обращалась к ним за перерасчетом, заявления о предоставлении ненадлежащей услуги она не подавала.
В судебном заседании представители истца ООО "КомСервис-Т р.п. Вача", действующие на основании доверенностей - С.М. и Н. исковые требования поддержали и пояснили, что сделали перерасчет согласно решению Вачского районного суда Нижегородской области, однако пересчитали за один месяц, так как нарушений со стороны ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" в остальные месяцы не усматривают. Действительно тепло поставляют на спорный дом их организация, однако они отвечают за подачу тепла по внешним линиям, а что касается нарушения в системе отопления по дому, то они ответственности не несут. Исходя из актов проверок видно, что тепловой режим в квартире соблюдается и соответствует норме. За внутренние системы отопления отвечает собственник помещения и обслуживающая компания, каковой являлась до <...> года ООО "ДУК". В настоящее время обслуживание дома никто не осуществляет, однако тепло их организация подает как и раньше, без перебоев.
Ответчик Л.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" не согласна, считает, что ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" предоставляет жилищно-коммунальные услуги ненадлежащим образом: с <...> года квартира отапливается плохо, пользуются камином. По данному поводу она неоднократно обращалась в жилищную инспекцию, прокуратуру и в жилищно-коммунальное хозяйство. После ее обращений составлялись акты проверки государственной жилищной инспекции Нижегородской области о том, что температура воздуха не соответствует норме. Причиной плохого прогрева батарей является неисправная система отопления в доме. Две квартиры обрезаны и не отапливаются и истцы никаких мер не принимают. Считает, что ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" полностью должны списать с них долг за отопление, ввиду того, что одна из комнат не отапливается вообще.
Ответчики Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года исковые требования ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" - удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. в пользу ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" в счет возмещения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за отопление за период с <...> года по <...> года <...> рублей <...> копеек, из них <...> рублей <...> копеек долг и пеня в сумме <...> рублей. Обязать ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" произвести перерасчет за предоставляемую услугу - отопление в отношении ответчиков Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. по квартире <...>, общей площадью <...>, дома <...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области за период с <...> года по <...> года. Взыскать солидарно с Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. в пользу ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе Л.Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части солидарного взыскания с ответчиков в счет возмещения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за отопление за период с <...> года по <...> года <...> рублей <...> копеек, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, как указано в апелляционной жалобе предоставляемые услуги ресурсоснабжения предоставляются ненадлежащего качества, полагает, что ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" ненадлежащим образом осуществляет услугу отопления.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012 г.) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Ранее данный порядок был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (ред. от 27.08.2012 г.).
Согласно п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012 г.) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из домовой книги по адресу: <...>, зарегистрированы следующие граждане: Л.Н.В. - <...> года рождения, Л.А.А. - <...> года рождения, Л.Д.А. - <...> года рождения, Л.А.А. - <...> года рождения, Л.Е.А. - <...> года рождения, К. - <...> года рождения, Л. - <...> года рождения, М. - <...> года рождения
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции, дом N <...> не имеет общедомового прибора учета по потреблению теплоснабжения и не имеет прибора учета по потреблению тепловой энергии.
Согласно всех проверок и замеров температуры в квартире <...> соблюдается температурный режим в комнатах, однако выявлен непрогрев системы отопления в спальной комнате.
Температурный режим на вводе и выходе за период с <...> года по <...> года соблюдался и нарушений со стороны теплоснабжающей организации по подаче тепла к дому не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст. 15, ч. 5), Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 года за N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года за N 491 (пункт 8 раздела 1), с учетом ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от <...> года, согласно которому квартиры N <...>, <...>, <...> в доме N <...> отрезаны от отопления и не отапливаются, существует непрогрев отопительных приборов в комнатах квартиры N <...> и <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" не несет ответственности по инженерным конструкциям внутри дома и не может отвечать за непрогрев системы отопления в квартире из-за неисправной системы отопления внутри дома, если подача тепла по внешней сети осуществляется надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины в непрогреве батарей в спальной комнате квартиры N <...> со стороны ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" не имеется, так как подача тепла осуществляется надлежащим образом, подача тепла к дому <...> соответствует норме и графику подачи тепла как на вводе в дом, так и на выходе.
Судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что ответчики имеют право обратиться с иском к виновным лицам о возмещении им ущерба ввиду нарушения системы отопления в доме, так как установлено, что в квартире N <...> и N <...> трубы отрезаны и отопление не осуществляется.
Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающая организация ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" не несет ответственности за неисправную систему отопления внутри дома, тем самым не может быть отказано в оплате за предоставляемую услугу.
Л.Н.В. не оспаривает, что платежи за ЖКУ за заявленный истцом период с <...> года по <...> года не вносились, расчет задолженности за коммунальные услуги также не оспаривается со стороны ответчиков, что с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, обоснованно признано судом доказанным обстоятельством, на котором истец ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" основывал свои требования.
Суд первой инстанции установив, что согласно акта N <...> от <...> года в <...> года выявлены нарушения по подаче отопления на вводе, которое не соответствует графику качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха, данный месяц пересчитал, исключив оплату из произведенного истцом расчета за отопление за <...> месяц <...> года, при этом руководствуясь ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012 г.), которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг: <...> рублей <...> копеек / 7 (отопительный сезон) = <...> рубля <...> копеек, ко взысканию определив за период с <...> года по <...> года <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек - <...> рубля <...> копеек).
Произведенные расчеты суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаются правильными.
Вместе с тем, судом установлено, что за период с <...> года по <...> года имеются акты жилищной инспекции, где указано о нарушении подачи тепла на вводе в дом, что является основанием для оставления без рассмотрения данного периода к оплате. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести перерасчет по оплате за предоставляемую услугу за период с <...> года по <...> года - отопление, с возложением данной обязанности на сторону истца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Л.Н.В., Л.А.А., Л.Д.А., Л.А.А., Л.Е.А. в счет возмещения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за отопление за период с <...> года по <...> года <...> рублей <...> копеек, из них <...> рублей <...> копеек долг и пеня в сумме <...> рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги, предоставляемые ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" являются некачественными, не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемые услуги ресурсоснабжения предоставляются ненадлежащего качества, ООО "КомСервис-Т р.п. Вача" ненадлежащим образом осуществляет услугу отопления, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции Л.Н.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вачского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)