Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 04.07.2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 23.04.2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт Постановления Администрации города Омска от 05.08.2009 года N 616 "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" в части срока расселения граждан из жилых помещений, расположенных по адресу: <...> до 31.12.2013 года.
Обязать Администрацию г. Омска принять меры по незамедлительному предоставлению П. на состав семьи четыре человека по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим нормам, общей площадью не менее 33,0 кв. м, жилой площадью не менее 23,8 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты, находящиеся в черте населенного пункта г. Омск".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд в к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании недействительным постановления Администрации города Омска, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование указала, что она с семьей в составе четырех человек: она, ее дочь Г.Е. и внуки П.Д.А. года рождения, Г.К.Е. года рождения, проживают в однокомнатной квартире N г. Омске на условиях договора социального найма. Занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 29.05.2009 года N 466-472. Постановлением Мэра г. Омска от 05.08.2009 года N 616-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" спорный дом включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу, установлен срок для расселения - до 30.01.2012 года. Однако до настоящего времени другое жилое помещение им не предоставлено, проживать в аварийном доме невозможно в связи с угрозой их жизни и здоровью. Срок переселения граждан из указанного дома неоднократно и необоснованно переносился постановлениями Мэра г. Омска. Каких-либо мер для расселения из указанного дома ответчиками не принято.
Просила признать недействительным пункт постановления Администрации города Омска от 05.08.2009 года N 616 "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" в части срока расселения граждан из жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул., д. до 31.12.2013 года и обязать Администрацию города Омска предоставить по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 33,0 кв. м, жилой площадью не менее 23,8 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты, находящиеся в черте населенного пункта г. Омск.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала.
Представитель Администрации города Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска Г. иск не признала. Пояснила, что действительно постановлением Мэра г. Омска "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" (с изменениями) срок расселения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. в настоящее время продлен до 31.12.2013 года. Причиной переноса срока расселения явилось отсутствие финансовых средств для предоставления жилья жителям указанного дома, указала также, что истцом не представлено доказательств того, что проживание в доме угрожает их жизни и здоровью.
Третье лицо Г.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска Г. просит решение суда отменить. Указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. В данном случае такое решение было принято Администрацией города Омска ввиду отсутствия в бюджете города соответствующих денежных средств и отсутствия свободных жилых помещений, что соотносится с требованиями закона. Считает, что истцами не было представлено доказательств того, что проживание в доме угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем требования истцов о расселении удовлетворены необоснованно.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом апелляционной инстанции (л.д. 41 - 45), об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения П. и Г., находивших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.05.2009 г. N 456, согласно которому многоквартирный дом N 6 по ул. 3-ая Учхозная в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу, суд правомерно признал незаконными оспариваемое постановление в части, касающейся переноса на более поздний, срока расселения многоквартирного дома - до 31.12.2013.
При этом суд верно исходил из того, что техническое состояние дома является недопустимым, морально устаревшим, аварийным, непригодным для дальнейшего проживания граждан, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит немедленному расселению.
Кроме того, принятие первоначального Постановления Администрацией города Омска от 05.08.2009 N 616-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", которым собственниками жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.01.2012 принять меры к сносу жилого дома, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до 30.01.2012 года поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения, свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией города Омска еще в 2009 году.
Следовательно, затягивание путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлен в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, является правильным.
Изложенное свидетельствует о незаконности постановления Администрации в обжалуемой части, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании договоров социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат, по сравнению с ранее имевшимися.
Указанные нормы материального права верно применены судом при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что П., ее дочь Г.Е. и внуки П.Д.А. года рождения, Г.К.Е. года рождения зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. на основании ордера, выданного П., общей площадью 33,0 кв. м, жилой площадью 23,8 кв. м (л.д. 10, 12). Из ордера следует, что жилое помещение предоставлено на семью из 2 человек: истца и ее дочь Г.Е. и состоит из одной комнаты.
Таким образом, П. вместе с членами своей семьи занимает квартиру N 1 в доме N. в г. Омске на условиях договора социального найма.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира является двухкомнатной, имеет жилую площадь 23,8 кв. м, общую - 33,0 кв. м, при этом в квартире произведена самовольная перепланировка, из одной комнаты вначале было сделано 3 комнаты, в настоящее время 2 комнаты.
Применив положения статьи 89 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить П. и членам ее семьи в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации, другое благоустроенной жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся в черте населенного пункта город Омск. При этом, поскольку при расселении дома в связи с признанием его аварийным, не допускается улучшение жилищных условий, суд правомерно возложил на Администрацию города Омска обязанность по предоставлению семье истца квартиры, состоящей не менее чем из одной комнаты, поскольку именно однокомнатная квартира была предоставлена истцу по ордеру.
Суждения подателя жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления, является правильным. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
При этом срок отселения граждан не может быть поставлен в зависимость от наличия денежных средств в бюджете города, а также наличия свободных жилых помещений. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ответчик в судебном заседании факт нахождения жилого дома по вышеуказанному адресу в непригодном для проживании состоянии оспаривал, хотя опровергающих доказательств в этой части, не представил.
Из имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии от 29.05.2009 года следует, что уже на дату обследования дома состояние несущих и ограждающих конструкций дома при его постройке в 1960 году (при физическом износе 82%) оценивалось как недопустимое, дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
После обследования дома межведомственной комиссией какой-либо ремонт в нем не проводился.
Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом N 6 по ул. 3 Учхозная в г. Омске представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказана угроза проживания в доме, подлежат отклонению.
В материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме N. в г. Омске, по причине его аварийного состояния.
Поскольку обязанность по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным, предусмотрена законом, постольку подлежат отклонению и не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что при определении срока для расселения спорного жилого дома ответчик исходил из наличия денежных средств в бюджете города Омска и наличия свободных жилых помещений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 23.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3954/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3954/2012
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 04.07.2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 23.04.2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт Постановления Администрации города Омска от 05.08.2009 года N 616 "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" в части срока расселения граждан из жилых помещений, расположенных по адресу: <...> до 31.12.2013 года.
Обязать Администрацию г. Омска принять меры по незамедлительному предоставлению П. на состав семьи четыре человека по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим нормам, общей площадью не менее 33,0 кв. м, жилой площадью не менее 23,8 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты, находящиеся в черте населенного пункта г. Омск".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд в к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании недействительным постановления Администрации города Омска, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование указала, что она с семьей в составе четырех человек: она, ее дочь Г.Е. и внуки П.Д.А. года рождения, Г.К.Е. года рождения, проживают в однокомнатной квартире N г. Омске на условиях договора социального найма. Занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 29.05.2009 года N 466-472. Постановлением Мэра г. Омска от 05.08.2009 года N 616-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" спорный дом включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу, установлен срок для расселения - до 30.01.2012 года. Однако до настоящего времени другое жилое помещение им не предоставлено, проживать в аварийном доме невозможно в связи с угрозой их жизни и здоровью. Срок переселения граждан из указанного дома неоднократно и необоснованно переносился постановлениями Мэра г. Омска. Каких-либо мер для расселения из указанного дома ответчиками не принято.
Просила признать недействительным пункт постановления Администрации города Омска от 05.08.2009 года N 616 "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" в части срока расселения граждан из жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул., д. до 31.12.2013 года и обязать Администрацию города Омска предоставить по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 33,0 кв. м, жилой площадью не менее 23,8 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты, находящиеся в черте населенного пункта г. Омск.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала.
Представитель Администрации города Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска Г. иск не признала. Пояснила, что действительно постановлением Мэра г. Омска "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" (с изменениями) срок расселения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. в настоящее время продлен до 31.12.2013 года. Причиной переноса срока расселения явилось отсутствие финансовых средств для предоставления жилья жителям указанного дома, указала также, что истцом не представлено доказательств того, что проживание в доме угрожает их жизни и здоровью.
Третье лицо Г.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска Г. просит решение суда отменить. Указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. В данном случае такое решение было принято Администрацией города Омска ввиду отсутствия в бюджете города соответствующих денежных средств и отсутствия свободных жилых помещений, что соотносится с требованиями закона. Считает, что истцами не было представлено доказательств того, что проживание в доме угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем требования истцов о расселении удовлетворены необоснованно.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом апелляционной инстанции (л.д. 41 - 45), об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения П. и Г., находивших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.05.2009 г. N 456, согласно которому многоквартирный дом N 6 по ул. 3-ая Учхозная в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу, суд правомерно признал незаконными оспариваемое постановление в части, касающейся переноса на более поздний, срока расселения многоквартирного дома - до 31.12.2013.
При этом суд верно исходил из того, что техническое состояние дома является недопустимым, морально устаревшим, аварийным, непригодным для дальнейшего проживания граждан, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит немедленному расселению.
Кроме того, принятие первоначального Постановления Администрацией города Омска от 05.08.2009 N 616-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", которым собственниками жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.01.2012 принять меры к сносу жилого дома, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до 30.01.2012 года поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения, свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией города Омска еще в 2009 году.
Следовательно, затягивание путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлен в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, является правильным.
Изложенное свидетельствует о незаконности постановления Администрации в обжалуемой части, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании договоров социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат, по сравнению с ранее имевшимися.
Указанные нормы материального права верно применены судом при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что П., ее дочь Г.Е. и внуки П.Д.А. года рождения, Г.К.Е. года рождения зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. на основании ордера, выданного П., общей площадью 33,0 кв. м, жилой площадью 23,8 кв. м (л.д. 10, 12). Из ордера следует, что жилое помещение предоставлено на семью из 2 человек: истца и ее дочь Г.Е. и состоит из одной комнаты.
Таким образом, П. вместе с членами своей семьи занимает квартиру N 1 в доме N. в г. Омске на условиях договора социального найма.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира является двухкомнатной, имеет жилую площадь 23,8 кв. м, общую - 33,0 кв. м, при этом в квартире произведена самовольная перепланировка, из одной комнаты вначале было сделано 3 комнаты, в настоящее время 2 комнаты.
Применив положения статьи 89 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить П. и членам ее семьи в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации, другое благоустроенной жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся в черте населенного пункта город Омск. При этом, поскольку при расселении дома в связи с признанием его аварийным, не допускается улучшение жилищных условий, суд правомерно возложил на Администрацию города Омска обязанность по предоставлению семье истца квартиры, состоящей не менее чем из одной комнаты, поскольку именно однокомнатная квартира была предоставлена истцу по ордеру.
Суждения подателя жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления, является правильным. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
При этом срок отселения граждан не может быть поставлен в зависимость от наличия денежных средств в бюджете города, а также наличия свободных жилых помещений. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ответчик в судебном заседании факт нахождения жилого дома по вышеуказанному адресу в непригодном для проживании состоянии оспаривал, хотя опровергающих доказательств в этой части, не представил.
Из имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии от 29.05.2009 года следует, что уже на дату обследования дома состояние несущих и ограждающих конструкций дома при его постройке в 1960 году (при физическом износе 82%) оценивалось как недопустимое, дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
После обследования дома межведомственной комиссией какой-либо ремонт в нем не проводился.
Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом N 6 по ул. 3 Учхозная в г. Омске представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказана угроза проживания в доме, подлежат отклонению.
В материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме N. в г. Омске, по причине его аварийного состояния.
Поскольку обязанность по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным, предусмотрена законом, постольку подлежат отклонению и не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что при определении срока для расселения спорного жилого дома ответчик исходил из наличия денежных средств в бюджете города Омска и наличия свободных жилых помещений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 23.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)