Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Д., действующего на основании доверенности от 03.04.2012,
представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 по делу N А17-6286/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)
к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, 1023700533504)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - ОАО "Муниципальная управляющая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 873 рублей 84 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2012 года включительно, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 отменить, принять новый судебный акт о зачете 117 470 рублей 00 копеек, затраченных на ремонт трубопровода в счет суммы исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции требования о зачете денежных средств в размере 117 470 рублей, понесенных ссудополучателем в связи с осуществлением им работ по замене внутренних трубопроводов в спорном помещении, в счет оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; указывает на наличие обязанности по возмещению образовавшейся задолженности истцу ссудополучателем; приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что представленные в материалы дела акты и Договор являются недопустимыми доказательствами по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, решением первоначального общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 от 14.02.2008 утверждено решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "Муниципальная управляющая компания", утверждены условия договора с управляющей организацией (л.д. 26). Доказательств подписания соответствующего договора с управляющей организацией уполномоченным лицом от имени собственников в дело не представлено.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 362,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме <...>, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 20.09.2012 (реестровый номер объекта: 3-544) (л.д. 16).
Собственники помещений указанного многоквартирного дома не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009, 2010, 2011.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определялся в соответствии с постановлением Администрации города Иваново от 22.01.2009 N 152 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 10,95 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
В 2010 году размер платы определялся согласно постановления Администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11,31 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 и 2012 годах определялся согласно постановления Администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 12,83 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
Истец выполнял в спорный период функции по управлению многоквартирным жилым домом. В подтверждение факт оказания истцом услуг представлены: договор N 4 на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 29.12.2008, приложением N 1 к нему и дополнительным соглашением от 30.12.2009, подтверждающими наличие в 2009-2011 годах договорных отношений у управляющей компании ОАО "Муниципальная управляющая компания" с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "РЭУ N 4") по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 27-37), а также актами по оказанию услуг и выполнению работ исполнителем ООО "РЭУ N 4", подписанными управляющей компанией ОАО "Муниципальная управляющая компания" по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Требование о погашении задолженности от 28.09.2012, направленное ответчику, не было исполнено. Обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании 148 873 рублей 84 копеек в арбитражный суд.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы.
В связи с изложенным суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости возложения такой обязанности на пользователя нежилым помещением в указанном доме по договору безвозмездного пользования от 13.04.2007 N 341 - некоммерческое партнерство "Детско-юношеский спортивный клуб". Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом споре стоимость выполненных работ и оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с постановлениями Администрации города Иваново от 22.01.2009. N 152, от 29.12.2009 N 1454, от 23.12.2010 N 2641, которыми утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании собственников помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Расчет истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, вне зависимости от наличия договорных отношений с управляющей организацией.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя жалобы о неоказании управляющей организацией соответствующих услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик просил зачесть в счет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома денежные средства в размере 117 470 рублей - как следует из дополнений к отзыву на исковое заявление, в 2012 году пользователь спорного нежилого помещения (ссудополучатель) - некоммерческое партнерство "Детско-юношеский спортивный клуб" произвело в названном нежилом помещении ремонтно-строительные работы по смене внутренних трубопроводов на указанную сумму (л.д. 104).
Арбитражный суд первой инстанции оснований для зачета не усмотрел. Как следует из материалов дела, до обращения истца с рассматриваемым исковым требованием ответчик письменного требования о зачете встречного обязательства в адрес истца не направлял. С встречным иском в суд первой инстанции не обратился. Факт несения заявленных расходов в размере 117 470 рублей именно ответчиком материалами дела не подтверждается.
Оснований для зачета в судебном порядке 117 470 рублей 00 копеек не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 148 873 рубля 84 копейки, которое подлежит взысканию.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 по делу N А17-6286/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А17-6286/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А17-6286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Д., действующего на основании доверенности от 03.04.2012,
представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 по делу N А17-6286/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)
к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, 1023700533504)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - ОАО "Муниципальная управляющая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 873 рублей 84 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2012 года включительно, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 отменить, принять новый судебный акт о зачете 117 470 рублей 00 копеек, затраченных на ремонт трубопровода в счет суммы исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции требования о зачете денежных средств в размере 117 470 рублей, понесенных ссудополучателем в связи с осуществлением им работ по замене внутренних трубопроводов в спорном помещении, в счет оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; указывает на наличие обязанности по возмещению образовавшейся задолженности истцу ссудополучателем; приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что представленные в материалы дела акты и Договор являются недопустимыми доказательствами по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, решением первоначального общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 от 14.02.2008 утверждено решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "Муниципальная управляющая компания", утверждены условия договора с управляющей организацией (л.д. 26). Доказательств подписания соответствующего договора с управляющей организацией уполномоченным лицом от имени собственников в дело не представлено.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 362,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме <...>, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 20.09.2012 (реестровый номер объекта: 3-544) (л.д. 16).
Собственники помещений указанного многоквартирного дома не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009, 2010, 2011.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определялся в соответствии с постановлением Администрации города Иваново от 22.01.2009 N 152 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 10,95 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
В 2010 году размер платы определялся согласно постановления Администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11,31 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 и 2012 годах определялся согласно постановления Администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 12,83 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
Истец выполнял в спорный период функции по управлению многоквартирным жилым домом. В подтверждение факт оказания истцом услуг представлены: договор N 4 на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 29.12.2008, приложением N 1 к нему и дополнительным соглашением от 30.12.2009, подтверждающими наличие в 2009-2011 годах договорных отношений у управляющей компании ОАО "Муниципальная управляющая компания" с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "РЭУ N 4") по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 27-37), а также актами по оказанию услуг и выполнению работ исполнителем ООО "РЭУ N 4", подписанными управляющей компанией ОАО "Муниципальная управляющая компания" по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Требование о погашении задолженности от 28.09.2012, направленное ответчику, не было исполнено. Обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании 148 873 рублей 84 копеек в арбитражный суд.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы.
В связи с изложенным суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости возложения такой обязанности на пользователя нежилым помещением в указанном доме по договору безвозмездного пользования от 13.04.2007 N 341 - некоммерческое партнерство "Детско-юношеский спортивный клуб". Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом споре стоимость выполненных работ и оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с постановлениями Администрации города Иваново от 22.01.2009. N 152, от 29.12.2009 N 1454, от 23.12.2010 N 2641, которыми утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании собственников помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Расчет истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, вне зависимости от наличия договорных отношений с управляющей организацией.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя жалобы о неоказании управляющей организацией соответствующих услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик просил зачесть в счет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома денежные средства в размере 117 470 рублей - как следует из дополнений к отзыву на исковое заявление, в 2012 году пользователь спорного нежилого помещения (ссудополучатель) - некоммерческое партнерство "Детско-юношеский спортивный клуб" произвело в названном нежилом помещении ремонтно-строительные работы по смене внутренних трубопроводов на указанную сумму (л.д. 104).
Арбитражный суд первой инстанции оснований для зачета не усмотрел. Как следует из материалов дела, до обращения истца с рассматриваемым исковым требованием ответчик письменного требования о зачете встречного обязательства в адрес истца не направлял. С встречным иском в суд первой инстанции не обратился. Факт несения заявленных расходов в размере 117 470 рублей именно ответчиком материалами дела не подтверждается.
Оснований для зачета в судебном порядке 117 470 рублей 00 копеек не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 148 873 рубля 84 копейки, которое подлежит взысканию.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 по делу N А17-6286/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)