Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Науменко Н.А.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" к Б.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" к Б.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить.
Взыскать с Б.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Б.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ХЭСК") обратилось в суд с иском к Б.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора энергоснабжения жилищного фонда * и агентского договора *А-13 от _ _, заключенных с ООО "***", предоставляет коммунальные услуги и ежемесячно выставляет квитанции абонентам.
Б.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу:..., имеет задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в размере *** рубль *** копеек, на которую начислены пени за несвоевременную оплату услуг в размере *** рубля *** копейки.
ООО "ХЭСК" просило взыскать с ответчика указанную задолженность и пени.
В судебном заседании представитель истца - ООО "ХЭСК" Табака И.В. на иске настаивал.
Ответчик Б.Г. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы на 2040 рублей 87 копеек.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о несоблюдении истцом установленного законом порядок досудебного урегулирования спора.
Обращает внимание на отсутствие между ним и ООО "ХЭСК" договорных отношений.
Полагает, что ООО "ХЭСК" в _ _ года не обладало правом на оказание услуг по электроснабжению.
Считает, что суд необоснованно признал подлежащей взысканию с него суммы оплаты за электроэнергию за _ _ и _ _ года, поскольку в этот период истец данную услугу не оказывал. При этом суд должен был уменьшить размер оплаты на средний объем потребления электроэнергии за _ _ и _ _ года.
Исходя из количества потребленной энергии за период с _ _ по _ _ года полагает, что расчет платы за потребленную им электроэнергию за _ _ и _ _ года должен быть произведен, исходя из среднемесячного объема потребленной электроэнергии - *** Квт/ч, оплата по которому составляет *** рублей *** копейки, за два месяца ***. На указанную сумму полагает подлежащим уменьшению размер задолженности по оплате коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ООО "ХЭСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - ООО "ХЭСК", ответчик Б.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом, ответчик Б.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг: горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения образовалась задолженность за период с _ _ по _ _, которая согласно представленному истцом расчету составила *** рубль *** копеек, из которых горячее водоснабжение - *** рубля *** копейки, отопление - *** рублей *** копеек, электроснабжение - *** рубля *** копеек.
На указанную задолженность с _ _ года по _ _ года начислены пени в сумме *** рубля *** копейки.
Удовлетворяя требования ООО "ХЭСК" о взыскании с Б.Г. задолженности по коммунальным услугам за период с _ _ по _ _ в размере *** рубль *** копеек, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и обоснованно исходил из того, что собственник обязан нести финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.
С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги - *** рубля *** копейки.
Проанализировав представленный истцом договор электроснабжения жилищного фонда * от _ _, заключенный между ООО "ХЭСК" и ООО "***", суд правильно исходил из обоснованности требований ООО "ХЭСК" о взыскании образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Б.Г. об отсутствии договорных отношений между ним и ООО "ХЭСК", отсутствии у истца права на оказание услуг электроснабжения, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период времени договор электроснабжения действовал, ответчик получал данную услугу, доказательств того, что электроснабжение осуществлялось иной энергосбытовой организацией, которой произведена оплата, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с оплатой коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, размер задолженности по услугам горячего водоснабжения и отопления ответчиком не оспаривался, решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы ответчика относительно неправильного начисления платы за электроснабжение, суд обоснованно принял расчет, представленный истцом.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, в редакции, действующей в спорный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Поскольку Б.Г. показания прибора учета потребления электроэнергии самостоятельно не представлялись, плата за электроэнергию рассчитывалась по данным актов снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия таковых, исходя из среднемесячных показаний потребления. При этом после получения показаний прибора учета, производился перерасчет.
В соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме исследовал и оценил представленные истцом документы, на основании которых определен размер платы за электроснабжение, проверил порядок начисления платы, с учетом показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.К.Б., непосредственно снимавшей показания приборов учета, и обоснованно сделал вывод, что расчет платы за электроснабжение производился истцом на основании показаний приборов учета потребленной электроэнергии за фактически принятое абонентом количество энергии, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании платы за электроэнергию за _ _ и _ _ года несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим материалам дела, сводятся к субъективной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 15) и справка о произведенных начислениях и перерасчетах по коммунальной услуге электроэнергия за период с _ _ по _ _ (л.д. 57-58), свидетельствуют о том, что плата за _ _ и _ _ года в расчет не включается.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-3281
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-3281
Судья: Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Науменко Н.А.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" к Б.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" к Б.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить.
Взыскать с Б.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Б.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ХЭСК") обратилось в суд с иском к Б.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора энергоснабжения жилищного фонда * и агентского договора *А-13 от _ _, заключенных с ООО "***", предоставляет коммунальные услуги и ежемесячно выставляет квитанции абонентам.
Б.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу:..., имеет задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в размере *** рубль *** копеек, на которую начислены пени за несвоевременную оплату услуг в размере *** рубля *** копейки.
ООО "ХЭСК" просило взыскать с ответчика указанную задолженность и пени.
В судебном заседании представитель истца - ООО "ХЭСК" Табака И.В. на иске настаивал.
Ответчик Б.Г. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы на 2040 рублей 87 копеек.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о несоблюдении истцом установленного законом порядок досудебного урегулирования спора.
Обращает внимание на отсутствие между ним и ООО "ХЭСК" договорных отношений.
Полагает, что ООО "ХЭСК" в _ _ года не обладало правом на оказание услуг по электроснабжению.
Считает, что суд необоснованно признал подлежащей взысканию с него суммы оплаты за электроэнергию за _ _ и _ _ года, поскольку в этот период истец данную услугу не оказывал. При этом суд должен был уменьшить размер оплаты на средний объем потребления электроэнергии за _ _ и _ _ года.
Исходя из количества потребленной энергии за период с _ _ по _ _ года полагает, что расчет платы за потребленную им электроэнергию за _ _ и _ _ года должен быть произведен, исходя из среднемесячного объема потребленной электроэнергии - *** Квт/ч, оплата по которому составляет *** рублей *** копейки, за два месяца ***. На указанную сумму полагает подлежащим уменьшению размер задолженности по оплате коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ООО "ХЭСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - ООО "ХЭСК", ответчик Б.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом, ответчик Б.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг: горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения образовалась задолженность за период с _ _ по _ _, которая согласно представленному истцом расчету составила *** рубль *** копеек, из которых горячее водоснабжение - *** рубля *** копейки, отопление - *** рублей *** копеек, электроснабжение - *** рубля *** копеек.
На указанную задолженность с _ _ года по _ _ года начислены пени в сумме *** рубля *** копейки.
Удовлетворяя требования ООО "ХЭСК" о взыскании с Б.Г. задолженности по коммунальным услугам за период с _ _ по _ _ в размере *** рубль *** копеек, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и обоснованно исходил из того, что собственник обязан нести финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.
С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги - *** рубля *** копейки.
Проанализировав представленный истцом договор электроснабжения жилищного фонда * от _ _, заключенный между ООО "ХЭСК" и ООО "***", суд правильно исходил из обоснованности требований ООО "ХЭСК" о взыскании образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Б.Г. об отсутствии договорных отношений между ним и ООО "ХЭСК", отсутствии у истца права на оказание услуг электроснабжения, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период времени договор электроснабжения действовал, ответчик получал данную услугу, доказательств того, что электроснабжение осуществлялось иной энергосбытовой организацией, которой произведена оплата, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с оплатой коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, размер задолженности по услугам горячего водоснабжения и отопления ответчиком не оспаривался, решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы ответчика относительно неправильного начисления платы за электроснабжение, суд обоснованно принял расчет, представленный истцом.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, в редакции, действующей в спорный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Поскольку Б.Г. показания прибора учета потребления электроэнергии самостоятельно не представлялись, плата за электроэнергию рассчитывалась по данным актов снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия таковых, исходя из среднемесячных показаний потребления. При этом после получения показаний прибора учета, производился перерасчет.
В соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме исследовал и оценил представленные истцом документы, на основании которых определен размер платы за электроснабжение, проверил порядок начисления платы, с учетом показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.К.Б., непосредственно снимавшей показания приборов учета, и обоснованно сделал вывод, что расчет платы за электроснабжение производился истцом на основании показаний приборов учета потребленной электроэнергии за фактически принятое абонентом количество энергии, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании платы за электроэнергию за _ _ и _ _ года несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим материалам дела, сводятся к субъективной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 15) и справка о произведенных начислениях и перерасчетах по коммунальной услуге электроэнергия за период с _ _ по _ _ (л.д. 57-58), свидетельствуют о том, что плата за _ _ и _ _ года в расчет не включается.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)