Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З.А.Н., З.Е.А., З.О.А., ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ООО ГПСФ "БЕТАР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении иска к ООО ПКФ "БЕТАР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к З.А.Н., З.Е.А., З.О.А., ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ООО ПКФ "БЕТАР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником (адрес). (дата) квартира была залита холодной водой, причиной затопления явилась поломка счетчика ХВС в расположенной выше (адрес), принадлежащей ответчику З.А.Н. Стоимость причиненных убытков истцу составила <данные изъяты> рубля. Просил взыскать стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку - <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела от представителя истца М. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам З.А.Н., З.Е.А., З.О.А., ООО "УК ДЕЗ ВЖР", в связи с чем производство по делу в этой части определением суда прекращено.
Истец А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца М. в судебном заседании на иске к ООО ПКФ "БЕТАР" настаивала, просила взыскать ущерб с данного ответчика. Суду пояснила, что поломка счетчика ХВС произошла вследствие заводского брака, что подтверждается экспертизой, следовательно, ответственность за залив квартиры истца должно нести ООО ПКФ "БЕТАР" - производитель счетчика.
Представитель ответчика ООО ПКФ "БЕТАР", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец А. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно п. 3.2 дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, заключенным между З.А.Н. и ООО "УК ДЕЗ ВЖР" собственник жилого помещения обязан не реже одного раза в течение года производить техническое обслуживание приборов учета путем подачи заявки в специализированную организацию. Полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая А. в иске суд пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на изготовителя счетчика воды ООО ПКФ "БЕТАР" по тем основаниям, что в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник квартиры, из которой произошло затопление, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В данном случае ненадлежащее исполнение З.А.Н. как собственником жилого помещения обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения, в части регулярного производства за собственный счет технического обслуживания прибора учета, не находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
Вместе с тем, судом не было дано никакой правовой оценки акту экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от (дата), из которого следует, что причиной течи счетчика холодной воды СГВ-15 БЕТАР, установленного в квартире З.А.Н. (дата), явилось наличие скрытого производственного дефекта в виде трещины во внутренней полости корпуса. Данный дефект образовался на стадии изготовления корпуса счетчика, проявился в процессе эксплуатации при среднем сроке службы 12 лет.
Указанные выводы лицами, участвующими в деле, опровергнуты в установленном порядке не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО ПКФ "БЕТАР", выразившимися в изготовлении некачественной продукции, и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца с причинением имущественного ущерба.
Таким образом, ответчик З.А.Н. подлежит освобождению от гражданской ответственности за причинение вреда истцу, поскольку вред был причинен не по его вине.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба квартиры, подготовленному ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, составила <данные изъяты> рубля.
Кроме того истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые документально подтверждены и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 марта 2013 года отменить и принять новое.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БЕТАР" в пользу А. возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2601/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2601/2013
Судья: Ахметшин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З.А.Н., З.Е.А., З.О.А., ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ООО ГПСФ "БЕТАР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении иска к ООО ПКФ "БЕТАР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к З.А.Н., З.Е.А., З.О.А., ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ООО ПКФ "БЕТАР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником (адрес). (дата) квартира была залита холодной водой, причиной затопления явилась поломка счетчика ХВС в расположенной выше (адрес), принадлежащей ответчику З.А.Н. Стоимость причиненных убытков истцу составила <данные изъяты> рубля. Просил взыскать стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку - <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела от представителя истца М. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам З.А.Н., З.Е.А., З.О.А., ООО "УК ДЕЗ ВЖР", в связи с чем производство по делу в этой части определением суда прекращено.
Истец А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца М. в судебном заседании на иске к ООО ПКФ "БЕТАР" настаивала, просила взыскать ущерб с данного ответчика. Суду пояснила, что поломка счетчика ХВС произошла вследствие заводского брака, что подтверждается экспертизой, следовательно, ответственность за залив квартиры истца должно нести ООО ПКФ "БЕТАР" - производитель счетчика.
Представитель ответчика ООО ПКФ "БЕТАР", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец А. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно п. 3.2 дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, заключенным между З.А.Н. и ООО "УК ДЕЗ ВЖР" собственник жилого помещения обязан не реже одного раза в течение года производить техническое обслуживание приборов учета путем подачи заявки в специализированную организацию. Полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая А. в иске суд пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на изготовителя счетчика воды ООО ПКФ "БЕТАР" по тем основаниям, что в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник квартиры, из которой произошло затопление, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В данном случае ненадлежащее исполнение З.А.Н. как собственником жилого помещения обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения, в части регулярного производства за собственный счет технического обслуживания прибора учета, не находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
Вместе с тем, судом не было дано никакой правовой оценки акту экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от (дата), из которого следует, что причиной течи счетчика холодной воды СГВ-15 БЕТАР, установленного в квартире З.А.Н. (дата), явилось наличие скрытого производственного дефекта в виде трещины во внутренней полости корпуса. Данный дефект образовался на стадии изготовления корпуса счетчика, проявился в процессе эксплуатации при среднем сроке службы 12 лет.
Указанные выводы лицами, участвующими в деле, опровергнуты в установленном порядке не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО ПКФ "БЕТАР", выразившимися в изготовлении некачественной продукции, и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца с причинением имущественного ущерба.
Таким образом, ответчик З.А.Н. подлежит освобождению от гражданской ответственности за причинение вреда истцу, поскольку вред был причинен не по его вине.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба квартиры, подготовленному ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, составила <данные изъяты> рубля.
Кроме того истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые документально подтверждены и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 марта 2013 года отменить и принять новое.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БЕТАР" в пользу А. возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)