Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика П. (доверенность от... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
...общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания") о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что Д.Т. является собственником... долей в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: ....... С осени 2012 года в комнате Д.Т. происходят заливы помещения из-за ненадлежащего состояния кровли. Начатый осенью 2012 года ремонт кровли над данной квартирой был прекращен. 14 мая 2012 года Д.Т. обратилась к ответчику. Д.Т. 6 декабря 2012 года повторно обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков кровли и возмещении причиненного ущерба. По данному заявлению был осуществлен выход специалиста, который заделал дыру около стояка, ремонтных работ кровли не проводил. 24 декабря 2012 года составлен отчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 7 138 рублей. За проведение исследования Д.Т. оплатила 2 000 рублей. С учетом изложенного Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей просил суд взыскать с ответчика в пользу Д.Т. стоимость ремонтно-восстановительных работ - 7 138 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого взыскать в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей. Обязать ответчика произвести ремонт кровли над комнатой Д.Т.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены.
С ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Д.Т. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом, - 7 138 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 2 284 рубля 50 копеек, а всего 19 422 рубля 50 копеек.
На ООО "Жилищно-управляющая компания" возложено обязательство в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли крыши над квартирой...... "А", корпус... по....
С ООО "Жилищно-управляющая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 600 рублей.
С ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу... общественного фонда защиты прав потребителей взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 2 284 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-управляющая компания", полагая решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ремонт кровли дома в сентябре - октябре 2011 года проводило Б. Ответчиком дом принят в управление с..., поэтому за ненадлежащее состояние кровли должна отвечать та управляющая компания, которая обслуживала данный дом на период образования повреждений в помещении Д.Т. Судом, по мнению автора жалобы, проигнорировано заявление истца о замене ответчика и проведение ООО "Жилищно-управляющая компания" ремонтных работ кровли осенью 2012 года, после которых заливы помещения Д.Т. прекратились.
В возражениях на апелляционную жалобу... общественный фонд защиты прав потребителей считает постановленное с соблюдением требований законодательства решение законным и справедливым, доводы жалобы надуманными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом исковые требования рассмотрены в соответствии с волей истца, который от замены ответчика отказался из-за непредоставления ООО "Жилищно-управляющая компания" документации о приеме дома с указанием на состояние кровли на тот момент. В материалах дела имеются обращения именно к данному ответчику, поэтому последний и должен нести ответственность. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства проведения ремонтных работ, а представленные суду фотографии не могут свидетельствовать об этом.
В судебном заседании представитель ответчика П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части принятого по делу судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Исходя из требований, изложенных в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с положениями части 2.2 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.
При этом в соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.
В силу п. 4.6.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с данными Правилами предельным сроком устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при протечки в отдельных местах кровли является одни сутки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Д.Т. является сособственником....
Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 25 января 2012 года принято решение о прекращении действия договора управления многоквартирного дома с Б. и о его заключении с ответчиком (л.д. 94).
С 01 февраля 2012 года ответчик занимается управлением данного дома.
14 мая 2012 года и 6 декабря 2012 года Д.Т. обращалась к ответчику с заявлениями, в которых указывала на неисправность кровли и необходимость проведения ремонтных работ (л.д. 14, 15). Более раннее заявление Д.Т. к директору Б. от 21 октября 2011 года отношение к рассматриваемому спору не имеет, так как касается лишь изменения фамилии плательщика в связи с приобретением квартиры (л.д. 95). Других заявлений Д.Т. к предыдущей управляющей компании сторонами не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Д.Т. определена в размере 7 138 рублей, что не было оспорено ответчиком (л.д. 16 - 21).
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, за исключением взыскания с ответчика в пользу Д.Т. расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года Д.Т. обратилась к председателю Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и защитить ее права в суде (л.д. 10).
В этот же день Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей, в лице председателя Д.Н.А., и Д.Т. заключили возмездный договор поручения.... По условиям данного договора указанная некоммерческая организация обязалась провести досудебную работу, в том числе подготовить и подать в суд исковое заявление, а также осуществить представительство интересов Д.Т. в суде первой инстанции, за что Д.Т. оплатила 10 000 рублей (л.д. 25). Произведенная оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2013 года (л.д. 26).
Поданное исковое заявление подписано представителем Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей А.А.В. (л.д. 4 - 9).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенностей, выданных председателем указанной организации Д.Н.А., интересы истца представляли А.А.В. и К.И.В. (л.д. 27, 73 - 74, 104, 114 - 117).
Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.
Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 117 ГК РФ).
Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей выступал в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладал соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Д.Т., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации, в пользу лица обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку судебная коллегия считает, что судом с достаточной полнотой исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-4008
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика П. (доверенность от... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
...общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания") о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что Д.Т. является собственником... долей в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: ....... С осени 2012 года в комнате Д.Т. происходят заливы помещения из-за ненадлежащего состояния кровли. Начатый осенью 2012 года ремонт кровли над данной квартирой был прекращен. 14 мая 2012 года Д.Т. обратилась к ответчику. Д.Т. 6 декабря 2012 года повторно обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков кровли и возмещении причиненного ущерба. По данному заявлению был осуществлен выход специалиста, который заделал дыру около стояка, ремонтных работ кровли не проводил. 24 декабря 2012 года составлен отчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 7 138 рублей. За проведение исследования Д.Т. оплатила 2 000 рублей. С учетом изложенного Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей просил суд взыскать с ответчика в пользу Д.Т. стоимость ремонтно-восстановительных работ - 7 138 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого взыскать в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей. Обязать ответчика произвести ремонт кровли над комнатой Д.Т.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены.
С ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Д.Т. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом, - 7 138 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 2 284 рубля 50 копеек, а всего 19 422 рубля 50 копеек.
На ООО "Жилищно-управляющая компания" возложено обязательство в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли крыши над квартирой...... "А", корпус... по....
С ООО "Жилищно-управляющая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 600 рублей.
С ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу... общественного фонда защиты прав потребителей взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 2 284 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-управляющая компания", полагая решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ремонт кровли дома в сентябре - октябре 2011 года проводило Б. Ответчиком дом принят в управление с..., поэтому за ненадлежащее состояние кровли должна отвечать та управляющая компания, которая обслуживала данный дом на период образования повреждений в помещении Д.Т. Судом, по мнению автора жалобы, проигнорировано заявление истца о замене ответчика и проведение ООО "Жилищно-управляющая компания" ремонтных работ кровли осенью 2012 года, после которых заливы помещения Д.Т. прекратились.
В возражениях на апелляционную жалобу... общественный фонд защиты прав потребителей считает постановленное с соблюдением требований законодательства решение законным и справедливым, доводы жалобы надуманными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом исковые требования рассмотрены в соответствии с волей истца, который от замены ответчика отказался из-за непредоставления ООО "Жилищно-управляющая компания" документации о приеме дома с указанием на состояние кровли на тот момент. В материалах дела имеются обращения именно к данному ответчику, поэтому последний и должен нести ответственность. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства проведения ремонтных работ, а представленные суду фотографии не могут свидетельствовать об этом.
В судебном заседании представитель ответчика П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части принятого по делу судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Исходя из требований, изложенных в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с положениями части 2.2 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.
При этом в соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.
В силу п. 4.6.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с данными Правилами предельным сроком устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при протечки в отдельных местах кровли является одни сутки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Д.Т. является сособственником....
Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 25 января 2012 года принято решение о прекращении действия договора управления многоквартирного дома с Б. и о его заключении с ответчиком (л.д. 94).
С 01 февраля 2012 года ответчик занимается управлением данного дома.
14 мая 2012 года и 6 декабря 2012 года Д.Т. обращалась к ответчику с заявлениями, в которых указывала на неисправность кровли и необходимость проведения ремонтных работ (л.д. 14, 15). Более раннее заявление Д.Т. к директору Б. от 21 октября 2011 года отношение к рассматриваемому спору не имеет, так как касается лишь изменения фамилии плательщика в связи с приобретением квартиры (л.д. 95). Других заявлений Д.Т. к предыдущей управляющей компании сторонами не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Д.Т. определена в размере 7 138 рублей, что не было оспорено ответчиком (л.д. 16 - 21).
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, за исключением взыскания с ответчика в пользу Д.Т. расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года Д.Т. обратилась к председателю Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и защитить ее права в суде (л.д. 10).
В этот же день Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей, в лице председателя Д.Н.А., и Д.Т. заключили возмездный договор поручения.... По условиям данного договора указанная некоммерческая организация обязалась провести досудебную работу, в том числе подготовить и подать в суд исковое заявление, а также осуществить представительство интересов Д.Т. в суде первой инстанции, за что Д.Т. оплатила 10 000 рублей (л.д. 25). Произведенная оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2013 года (л.д. 26).
Поданное исковое заявление подписано представителем Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей А.А.В. (л.д. 4 - 9).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенностей, выданных председателем указанной организации Д.Н.А., интересы истца представляли А.А.В. и К.И.В. (л.д. 27, 73 - 74, 104, 114 - 117).
Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.
Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 117 ГК РФ).
Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей выступал в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладал соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Д.Т., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации, в пользу лица обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку судебная коллегия считает, что судом с достаточной полнотой исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)