Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., С., поступившую 21 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы к Е., С., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску Е., С. к ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги,
установил:
ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы обратилось в суд с иском к Е., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование своих требований ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы ссылался на то, ответчиками в период с августа 2008 года по август 2011 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере "..." руб. "..." коп. Указанную сумму, а также пени в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. и расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп. истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года заявленные ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы с Е., С. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." рублей, пени - "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "..."рублей, расходы по оплате услуг представителя - "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы к Е., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить;
- - взыскать с Е., С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., пени в размере "..."руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..."руб.
- взыскать с Е. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..."руб. "..." коп.
- - взыскать с С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..."руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Е., С. к ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.
В кассационной жалобе Е., С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года и передать на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Е. является собственником комнаты N 1 площадью 15,8 кв. м в квартире коммунального заселения N 34 дома N 3\\13 по ул. "..." и зарегистрирована на указанной жилой площади. Также на данной жилой площади зарегистрирован и проживает С. (муж Е.).
Управляющей организацией в доме по адресу: "..." является ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы требований и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с августа 2008 года по август 2011 года в размере "..." руб. "..." коп., пени в размере "..." руб. "..." коп., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия правомерно указала, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчиков С. и Е., не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков С. и Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2012 года.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия указала на то, что ответчики С. и Е. не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, тем самым, они были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда от 01 февраля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия правомерно рассмотрела настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегии 26 октября 2012 года С., действующим также в интересах Е., было предъявлено и принято судебной коллегией к производству встречное исковое заявление об обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газ), причитающиеся с собственника жилого помещения (комнаты N 1 в квартире коммунального заселения N 34 дома N 3\\13 по ул. "...") - Е. и члена семьи собственника - С. за период с 01 августа 2008 года по 01 августа 2011 года на сумму стоимости не потребленных коммунальных услуг и услуг за пользование радиоточкой, в размере "..."руб. "..." коп., обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы зачесть указанную сумму в счет суммы первоначальных исковых требований.
В обоснование заявленных встречных исковых требований С., действующий также в интересах Е., указывал на то, что он и Е., будучи зарегистрированными в квартире коммунального заселения N 34 дома N 3\\13 по ул. "...", комната N 1, фактически в указанном жилом помещении не проживают, оказываемыми коммунальными услугами не пользуются, в связи с чем обязанность по их оплате нести не должны, при этом, попытки подачи в ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы заявлений о перерасчете задолженности результата не принесли.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных С. и Е. встречных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что Е. является собственником комнаты N 1 площадью 15,8 кв. м в квартире коммунального заселения N 34 дома N 3\\13 по ул. "..." и зарегистрирована на указанной жилой площади. Также на данной жилой площади зарегистрирован и проживает С. - (муж Е.). Управляющей организацией в доме по адресу: "..." является ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением Е. и С. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2008 года по август 2011 года, образовалась задолженность в размере "..." руб. "..." коп.
Данное обстоятельство подтверждается, расчетом, справкой о финансовом состоянии лицевого счета N 718099308, которая в графе "оплаты" не содержит сведения об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2008 года по август 2011 года, а также неоплаченными квитанциями.
Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Е. и С. оплатили жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2008 года по август 2011 года, судебной коллегии представлено не было.
При таких данных, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании с Е. и С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2008 года по август 2011 года в размере "..."руб. "..." коп. подлежат удовлетворению.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленного стороной истца расчета подлежащих взысканию денежных средств ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществило также начисление пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере "..."руб. "..." коп.
С указанным расчетом, судебная коллегия согласилась, поскольку он произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верен и ничем не опровергнут.
Тем самым, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании с Е. и С. пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере "..."руб. "..." коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, а расходы ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы по оплате услуг представителя в размере "..."руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, постольку судебная коллегия, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскала с Е. и С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере "..."руб.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства настоящего гражданского дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..."руб. "..." коп., пени в размере "..."руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. подлежат взысканию с Е. и С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы в солидарном порядке.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
Судебная коллегия также пришла к правильному выводу о распределении расходов по уплате государственной пошлины в равных долях между ответчиками, по "..." руб. "..." коп., так как взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.
Судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении заявленных Е., С., встречных исковых требований к ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги за период с 01 августа 2008 года по 01 августа 2011 года на сумму стоимости не потребленных коммунальных услуг и услуг за пользование радиоточкой, в размере "..." руб. "..." коп., обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы зачесть указанную сумму в счет суммы первоначальных исковых требований, поскольку Е. и С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие их непроживании в спорном жилом помещении в соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 354 от 06.05.2011 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы к Е., С., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску Е., С. к ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 4Г/2-6453/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г/2-6453/13
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., С., поступившую 21 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы к Е., С., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску Е., С. к ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги,
установил:
ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы обратилось в суд с иском к Е., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование своих требований ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы ссылался на то, ответчиками в период с августа 2008 года по август 2011 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере "..." руб. "..." коп. Указанную сумму, а также пени в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. и расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп. истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года заявленные ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы с Е., С. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." рублей, пени - "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "..."рублей, расходы по оплате услуг представителя - "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы к Е., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить;
- - взыскать с Е., С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., пени в размере "..."руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..."руб.
- взыскать с Е. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..."руб. "..." коп.
- - взыскать с С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..."руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Е., С. к ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.
В кассационной жалобе Е., С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года и передать на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Е. является собственником комнаты N 1 площадью 15,8 кв. м в квартире коммунального заселения N 34 дома N 3\\13 по ул. "..." и зарегистрирована на указанной жилой площади. Также на данной жилой площади зарегистрирован и проживает С. (муж Е.).
Управляющей организацией в доме по адресу: "..." является ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы требований и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с августа 2008 года по август 2011 года в размере "..." руб. "..." коп., пени в размере "..." руб. "..." коп., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия правомерно указала, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчиков С. и Е., не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков С. и Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2012 года.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия указала на то, что ответчики С. и Е. не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, тем самым, они были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда от 01 февраля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия правомерно рассмотрела настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегии 26 октября 2012 года С., действующим также в интересах Е., было предъявлено и принято судебной коллегией к производству встречное исковое заявление об обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газ), причитающиеся с собственника жилого помещения (комнаты N 1 в квартире коммунального заселения N 34 дома N 3\\13 по ул. "...") - Е. и члена семьи собственника - С. за период с 01 августа 2008 года по 01 августа 2011 года на сумму стоимости не потребленных коммунальных услуг и услуг за пользование радиоточкой, в размере "..."руб. "..." коп., обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы зачесть указанную сумму в счет суммы первоначальных исковых требований.
В обоснование заявленных встречных исковых требований С., действующий также в интересах Е., указывал на то, что он и Е., будучи зарегистрированными в квартире коммунального заселения N 34 дома N 3\\13 по ул. "...", комната N 1, фактически в указанном жилом помещении не проживают, оказываемыми коммунальными услугами не пользуются, в связи с чем обязанность по их оплате нести не должны, при этом, попытки подачи в ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы заявлений о перерасчете задолженности результата не принесли.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных С. и Е. встречных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что Е. является собственником комнаты N 1 площадью 15,8 кв. м в квартире коммунального заселения N 34 дома N 3\\13 по ул. "..." и зарегистрирована на указанной жилой площади. Также на данной жилой площади зарегистрирован и проживает С. - (муж Е.). Управляющей организацией в доме по адресу: "..." является ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением Е. и С. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2008 года по август 2011 года, образовалась задолженность в размере "..." руб. "..." коп.
Данное обстоятельство подтверждается, расчетом, справкой о финансовом состоянии лицевого счета N 718099308, которая в графе "оплаты" не содержит сведения об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2008 года по август 2011 года, а также неоплаченными квитанциями.
Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Е. и С. оплатили жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2008 года по август 2011 года, судебной коллегии представлено не было.
При таких данных, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании с Е. и С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2008 года по август 2011 года в размере "..."руб. "..." коп. подлежат удовлетворению.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленного стороной истца расчета подлежащих взысканию денежных средств ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществило также начисление пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере "..."руб. "..." коп.
С указанным расчетом, судебная коллегия согласилась, поскольку он произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верен и ничем не опровергнут.
Тем самым, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании с Е. и С. пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере "..."руб. "..." коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, а расходы ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы по оплате услуг представителя в размере "..."руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, постольку судебная коллегия, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскала с Е. и С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере "..."руб.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства настоящего гражданского дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..."руб. "..." коп., пени в размере "..."руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. подлежат взысканию с Е. и С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы в солидарном порядке.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
Судебная коллегия также пришла к правильному выводу о распределении расходов по уплате государственной пошлины в равных долях между ответчиками, по "..." руб. "..." коп., так как взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.
Судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении заявленных Е., С., встречных исковых требований к ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги за период с 01 августа 2008 года по 01 августа 2011 года на сумму стоимости не потребленных коммунальных услуг и услуг за пользование радиоточкой, в размере "..." руб. "..." коп., обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы зачесть указанную сумму в счет суммы первоначальных исковых требований, поскольку Е. и С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие их непроживании в спорном жилом помещении в соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 354 от 06.05.2011 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы к Е., С., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску Е., С. к ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)