Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 января 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ж. взысканы компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Требования мотивировала тем, что 13 декабря 2011 года она пошла выгуливать собаку, а поводок, конец которого свисал до пола, намотала на ладонь левой руки. Зашла с собакой в лифт, но, когда он начал движение, обнаружила, что конец поводка оказался зажатым между дверьми кабины. Попытка остановить лифт оказалась безрезультатной, поскольку кнопки "стоп" в лифте не оказалось, а кнопка "открывание двери" не срабатывала.
Скинуть поводок с ладони также не смогла, и рука оказалась зажатой под потолком и дверями кабины лифта, пальцы вывернуло. В результате этого ей причинен тяжкий вред здоровью, т. к. произошел ... В настоящее время движение в суставах 2, 3 пальцев левой кисти ограничено, пальцы находятся в полусогнутом положении, левая рука утратила свои функциональные способности. В связи с полученными травмами она испытала физические и нравственные страдания, в течение длительного времени находилась на лечении.
Ответственность за причиненный вред возлагается на Общество как на эксплуатирующую организацию, являющуюся законным владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности.
В судебном заседании Ж. и ее представитель исковые требования поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества иск не признал, среди прочего ссылаясь на то, что лифт, установленный в многоквартирном жилом доме, к источникам повышенной опасности не относится, а Общество его владельцем не является, т. к. лифт как общее имущество дома на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в доме. К тому же несчастный случай произошел не по вине Общества, а по вине истца, неправильно эксплуатировавшего лифт.
Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "..." иск не признал, ссылаясь на то, что лифт находился в исправном состоянии.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "..." в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, выслушав Ж. и ее представителя - И., представителя общества с ограниченной ответственностью "..." - П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является владельцем лифта, относящегося к источникам повышенной опасности, и несет ответственность за причинение вреда здоровью истца независимо от вины. При этом при определении размера компенсации морального вреда среди прочего принял во внимание грубую неосторожность самого истца.
Ответчик с возложением на него ответственности не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые его представитель приводил в суде первой инстанции.
Между тем эти доводы отмену решения не влекут. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В частности, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Оценивая объяснения сторон о возможности отнесения лифта к источникам повышенной опасности, городской суд обоснованно принял во внимание то, что он является механизмом, эксплуатируемым с использованием электрической энергии, движется с определенной скоростью, имеет соответствующий тормозной путь и грузоподъемность 400 килограммов. Указанные признаки исключают возможность полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем деятельность по его эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда, и вывод суда первой инстанции о том, что лифт относится к источникам повышенной опасности, является правильным.
Что же касается лица, ответственного за причинение вреда источником повышенной опасности, то согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть и лицо, не являющееся собственником источника повышенной опасности. Так, в силу прямого указания закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил (и эти факты в апелляционной жалобе не оспариваются), что управление многоквартирным домом, в лифте которого произошел вышеуказанный случай, осуществляет ответчик.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
- При этом в силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом среди прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Законодатель определил и критерии, которым должно отвечать управление многоквартирным домом. В силу ч. ч. 1 - 1.2 ст. 161 ЖК РФ оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в настоящее время это помимо прочего регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - также Правила).
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. При этом надлежащее содержание общего имущества при управлении домом управляющей организацией, действительно, обеспечивается собственниками помещений, но это достигается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Следовательно, все общее имущество дома на обслуживание на законном основании передано Обществу как управляющей организации, и на него в полной мере возложена обязанность по содержанию данного имущества, в том числе осуществлять деятельность по эксплуатации лифта, установленного в многоквартирном доме. С учетом этого городской суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение вреда при эксплуатации лифта возлагается на Общество как на владельца источника повышенной опасности, отвечающего за причинение вреда независимо от своей вины.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, при наличии грубой неосторожности лица, здоровью которого причинен вред, даже если доказано, что вина владельца источника повышенной опасности отсутствует, суд не вправе полностью освободить последнего от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ (а именно, при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ)).
Данные положения закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены и при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание грубую неосторожность самого истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-961-13Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-961-13г.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 января 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ж. взысканы компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Требования мотивировала тем, что 13 декабря 2011 года она пошла выгуливать собаку, а поводок, конец которого свисал до пола, намотала на ладонь левой руки. Зашла с собакой в лифт, но, когда он начал движение, обнаружила, что конец поводка оказался зажатым между дверьми кабины. Попытка остановить лифт оказалась безрезультатной, поскольку кнопки "стоп" в лифте не оказалось, а кнопка "открывание двери" не срабатывала.
Скинуть поводок с ладони также не смогла, и рука оказалась зажатой под потолком и дверями кабины лифта, пальцы вывернуло. В результате этого ей причинен тяжкий вред здоровью, т. к. произошел ... В настоящее время движение в суставах 2, 3 пальцев левой кисти ограничено, пальцы находятся в полусогнутом положении, левая рука утратила свои функциональные способности. В связи с полученными травмами она испытала физические и нравственные страдания, в течение длительного времени находилась на лечении.
Ответственность за причиненный вред возлагается на Общество как на эксплуатирующую организацию, являющуюся законным владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности.
В судебном заседании Ж. и ее представитель исковые требования поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества иск не признал, среди прочего ссылаясь на то, что лифт, установленный в многоквартирном жилом доме, к источникам повышенной опасности не относится, а Общество его владельцем не является, т. к. лифт как общее имущество дома на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в доме. К тому же несчастный случай произошел не по вине Общества, а по вине истца, неправильно эксплуатировавшего лифт.
Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "..." иск не признал, ссылаясь на то, что лифт находился в исправном состоянии.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "..." в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, выслушав Ж. и ее представителя - И., представителя общества с ограниченной ответственностью "..." - П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является владельцем лифта, относящегося к источникам повышенной опасности, и несет ответственность за причинение вреда здоровью истца независимо от вины. При этом при определении размера компенсации морального вреда среди прочего принял во внимание грубую неосторожность самого истца.
Ответчик с возложением на него ответственности не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые его представитель приводил в суде первой инстанции.
Между тем эти доводы отмену решения не влекут. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В частности, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Оценивая объяснения сторон о возможности отнесения лифта к источникам повышенной опасности, городской суд обоснованно принял во внимание то, что он является механизмом, эксплуатируемым с использованием электрической энергии, движется с определенной скоростью, имеет соответствующий тормозной путь и грузоподъемность 400 килограммов. Указанные признаки исключают возможность полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем деятельность по его эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда, и вывод суда первой инстанции о том, что лифт относится к источникам повышенной опасности, является правильным.
Что же касается лица, ответственного за причинение вреда источником повышенной опасности, то согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть и лицо, не являющееся собственником источника повышенной опасности. Так, в силу прямого указания закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил (и эти факты в апелляционной жалобе не оспариваются), что управление многоквартирным домом, в лифте которого произошел вышеуказанный случай, осуществляет ответчик.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
- При этом в силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом среди прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Законодатель определил и критерии, которым должно отвечать управление многоквартирным домом. В силу ч. ч. 1 - 1.2 ст. 161 ЖК РФ оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в настоящее время это помимо прочего регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - также Правила).
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. При этом надлежащее содержание общего имущества при управлении домом управляющей организацией, действительно, обеспечивается собственниками помещений, но это достигается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Следовательно, все общее имущество дома на обслуживание на законном основании передано Обществу как управляющей организации, и на него в полной мере возложена обязанность по содержанию данного имущества, в том числе осуществлять деятельность по эксплуатации лифта, установленного в многоквартирном доме. С учетом этого городской суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение вреда при эксплуатации лифта возлагается на Общество как на владельца источника повышенной опасности, отвечающего за причинение вреда независимо от своей вины.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, при наличии грубой неосторожности лица, здоровью которого причинен вред, даже если доказано, что вина владельца источника повышенной опасности отсутствует, суд не вправе полностью освободить последнего от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ (а именно, при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ)).
Данные положения закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены и при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание грубую неосторожность самого истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)