Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования по доверенности 42, 7 на решение Прикубанского районного суда от.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к 1 о сносе самовольного строения, объекта капитального строительства, расположенного по адресу:
В обоснование исковых требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данных земельных участков, осуществил самовольное строительство жилого дома.
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 45Ал., 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, Акль 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 1 исковые требования не признали и предъявили встречные требования к администрации МО о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:,.
В обоснование встречных исковых требований указали, что 1 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Он с привлечением средств третьих лиц осуществил строительство жилого дома, не получив разрешительную и проектную документацию. Спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. Представитель администрации муниципального образования, встречные исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования отказано. Встречные исковые требования 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 45Ал., 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 40, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 1 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:,, удовлетворены. За истцами признано право собственности на квартиры и за 41 - право собственности на нежилое помещение площадью кв. м в многоквартирном жилом доме литер А с цокольным этажом литер А1 и мансардой литер А2 по. Прекращено право собственности 41 на земельный участок и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов закреплен как общее имущество многоквартирного жилого дома.
В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования по доверенности 42, 7 просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку земельный участок по находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей (зона Ж.1.2), ответчиком превышена разрешенная этажность, возведен 5-этажный многоквартирный жилой дом, отвечающий признакам самовольного строения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель 41 по доверенности 43 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей администрации муниципального образования по доверенности 42, 7 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя 41 по доверенности 43, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 1 на основании договора купли-продажи от принадлежал земельный участок площадью кв. м, относящийся к землям поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от, 1 на основании договора купли-продажи земельного участка от принадлежал земельный участок площадью кв. м, относящийся к землям поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.
На основании решения собственника от вышеуказанные земельные участки были объединены в один самостоятельный земельный участок, которому присвоен административный адрес по,,, что подтверждается справкой администрации муниципального образования от.
В соответствии с разрешением на строительство от администрация Прикубанского внутригородского округа разрешила 44 (предыдущему собственнику) строительство объекта капитального строительства: двухэтажного с мансардным этажом индивидуального жилого дома общей площадью кв. м на земельном участке площадью кв. м по адресу:. Земельный участок относится к зоне "Ж 1.2.", в которой разрешено строительство многоэтажных жилых домов.
Из представленного технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, видно, что спорное строение литер "А", "А1", "А2" является пятиэтажным многоквартирным жилым домом площадью кв. м с количеством квартир Указанный многоквартирный жилой дом, согласно данных технической инвентаризации, был возведен в 2012 году.
Из технических условий ОАО "Краснодаргоргаз" следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого 41 жилого дома, расположенного по адресу:, к существующим сетям газопровода района. Согласно справке о технической возможности ООО "Краснодар Водоканал", имеется техническая возможность подключения проектируемого 41 вышеуказанного жилого дома к существующим сетям водопровода и канализации данного района.
Из технических условий, выданных ОАО "НЭСК-Электросети" и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого 41 жилого дома к существующим электрическим сетям данного района.
Между истцами встречному исковому заявлению и 41 были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Застройщик 1 принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцам в собственность квартиры, а истцы - оплатить строительство квартир, принять их по окончанию строительства. Представленными квитанциями подтверждено, что все истцы по встречному исковому заявлению полностью выполнили свои обязательства по договорам, произвели оплату за квартиры в полном объеме. Застройщик выполнил свои обязательства, завершил строительство многоквартирного жилого дома, передал истцам квартиры. Однако оформить право собственности на квартиры истцы не имеют возможности, поскольку спорный многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.
После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу:, получив разрешение на строительство, 1 с привлечением средств третьих лиц осуществил строительство пятиэтажного жилого дома с отступлением от разрешительной документации.
1 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования за внесением в разрешительную документацию изменений, однако изменения в разрешительную документацию внесены не были, ответчику была разъяснена необходимость представления дополнительных документов.
Таким образом, разрешение на возведение пятиэтажного многоквартирного жилого дома у 41 отсутствует. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Для разрешения спорного вопроса судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".1 от, возведенное строение в части планировочного и конструктивного решения соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, а также требованиям санитарных и противопожарных требований. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования ", утвержденными решением городской Думы Краснодара от п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне Ж 1.2., в части максимально допустимого количества этажей нарушены, фактически более 3-х этажей. В части максимального процента застройки земельного участка Правила землепользования не нарушены, процент застройки составляет 43%.
Согласно заключения эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".1 от, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, не противоречит действующим требованиям и нормам пожарной безопасности в части архитектурно-планировочного и конструктивного решения. Исследуемое строение подключено к хозяйственно-питьевому водопроводу, который может объединяться с противопожарным водопроводом. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования ", утвержденным решением городской Думы от п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне Ж 1.2., в части максимального процента застройки участка не нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а поэтому сносу не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что истцы по встречному исковому заявлению выполнили взятые на себя обязательства по предварительным договорам купли-продажи квартир, оплатили их стоимость, что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств на имя застройщика, правомерно удовлетворены встречные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 1 не представил документы, свидетельствующие о принятых им мерах для легализации самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется его заявление в орган местного самоуправления и письмо, согласно которых 1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства, который отказал ему в оформлении вновь возведенного строения в досудебном порядке, о чем свидетельствует письмо Департамента от 329/03-236.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации муниципального образования по доверенности 42, 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16126/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16126/12
Судья Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования по доверенности 42, 7 на решение Прикубанского районного суда от.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к 1 о сносе самовольного строения, объекта капитального строительства, расположенного по адресу:
В обоснование исковых требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данных земельных участков, осуществил самовольное строительство жилого дома.
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 45Ал., 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, Акль 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 1 исковые требования не признали и предъявили встречные требования к администрации МО о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:,.
В обоснование встречных исковых требований указали, что 1 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Он с привлечением средств третьих лиц осуществил строительство жилого дома, не получив разрешительную и проектную документацию. Спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. Представитель администрации муниципального образования, встречные исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования отказано. Встречные исковые требования 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 45Ал., 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 40, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 1 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:,, удовлетворены. За истцами признано право собственности на квартиры и за 41 - право собственности на нежилое помещение площадью кв. м в многоквартирном жилом доме литер А с цокольным этажом литер А1 и мансардой литер А2 по. Прекращено право собственности 41 на земельный участок и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов закреплен как общее имущество многоквартирного жилого дома.
В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования по доверенности 42, 7 просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку земельный участок по находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей (зона Ж.1.2), ответчиком превышена разрешенная этажность, возведен 5-этажный многоквартирный жилой дом, отвечающий признакам самовольного строения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель 41 по доверенности 43 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей администрации муниципального образования по доверенности 42, 7 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя 41 по доверенности 43, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 1 на основании договора купли-продажи от принадлежал земельный участок площадью кв. м, относящийся к землям поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от, 1 на основании договора купли-продажи земельного участка от принадлежал земельный участок площадью кв. м, относящийся к землям поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.
На основании решения собственника от вышеуказанные земельные участки были объединены в один самостоятельный земельный участок, которому присвоен административный адрес по,,, что подтверждается справкой администрации муниципального образования от.
В соответствии с разрешением на строительство от администрация Прикубанского внутригородского округа разрешила 44 (предыдущему собственнику) строительство объекта капитального строительства: двухэтажного с мансардным этажом индивидуального жилого дома общей площадью кв. м на земельном участке площадью кв. м по адресу:. Земельный участок относится к зоне "Ж 1.2.", в которой разрешено строительство многоэтажных жилых домов.
Из представленного технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, видно, что спорное строение литер "А", "А1", "А2" является пятиэтажным многоквартирным жилым домом площадью кв. м с количеством квартир Указанный многоквартирный жилой дом, согласно данных технической инвентаризации, был возведен в 2012 году.
Из технических условий ОАО "Краснодаргоргаз" следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого 41 жилого дома, расположенного по адресу:, к существующим сетям газопровода района. Согласно справке о технической возможности ООО "Краснодар Водоканал", имеется техническая возможность подключения проектируемого 41 вышеуказанного жилого дома к существующим сетям водопровода и канализации данного района.
Из технических условий, выданных ОАО "НЭСК-Электросети" и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого 41 жилого дома к существующим электрическим сетям данного района.
Между истцами встречному исковому заявлению и 41 были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Застройщик 1 принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцам в собственность квартиры, а истцы - оплатить строительство квартир, принять их по окончанию строительства. Представленными квитанциями подтверждено, что все истцы по встречному исковому заявлению полностью выполнили свои обязательства по договорам, произвели оплату за квартиры в полном объеме. Застройщик выполнил свои обязательства, завершил строительство многоквартирного жилого дома, передал истцам квартиры. Однако оформить право собственности на квартиры истцы не имеют возможности, поскольку спорный многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.
После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу:, получив разрешение на строительство, 1 с привлечением средств третьих лиц осуществил строительство пятиэтажного жилого дома с отступлением от разрешительной документации.
1 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования за внесением в разрешительную документацию изменений, однако изменения в разрешительную документацию внесены не были, ответчику была разъяснена необходимость представления дополнительных документов.
Таким образом, разрешение на возведение пятиэтажного многоквартирного жилого дома у 41 отсутствует. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Для разрешения спорного вопроса судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".1 от, возведенное строение в части планировочного и конструктивного решения соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, а также требованиям санитарных и противопожарных требований. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования ", утвержденными решением городской Думы Краснодара от п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне Ж 1.2., в части максимально допустимого количества этажей нарушены, фактически более 3-х этажей. В части максимального процента застройки земельного участка Правила землепользования не нарушены, процент застройки составляет 43%.
Согласно заключения эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".1 от, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, не противоречит действующим требованиям и нормам пожарной безопасности в части архитектурно-планировочного и конструктивного решения. Исследуемое строение подключено к хозяйственно-питьевому водопроводу, который может объединяться с противопожарным водопроводом. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования ", утвержденным решением городской Думы от п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне Ж 1.2., в части максимального процента застройки участка не нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а поэтому сносу не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что истцы по встречному исковому заявлению выполнили взятые на себя обязательства по предварительным договорам купли-продажи квартир, оплатили их стоимость, что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств на имя застройщика, правомерно удовлетворены встречные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 1 не представил документы, свидетельствующие о принятых им мерах для легализации самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется его заявление в орган местного самоуправления и письмо, согласно которых 1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства, который отказал ему в оформлении вновь возведенного строения в досудебном порядке, о чем свидетельствует письмо Департамента от 329/03-236.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации муниципального образования по доверенности 42, 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)