Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Лысанова В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Ведюковой И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" Базышен Е.В. (доверенность от 07.05.2013 N 10АА 0253599), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-5313/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617 (далее - Общество), 1 938 029 руб. 68 коп. задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную в период с мая по декабрь 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 решение от 11.10.2012 изменено.
Производство по делу в части взыскания 22 262 руб. 70 коп. прекращено в связи с отказом Компании от исковых требований в данной части. С Общества в пользу Компании взыскано 1 908 773 руб. 27 коп. долга.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; отмечает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что выводы судов о том, что в спорный период Компания осуществляла поставку электрической энергии Обществу для целей использования на общедомовые нужды и о наличии между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает, что расчет исковых требований Компании является неверным.
По мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о применении пунктов 1 - 3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - Постановление N 225) при отсутствии коллективного прибора учета. Общество считает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Податель жалобы отмечает, что в спорный период плату за услугу электроснабжения Компания собирала самостоятельно, а следовательно, получила от потребителей (граждан) все причитающееся в соответствии с законодательством, действующим в тот период, и не вправе требовать с Общества средства, которые оно от граждан не получило и не могло получить.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не учтен особый порядок сбора платы с населения, действующий в спорный период в городе Петрозаводске, установленный постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 (далее - Постановление N 1865).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление от 31.01.2013, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 Компании с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района.
В период с мая по декабрь 2009 года Компания осуществляла поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба") для целей использования на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования в многоквартирных домах) в многоквартирных домах, принятых обществом в управление.
В Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2011 внесена запись об изменении наименования ООО "Жилфонд-Служба" на Общество.
Компанией в материалы дела представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан, полученные на основании договора на оказание услуг от 01.12.2006 N 9-ПУ, заключенного между Компанией (заказчик) и муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению информации о миграции (передвижениях) населения, зарегистрированного в муниципальном жилищном фонде.
Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) при отсутствии письменного договора энергоснабжения фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.
В настоящем деле Компанией предъявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые дома. Как указывает истец, задолженность возникла в связи с неоплатой электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Расчет задолженности произведен Компанией исходя из норматива потребления электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, установленного Постановлением N 225, с учетом представленных Обществом данных о количестве граждан, зарегистрированных в спорный период в жилых домах.
Ссылаясь на неоплату Обществом электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, изменив решение от 11.10.2012, указал на необходимость применения нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия, установленных пунктами 1 - 3 Постановления N 225, а также принял частичный отказ Компании от исковых требований в размере 22 262 руб. 70 коп.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 1 - 3 Постановления N 225 с 01.01.2007 установлены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Карелия на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в зависимости от ресурса, используемого плитами (на приготовление пищи).
Пунктом 6 Постановления N 225 установлена величина потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на одного человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (норматив на общедомовые нужды).
В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 225 указано, что действие этого пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.
Довод Общества об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Как установлено судами, Компании присвоен статус гарантирующего поставщика. Факт поставки электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, последним не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Правоотношения между сторонами в спорный период регулировались нормами жилищного законодательства, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Согласно пункту 88 Правил N 530 непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
На основании изложенного обязанность Общества, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у Общества в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
Довод Общества о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета и наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за электрическую энергию подлежит определению исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета противоречит нормам действующего законодательства на основании следующего.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку граница балансовой принадлежности электрических сетей располагается на вводе в многоквартирные дома, оснований для определения количества электрической энергии с учетом показаний установленных у граждан индивидуальных приборов учета не имеется.
Действующее законодательство допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, либо расчетным путем, исходя из количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов потребления электрической энергии.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у граждан индивидуальных приборов учета.
Не принимается судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что расчет исковых требований Компании является неверным. Представленный истцом расчет, произведенный с применением нормативов потребления коммунального ресурса, проверен апелляционным судом и признан правильным и соответствующим Правилам N 307; апелляционным судом установлено наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые дома в спорный период; Обществом расчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (контррасчет), не представлен; данных, опровергающих составляющие расчета Компании, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Компании в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на Постановление N 1865 является необоснованной, поскольку вопросы поставки электрической энергии, в том числе в многоквартирные дома, и оплаты этой энергии регулируются императивными нормами права - Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, Правилами N 530. Постановление N 1865 не прекращает обязанности Общества как управляющей организации по приобретению коммунальных ресурсов для нужд жилого дома, а также по их оплате.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 31.01.2013.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А26-5313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5313/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А26-5313/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Лысанова В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Ведюковой И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" Базышен Е.В. (доверенность от 07.05.2013 N 10АА 0253599), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-5313/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617 (далее - Общество), 1 938 029 руб. 68 коп. задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную в период с мая по декабрь 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 решение от 11.10.2012 изменено.
Производство по делу в части взыскания 22 262 руб. 70 коп. прекращено в связи с отказом Компании от исковых требований в данной части. С Общества в пользу Компании взыскано 1 908 773 руб. 27 коп. долга.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; отмечает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что выводы судов о том, что в спорный период Компания осуществляла поставку электрической энергии Обществу для целей использования на общедомовые нужды и о наличии между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает, что расчет исковых требований Компании является неверным.
По мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о применении пунктов 1 - 3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - Постановление N 225) при отсутствии коллективного прибора учета. Общество считает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Податель жалобы отмечает, что в спорный период плату за услугу электроснабжения Компания собирала самостоятельно, а следовательно, получила от потребителей (граждан) все причитающееся в соответствии с законодательством, действующим в тот период, и не вправе требовать с Общества средства, которые оно от граждан не получило и не могло получить.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не учтен особый порядок сбора платы с населения, действующий в спорный период в городе Петрозаводске, установленный постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 (далее - Постановление N 1865).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление от 31.01.2013, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 Компании с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района.
В период с мая по декабрь 2009 года Компания осуществляла поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба") для целей использования на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования в многоквартирных домах) в многоквартирных домах, принятых обществом в управление.
В Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2011 внесена запись об изменении наименования ООО "Жилфонд-Служба" на Общество.
Компанией в материалы дела представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан, полученные на основании договора на оказание услуг от 01.12.2006 N 9-ПУ, заключенного между Компанией (заказчик) и муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению информации о миграции (передвижениях) населения, зарегистрированного в муниципальном жилищном фонде.
Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) при отсутствии письменного договора энергоснабжения фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.
В настоящем деле Компанией предъявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые дома. Как указывает истец, задолженность возникла в связи с неоплатой электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Расчет задолженности произведен Компанией исходя из норматива потребления электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, установленного Постановлением N 225, с учетом представленных Обществом данных о количестве граждан, зарегистрированных в спорный период в жилых домах.
Ссылаясь на неоплату Обществом электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, изменив решение от 11.10.2012, указал на необходимость применения нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия, установленных пунктами 1 - 3 Постановления N 225, а также принял частичный отказ Компании от исковых требований в размере 22 262 руб. 70 коп.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 1 - 3 Постановления N 225 с 01.01.2007 установлены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Карелия на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в зависимости от ресурса, используемого плитами (на приготовление пищи).
Пунктом 6 Постановления N 225 установлена величина потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на одного человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (норматив на общедомовые нужды).
В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 225 указано, что действие этого пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.
Довод Общества об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Как установлено судами, Компании присвоен статус гарантирующего поставщика. Факт поставки электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, последним не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Правоотношения между сторонами в спорный период регулировались нормами жилищного законодательства, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Согласно пункту 88 Правил N 530 непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
На основании изложенного обязанность Общества, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у Общества в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
Довод Общества о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета и наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за электрическую энергию подлежит определению исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета противоречит нормам действующего законодательства на основании следующего.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку граница балансовой принадлежности электрических сетей располагается на вводе в многоквартирные дома, оснований для определения количества электрической энергии с учетом показаний установленных у граждан индивидуальных приборов учета не имеется.
Действующее законодательство допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, либо расчетным путем, исходя из количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов потребления электрической энергии.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у граждан индивидуальных приборов учета.
Не принимается судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что расчет исковых требований Компании является неверным. Представленный истцом расчет, произведенный с применением нормативов потребления коммунального ресурса, проверен апелляционным судом и признан правильным и соответствующим Правилам N 307; апелляционным судом установлено наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые дома в спорный период; Обществом расчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (контррасчет), не представлен; данных, опровергающих составляющие расчета Компании, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Компании в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на Постановление N 1865 является необоснованной, поскольку вопросы поставки электрической энергии, в том числе в многоквартирные дома, и оплаты этой энергии регулируются императивными нормами права - Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, Правилами N 530. Постановление N 1865 не прекращает обязанности Общества как управляющей организации по приобретению коммунальных ресурсов для нужд жилого дома, а также по их оплате.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 31.01.2013.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А26-5313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)