Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г. и ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Н. и представителя 3-го лица на стороне ответчика Ц., полагавших необходимым отменить решение о частичном удовлетворении заявленного иска и отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания", ссылаясь на то, что 08.04.2011 произошел пожар по <адрес>. В результате пожара полностью сгорел принадлежащий ему дом и находившееся в нем имущество. В соответствии с заключением эксперта испытательной пожарной лаборатории Федеральной противопожарной службы, истец полагал, что причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети. Поскольку еще в марте 2011 года истец от имени жителей д. У. обращался с заявлением о фактах поставки некачественной электроэнергии в Лодейнопольское отделение по сбыту электроэнергии, а ОАО "Петербургская сбытовая компания", будучи поставщиком энергии, указанные недостатки не устранило, истец считал, что пожар в принадлежащем ему доме возник по вине ответчика, который и обязан возместить причиненный ему материальный ущерб в порядке, установленном законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке и просил взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в счет возмещения ущерба стоимость сгоревшего дома в размере 955700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, а также уничтоженные пожаром памятные фотографии, грамоты и медали, расходы по оценке стоимости ущерба, проведенной ООО "Твердый результат", в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 477 850 руб.
Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОАО "Ленэнерго".
В суде первой инстанции Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика и ОАО "Ленэнерго" против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отсутствие доказательств своей вины и их противоправных действий, а также на непредставление истцом документов, подтверждающих причинение ущерба в заявленном им размере.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2013 исковые требования Г. были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении иной части исковых требований отказано (л.д. 216 - 225, т. 1).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на то, что основанием для отказа ему в возмещении причиненного ущерба явился неправильный вывод суда о том, что на момент пожара 08.04.2011 жилой дом не принадлежал ему на праве собственности. Однако отсутствие государственной регистрации права не лишает законного владельца, каковым он является, права на судебную защиту, в связи с чем решение суда об отказе в возмещении ущерба на этом основании, по мнению истца, является незаконным. Также Г. указывал на свое несогласие с выводом суда о том, что представленный им в подтверждение размера ущерба отчет ООО "Твердый результат" не имеет юридической силы ввиду его составления с нарушением предъявляемых законом требований. Выявленные судом в отчете нарушения, по мнению истца, должны были быть устранены путем назначения экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, а не стать основанием для отказа в удовлетворении иска.
ОАО "Петербургская сбытовая компания", не согласившись с решением суда, также подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Г. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности им факта причинения ущерба имуществу по вине ОАО "Петербургская сбытовая компания" и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Кроме того, ответчик считает необоснованным применение к их с истцом правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку действие указанных правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов на законных основаниях. Документы, подтверждающие существование жилого дома на момент возгорания, а также наличие каких-либо законных оснований у истца на проживание в указанном доме, представлены не были. Кроме того, ОАО "Петербургская сбытовая компания" оспаривает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям закона "О защите прав потребителей" исходя из того, что обязательства из причинения вреда имуществу истца носят внедоговорной характер.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.04.2011 в результате пожара сгорел дом, располагавшийся на принадлежащем истцу земельном участке по <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано не было, какая-либо техническая документация в отношении сгоревшего дома отсутствует, в связи с чем размер причиненного ущерба был рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости объекта на основании отчета от 01.03.2013, составленного по состоянию на момент его гибели ООО "Твердый результат" (л.д. 39 - 93).
Обстоятельства электроснабжения дома ОАО "Петербургская сбытовая компания" с использованием электрической сети, принадлежащей ОАО "Ленэнерго", лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Возможность применения к правоотношениям сторон действовавших на момент гибели дома Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и положений закона от 07.02.1992 при наличии между сторонами фактических договорных отношений не может быть поставлена в зависимость от регистрации права собственности на дом или от обстоятельств внедоговорного причинения вреда.
Тем не менее, для установления ответственности стороны по договору за гибель имущества в любом случае требуется наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями, послужившими причиной его гибели и наступившими последствиями. Также взыскание возмещения причиненного ущерба невозможно без достоверных доказательств определения его стоимости.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, выразившееся в подаче в сгоревший дом напряжения ненадлежащего качества. Данный вывод сделан судом со ссылкой на заключение эксперта СЭУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЛО о том, что причиной пожара могло явиться тепловое воздействие электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети и на показания свидетелей, подтверждавших ранее имевшие место перепады напряжения.
Вместе с тем, показания свидетелей опровергаются имеющимися в оперативном журнале филиала ОАО "Ленэнерго" "Лодейнопольские электрические сети" сведениями о том, что 08.04.2011 до начала пожара каких-либо аварийных режимов работы или отключений не фиксировалось, а подававшееся напряжение соответствовало техническим возможностям имеющихся инженерных систем (л.д. 186 - 201).
В силу положений ст. ст. 210, 543 ГК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к электроснабжению возлагается на собственника указанного имущества. При этом в силу п. п. 7.1.71 и 7.1.72 Правил устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999, для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (УЗО). Если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка (квартира) не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной.
Доказательств оборудования сгоревшего дома устройством защитного отключения и содержания электрической проводки в исправном состоянии в материалы дела не представлено. Приняв во внимание одно из заключений эксперта, имеющееся в материалах проверки ОНД Подпорожского района УНД ГУ МЧС России по ЛО, суд не дал оценки содержащимся в указанных материалах противоречиям и оценки тому обстоятельству, что экспертные заключения носят вероятностный характер, в то время как вывод о наличии короткого замыкания сам по себе не определяет его причины. Так, указывая в качестве причины пожара на тепловое воздействие электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети, эксперты в то же время отметили, что холодильник (располагавшийся в очаге пожара) в момент пожара под напряжением, предположительно не был, оплавления на фрагментах его электрической вилки и подводящих проводниках вызваны тепловым воздействием пламени пожара, а не аварийным режимом работы сети (л.д. 12 - 28).
Поскольку о назначении судебной технической экспертизы по делу истец не ходатайствовал, для получения необходимой консультации в порядке ст. 188 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве специалиста был вызван эксперт СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" Г., готовивший соответствующие заключения.
Подтвердив, что наиболее вероятной причиной пожара могло быть короткое замыкание, специалист однозначного ответа на вопрос о причинах короткого замыкания не дал, с учетом чего причина пожара, и как следствие, виновные действия ответчика в его возникновении по делу не могут считаться установленными. Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ОАО "Петербургская сбытовая компания" как по имущественным требованиям, так и по требованиям о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии с положениями закона от 07.02.1992.
Следует также отметить, что самостоятельным основанием для отклонения иска является и непредставление Г. доказательств в обоснование размера понесенного ущерба. При этом, вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, составленный ООО "Твердый результат" отчет нарушений требований нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность, не содержит, но, тем не менее, не может быть принят в обоснование оценки размера причиненного пожаром ущерба. Как следует из указанного отчета, оценщиком определена стоимость дома на 08.04.2011 в размере 955700 рублей, однако после пожара стоимость размера годных остатков дома или процент его повреждения не устанавливались, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в заявленном истцом объеме (исходя из полной рыночной стоимости сгоревшего дома) не имелось.
Таким образом, постановленное судом решение подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения об отклонении исковых требований Г. о компенсации морального вреда и отмене в части взысканной государственной пошлины по удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания". Оснований для отмены или изменения решения суда по апелляционной жалобе Г. судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Г. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета отменить, приняв по делу новое решение.
Г. в иске к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В иной части разрешенных требований решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-3997/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-3997/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г. и ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Н. и представителя 3-го лица на стороне ответчика Ц., полагавших необходимым отменить решение о частичном удовлетворении заявленного иска и отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания", ссылаясь на то, что 08.04.2011 произошел пожар по <адрес>. В результате пожара полностью сгорел принадлежащий ему дом и находившееся в нем имущество. В соответствии с заключением эксперта испытательной пожарной лаборатории Федеральной противопожарной службы, истец полагал, что причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети. Поскольку еще в марте 2011 года истец от имени жителей д. У. обращался с заявлением о фактах поставки некачественной электроэнергии в Лодейнопольское отделение по сбыту электроэнергии, а ОАО "Петербургская сбытовая компания", будучи поставщиком энергии, указанные недостатки не устранило, истец считал, что пожар в принадлежащем ему доме возник по вине ответчика, который и обязан возместить причиненный ему материальный ущерб в порядке, установленном законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке и просил взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в счет возмещения ущерба стоимость сгоревшего дома в размере 955700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, а также уничтоженные пожаром памятные фотографии, грамоты и медали, расходы по оценке стоимости ущерба, проведенной ООО "Твердый результат", в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 477 850 руб.
Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОАО "Ленэнерго".
В суде первой инстанции Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика и ОАО "Ленэнерго" против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отсутствие доказательств своей вины и их противоправных действий, а также на непредставление истцом документов, подтверждающих причинение ущерба в заявленном им размере.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2013 исковые требования Г. были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении иной части исковых требований отказано (л.д. 216 - 225, т. 1).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на то, что основанием для отказа ему в возмещении причиненного ущерба явился неправильный вывод суда о том, что на момент пожара 08.04.2011 жилой дом не принадлежал ему на праве собственности. Однако отсутствие государственной регистрации права не лишает законного владельца, каковым он является, права на судебную защиту, в связи с чем решение суда об отказе в возмещении ущерба на этом основании, по мнению истца, является незаконным. Также Г. указывал на свое несогласие с выводом суда о том, что представленный им в подтверждение размера ущерба отчет ООО "Твердый результат" не имеет юридической силы ввиду его составления с нарушением предъявляемых законом требований. Выявленные судом в отчете нарушения, по мнению истца, должны были быть устранены путем назначения экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, а не стать основанием для отказа в удовлетворении иска.
ОАО "Петербургская сбытовая компания", не согласившись с решением суда, также подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Г. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности им факта причинения ущерба имуществу по вине ОАО "Петербургская сбытовая компания" и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Кроме того, ответчик считает необоснованным применение к их с истцом правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку действие указанных правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов на законных основаниях. Документы, подтверждающие существование жилого дома на момент возгорания, а также наличие каких-либо законных оснований у истца на проживание в указанном доме, представлены не были. Кроме того, ОАО "Петербургская сбытовая компания" оспаривает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям закона "О защите прав потребителей" исходя из того, что обязательства из причинения вреда имуществу истца носят внедоговорной характер.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.04.2011 в результате пожара сгорел дом, располагавшийся на принадлежащем истцу земельном участке по <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано не было, какая-либо техническая документация в отношении сгоревшего дома отсутствует, в связи с чем размер причиненного ущерба был рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости объекта на основании отчета от 01.03.2013, составленного по состоянию на момент его гибели ООО "Твердый результат" (л.д. 39 - 93).
Обстоятельства электроснабжения дома ОАО "Петербургская сбытовая компания" с использованием электрической сети, принадлежащей ОАО "Ленэнерго", лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Возможность применения к правоотношениям сторон действовавших на момент гибели дома Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и положений закона от 07.02.1992 при наличии между сторонами фактических договорных отношений не может быть поставлена в зависимость от регистрации права собственности на дом или от обстоятельств внедоговорного причинения вреда.
Тем не менее, для установления ответственности стороны по договору за гибель имущества в любом случае требуется наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями, послужившими причиной его гибели и наступившими последствиями. Также взыскание возмещения причиненного ущерба невозможно без достоверных доказательств определения его стоимости.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, выразившееся в подаче в сгоревший дом напряжения ненадлежащего качества. Данный вывод сделан судом со ссылкой на заключение эксперта СЭУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЛО о том, что причиной пожара могло явиться тепловое воздействие электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети и на показания свидетелей, подтверждавших ранее имевшие место перепады напряжения.
Вместе с тем, показания свидетелей опровергаются имеющимися в оперативном журнале филиала ОАО "Ленэнерго" "Лодейнопольские электрические сети" сведениями о том, что 08.04.2011 до начала пожара каких-либо аварийных режимов работы или отключений не фиксировалось, а подававшееся напряжение соответствовало техническим возможностям имеющихся инженерных систем (л.д. 186 - 201).
В силу положений ст. ст. 210, 543 ГК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к электроснабжению возлагается на собственника указанного имущества. При этом в силу п. п. 7.1.71 и 7.1.72 Правил устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999, для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (УЗО). Если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка (квартира) не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной.
Доказательств оборудования сгоревшего дома устройством защитного отключения и содержания электрической проводки в исправном состоянии в материалы дела не представлено. Приняв во внимание одно из заключений эксперта, имеющееся в материалах проверки ОНД Подпорожского района УНД ГУ МЧС России по ЛО, суд не дал оценки содержащимся в указанных материалах противоречиям и оценки тому обстоятельству, что экспертные заключения носят вероятностный характер, в то время как вывод о наличии короткого замыкания сам по себе не определяет его причины. Так, указывая в качестве причины пожара на тепловое воздействие электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети, эксперты в то же время отметили, что холодильник (располагавшийся в очаге пожара) в момент пожара под напряжением, предположительно не был, оплавления на фрагментах его электрической вилки и подводящих проводниках вызваны тепловым воздействием пламени пожара, а не аварийным режимом работы сети (л.д. 12 - 28).
Поскольку о назначении судебной технической экспертизы по делу истец не ходатайствовал, для получения необходимой консультации в порядке ст. 188 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве специалиста был вызван эксперт СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" Г., готовивший соответствующие заключения.
Подтвердив, что наиболее вероятной причиной пожара могло быть короткое замыкание, специалист однозначного ответа на вопрос о причинах короткого замыкания не дал, с учетом чего причина пожара, и как следствие, виновные действия ответчика в его возникновении по делу не могут считаться установленными. Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ОАО "Петербургская сбытовая компания" как по имущественным требованиям, так и по требованиям о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии с положениями закона от 07.02.1992.
Следует также отметить, что самостоятельным основанием для отклонения иска является и непредставление Г. доказательств в обоснование размера понесенного ущерба. При этом, вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, составленный ООО "Твердый результат" отчет нарушений требований нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность, не содержит, но, тем не менее, не может быть принят в обоснование оценки размера причиненного пожаром ущерба. Как следует из указанного отчета, оценщиком определена стоимость дома на 08.04.2011 в размере 955700 рублей, однако после пожара стоимость размера годных остатков дома или процент его повреждения не устанавливались, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в заявленном истцом объеме (исходя из полной рыночной стоимости сгоревшего дома) не имелось.
Таким образом, постановленное судом решение подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения об отклонении исковых требований Г. о компенсации морального вреда и отмене в части взысканной государственной пошлины по удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания". Оснований для отмены или изменения решения суда по апелляционной жалобе Г. судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Г. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета отменить, приняв по делу новое решение.
Г. в иске к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В иной части разрешенных требований решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)