Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Книстяпиной О.А., с участием:
до перерыва:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ" - представители Филюк В.П., доверенность б/н. от 23.08.2012; Первохин В.А., доверенность б/н. от 18.10.2012,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель Гражданкин Д.А., доверенность N 088 от 09.01.2013,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
после перерыва:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ" - представитель Первохин В.А., доверенность б/н. от 18.10.2012,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель Гражданкин Д.А., доверенность N 088 от 09.01.2013,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с 16 по 23 мая в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ", (ИНН 6318311182),
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32908/2012 (судья Н.А. Зафран) по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента по управлению имуществом городского округа Самары, Администрации Советского района городского округа Самары, о понуждении к заключению договора от 31.08.2012 N ДО-АР-978-2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о понуждении к заключению договора от 31.08.2012 N ДО-АР-978-2012.
Определением суда от 11 февраля 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по управлению имуществом городского округа Самары, Администрация Советского района городского округа Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 16 мая 2013 объявлен перерыв до 23 мая 2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32908/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в доме N 92 по улице Победы в городе Самаре, собственниками помещений 17 августа 2009 выбран способ управления домом - Управляющая организация ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", с которой 01 сентября 2009 заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
Истец, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 577,7 кв. м в доме N 92 по улице Победы в городе Самаре предъявил настоящий иск о понуждении к заключению договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества по вышеуказанному адресу.
В пункте 3.1.1 - 3.1.2 этого договора истец указал перечень соответствующих услуг, а именно: производить техническое обслуживание проектных инженерных систем, оборудования и производить в помещении текущий ремонт проектного оборудования систем отопления, ремонт тепловых и водопроводных узлов.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что целью заключения спорного договора является техническое обслуживание принадлежащего ему помещения.
Таким образом, удовлетворение требования истца по заключению отдельного договора с управляющей компанией в отношении помещений истца, не отвечает положениям о публичности.
Аналогичная позиция разъяснена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22 марта 2011 N 11333/10 по делу по делу N А40-16297/09-6-189.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 429, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, в том числе в случае заключения предварительного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор технического обслуживания не может быть отнесен к публичным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к его заключению.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32908/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А55-32908/2012
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Книстяпиной О.А., с участием:
до перерыва:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ" - представители Филюк В.П., доверенность б/н. от 23.08.2012; Первохин В.А., доверенность б/н. от 18.10.2012,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель Гражданкин Д.А., доверенность N 088 от 09.01.2013,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
после перерыва:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ" - представитель Первохин В.А., доверенность б/н. от 18.10.2012,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель Гражданкин Д.А., доверенность N 088 от 09.01.2013,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с 16 по 23 мая в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ", (ИНН 6318311182),
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32908/2012 (судья Н.А. Зафран) по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента по управлению имуществом городского округа Самары, Администрации Советского района городского округа Самары, о понуждении к заключению договора от 31.08.2012 N ДО-АР-978-2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о понуждении к заключению договора от 31.08.2012 N ДО-АР-978-2012.
Определением суда от 11 февраля 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по управлению имуществом городского округа Самары, Администрация Советского района городского округа Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЕ ЗОРИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 16 мая 2013 объявлен перерыв до 23 мая 2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32908/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в доме N 92 по улице Победы в городе Самаре, собственниками помещений 17 августа 2009 выбран способ управления домом - Управляющая организация ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", с которой 01 сентября 2009 заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
Истец, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 577,7 кв. м в доме N 92 по улице Победы в городе Самаре предъявил настоящий иск о понуждении к заключению договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества по вышеуказанному адресу.
В пункте 3.1.1 - 3.1.2 этого договора истец указал перечень соответствующих услуг, а именно: производить техническое обслуживание проектных инженерных систем, оборудования и производить в помещении текущий ремонт проектного оборудования систем отопления, ремонт тепловых и водопроводных узлов.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что целью заключения спорного договора является техническое обслуживание принадлежащего ему помещения.
Таким образом, удовлетворение требования истца по заключению отдельного договора с управляющей компанией в отношении помещений истца, не отвечает положениям о публичности.
Аналогичная позиция разъяснена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22 марта 2011 N 11333/10 по делу по делу N А40-16297/09-6-189.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 429, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, в том числе в случае заключения предварительного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор технического обслуживания не может быть отнесен к публичным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к его заключению.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)